L'Essentiel Prépas n°68 - Février 2023

L’ESSENTIEL DU SUP PRÉPAS DÉBAT
FÉVRIER 2023 N° 68
Les classements :
25 ans entre désamour
et engouement
La conférence-hommage à Patrick Fauconnier, fondateur du magazine Challenges,
qui s’est tenue le 7 décembre dernier dans les locaux de l’ESCP à Paris-Montparnasse,
a été l’occasion d’aborder l’une des thématiques phare de l’hebdomadaire : les classements !
« Une table ronde, animée par Olivier
Rollot pour HEADway
Advisory et Sarah Piovezan
pour l’AEF, réunissait à cette
occasion l’ancienne ministre de l’Enseignement
supérieur, de la Recherche et de
l’Innovation, Frédérique Vidal, Thierry
Coulhon, le président du Hcéres (Haut
Conseil de l’évaluation de la recherche
et de l’enseignement supérieur), Estelle
Iacona, présidente de l’Université Paris-Saclay,
Jean Winand, égyptologue
et ancien vice-recteur de l’université de
Liège et Julien Jacqmin, enseignant-chercheur
à NEOMA. Ensemble ils se sont attachés
à débattre de l’impact des classements
sur l’enseignement supérieur et la
recherche, en France mais pas seulement.
25 ans d’influence
Depuis 25 ans, le paysage de l’enseignement
supérieur français et international
n’a cessé d’être influencé et parfois même
modelé, par les classements. Dispositifs
qualifiés par l’économiste Annie Vinokur
(2008) comme étant « largement empruntés
à la pratique industrielle », ils se
positionnent comme les « évaluateurs des
évaluateurs » (Vinokur, 2008). Construits
et orchestrés par des organisations externes
aux établissements et possédant
des caractéristiques variées, leurs activités
soulèvent parfois la question de l’existence
d’éventuels conflits d’intérêts. Par
exemple, certains organismes de classements
mêlent consultance et activité de
production. Précisons que la grande majorité
des classements peuvent s’approcher
comme étant des « classements médiatiques
», c’est-à-dire des « classements
dont la production, sur les plans méthodologique
et éditorial, relève principalement
d’un média, et qui empruntent, avec
des variantes, la forme canonique du tableau
hiérarchisant les agents évalués
selon un ou plusieurs critères communs
quantifiés » (Bouchard, 2012).
Parmi la diversité de classements, on
peut par exemple citer ceux du Financial
Times, du Times Higher Education,
de QS ou encore celui de Shanghai
(vous pouvez retrouver l’évolution
des business schools européennes du Financial
Times ici).
37
Quels sont les objectifs
poursuivis par les
classements ?
Dès le début du débat à l’ESCP, Frédérique
Vidal le précisait : « Il faut toujours
se demander : qui fait les classements
et pourquoi ? » Le classement de
Shanghai, créé en 2003 par le professeur
Nian Cai Liu de l’université de Jiao Tong,
avait ainsi pour but initial de positionner
les universités chinoises dans le
paysage ESR international, et ainsi de
nourrir la politique d’ESR de la Chine
(Eloire, 2010). Ce classement apparait
dès lors comme un outil de politique publique
et un levier de communication
pour rayonner à l’international. Nuançons
néanmoins cette analyse avec les
conclusions de Jean Charroin (2015) qui
précisait : « Si le classement de Shanghai
a été conçu initialement pour apprécier
la performance et la dynamique des
universités chinoises au niveau mondial,
il semble que sa médiatisation résulte
davantage d’une récupération par des
organes de presse occidentaux que d’une
stratégie de communication délibérée de
la part de ses concepteurs ».
Julie Bouchard (2012) propose une approche
complémentaire, centrée sur les
médias : les classements ont été en France
l’occasion pour le journalisme d’éducation
de « s’émanciper des discours que
les acteurs de l’enseignement supérieur
tiennent sur eux-mêmes », en proposant
une lecture du secteur et de ses acteurs
plus objective avec pour ambition « d’influencer
les orientations de l’éducation ».
La norme mondiale
est anglo-saxonne
Les classements représentent donc des
outils, des moyens et non des fins pour
les acteurs de l’enseignement supérieur.
Ainsi, Thierry Coulhon insiste « On ne
pilote pas une université avec des classements.
Il y a d’autres façons d’apprécier
la performance de l’institution ».
D’autant plus que ces classements internationaux
ne valorisent pas les spécificités
des modèles nationaux d’enseignement
supérieur. Au contraire, bien souvent,
ils « érigent […] en norme mondiale
le modèle d’enseignement supérieur
et de recherche tel qu’il est organisé
dans les pays anglo-saxons » (Eloire,
2010). Jean Winand précise que ces derniers
« valorisent principalement les
établissements qui mettent au cœur de
leur stratégie, la recherche ».
Dans ce cadre, exister et performer dans
ces classements est complexe pour les
acteurs de l’ESR français. En effet, ils
possèdent des spécificités intrinsèques
qui les démarquent des modèles anglo-saxons,
et qui sont parfois incompatibles
avec les critères rigides et peu
contextualisés des méthodologies des
classeurs. Par exemple, la dualité de la recherche
française (à l’université et dans
les centres de recherche) et la « multi-appartenance
simultanée » des chercheurs
(Eloire, 2010) ne facilitent pas le décompte
de la production scientifique et
ont entraîné des évolutions organisation-