Scarica qui la rivista in formato Pdf (1,24 MB) - LietoColle

La clessidra, come ho detto, ha mantenuto l’impostazione di base pur cambiando format e in parte
gruppo redazionale; i punti principali sono rimasti l’attenzione al fatto testuale, alla poesia
contemporanea vista alla luce della tradizione letteraria, alla riflessione sul fare poesia oggi e in questa
concreta situazione.
Ci piacerebbe leggere il vostro primo editoriale, e l’ultimo.
La clessidra ha fatto un uso parco dell’Editoriale, ma credo che quello del n. 2/2005 che uscirà a
novembre, il quale reca la mia firma, dia una idea del dibattito che si sta sviluppando fra le riviste e la
posizione tenuta dalla Redazione con grande compattezza, seppure con le dovute e fertili differenze di
impostazione.
Ecco l’Editoriale del n. 2/2005:
Da ieri a domani. Qualche riflessione sul rapporto tra poesia e critica
Vorrei aprire con una premessa che mi sembra fondamentale:
Guardandoci attorno e procedendo per estrapolazione delle tendenze, dobbiamo riconoscere che, nel
crollo delle strutture simboliche del comprendere, la poesia non ha più posizione all’interno dell’episteme
e può quindi avere i decenni contati, come è già successo per altre forme artistiche. La creatività umana,
anche quella che si esplica attraverso il linguaggio, se non sarà soffocata del tutto, potrà esprimersi in
altri modi.
Già i grandi del Novecento sono in realtà degli appartati, dei chierici dello scrivere o degli emarginati.
Certo, si possono avanzare delle obiezioni: «ma le numerose prese di posizione...», «ma gli olivettani….»
Il fatto è che non è richiesto al poeta di dire la propria: gli si concede di parlare o al massimo assistiamo
a prese di posizione giuste quanto purtroppo sterili, come contro la guerra… Le grandi figure più recenti
non hanno inciso se non combattendo e perdendo, o come figure di riferimento all’interno del proprio
ghetto letterario dai muri sempre più alti. A volte come giullari.
*
Guardiamo a cosa davvero succede, con crudezza. Oggi le individualità di spicco sono tali solo all’interno
di un meccanismo, e queste aggregazioni da trent’anni non hanno più nulla a che vedere con le linee di
poetica, se si escludono alcune operazioni epigoniche; ogni grande editore, ogni rivista o circolo non fa
che ribadire un isolamento monadico. Le supposte linee poetiche che vengono proposte da questi
raggruppamenti spesso non fanno che miscelare elementi del ready-made, fermarsi a dichiarazioni di
intenti velleitaristiche fondate addirittura su assunti moralistici, o esprimere manifesti aprioristici che non
producono, in seguito, poesia: cioè singoli testi e libri. Non che rimpianga la prescrittività di un qualche
canone: sto parlando di confusione non fertile…
Molte vere individualità sono degli appartati che al massimo si sono scavati una nicchia funzionale – sto
pensando a Elio Pecora, a Francesco Scarabicchi, ma anche a poeti che hanno avuto accesso alla grande
editoria come Bacchini. Soprattutto, sto pensando a tanti miei coetanei. Il gran proliferare di antologie
(ieri era stato di riviste, prima ancora di gruppi legati a linee poetiche: che crollo, no?), indicano solo la
crisi della poesia; e anche qui, in fondo, stiamo dibattendo di quello. Si dice che la poesia è in buona
salute perché ci sono degli ottimi poeti (il che è vero), che vive di crisi, che è meglio avere tante
individualità e proposte non congruenti che una corrente egemone o uno scontro. Ebbene, io non ci credo
più: ogni soluzione, intendo, andrebbe bene se non ci fosse a priori uno stato di calamità. In questo
stato, questi diventano segni della crisi e non della salute. Che ci siano degli ottimi poeti, per quanto
nascosti, non mi pare cioè garantire che ci sia anche una poesia, specie nel futuro.
Si parla tanto, perfino troppo, di Canone, e ultimamente è nata la definizione fortemente critica di Piccolo
canone, il quale è in sostanza una finzione editoriale; si parla di un tradimento dei critici e, dal lato
costruttivo, anche di una Generazione sommersa che non ha avuto modo di accedere alla grande editoria
(eccetto pochi casi, in genere di auto-clonazione editoriale) né ha proposto poetiche a priori, preferendo
approfondire percorsi creativi non di rado ben individuabili anche se a volte perfino idiosincratici; percorsi
che in tali condizioni faticano a svilupparsi in modo armonico. Se ne deduce che certe scelte strategiche
sono state perdenti, almeno col senno di poi. Come generazione (e vorrei che si capisse in che senso uso
il termine e a che scopo) abbiamo costruito quello che un tempo si sarebbe chiamato un Contropotere
fatto di riviste, siti, gruppi, lavoro individuale, e l’abbiamo fatto – credevamo – sempre più in alternativa
rispetto a un Canone che veniva costruito nelle stanze chiuse delle Università, da critici che non leggono i
contemporanei e coetanei (come del resto ammettono) e fanno antologie avvallando in Appello le
distorsioni delle scelte editoriali. Oggi il critico sancisce, ma sancisce il nulla, nel nulla. L’Università ha
distrutto la poesia italiana, imponendo un canone drogato in combutta con la supposta grande editoria,
con il beneplacito di tanti critici anche giovani e sfruttando l’incapacità dei poeti (i quali dovrebbero
38