Scarica PDF - La Libera Compagnia Padana

More documents

Recommendations

Info

la semplice accettazione volontaria e privata di un contratto, hanno ogni sacrosanto diritto di esistere ( 3 ). E d’altronde non si capisce come possano delle leggi essere assolute, cioè valide per tutti, se sono state scritte da qualcuno ( 4 ). I singoli in un contesto simile di libertà assoluta hanno ovviamente il diritto di aggregarsi, se lo vogliono, in comunità più o meno piccole all’interno delle quali si decidono alcune leggi fondamentali (ad esempio le punizioni per azioni illegittime come i furti) che tutti e soli gli aderenti alla comunità dovranno rispettare mentre tutto il resto è demandato a trattative private. La differenza fondamentale tra il vecchio stato nazionale ed il nuovo “non stato” è che le nuove “leggi” entrano in vigore in seguito ad un’accettazione volontaria da parte di tutti i membri della comunità: se qualcuno le ritiene ingiuste o sconvenienti, è libero di rifiutarle e di aderire ad un’altra comunità (pur senza spostare fisicamente il proprio domicilio) o anche a rimanere “indipendente”. Anche quegli ambiti che oggi sono visti come “naturale” competenza dello stato (e quindi fanno parte del monopolio statale) andranno messi sul mercato e trasformati in imprese in concorrenza tra di loro. Illuminante a tal proposito è l’esempio della “pubblica” sicurezza: attualmente lo stato moderno si regge sul monopolio della violenza legale dei vari corpi militari come polizia, carabinieri, esercito e in genere tutti i corpi armati. Questi dovranno invece essere enti privati che offrono protezione dai crimini in libera concorrenza tra di loro. Ogni cittadino sarà (o dovrebbe essere) libero di scegliere l’ente X, perché è più economico, o l’ente Y, perché è più affidabile, o un altro ente ancora per qualsiasi per quanto strano motivo, eccezion fatta per la coercizione da parte di altri (che è un reato); il ( 3 ) Cfr. Walter Block, Difendere l’indifendibile (Macerata: Liberilibri, 1994). ( 4 ) L’unica strada per giungere all’indipendenza è dunque quella del rispetto delle libertà individuali. Se veramente vogliamo che la Padania sia libera, non abbiamo alternativa. Con questo non si vuol dire che non esistano norme universalmente valide: si tratta però non di leggi, bensì di quei diritti naturali come il diritto alla vita, alla proprietà privata, alla resistenza contro l’oppressione. È interessante come alcuni giusnaturalisti riconducano tutti i diritti naturali al solo diritto alla proprietà privata, interpretando ad esempio il diritto a vivere come quello di proprietà sul proprio corpo. Cfr. a questo proposito Murray Newton Rothbard, L’etica della libertà (Macerata: Liberilibri, 1996) modello anarco - capitalista slega quindi i singoli dall’obbligo a dover essere protetto da polizie, carabinieri, guardie di finanze e simili magagne burocratico - peninsulari. In soldoni non ci saranno più guardie di finanze (di origine rigorosamente italica) che potranno entrare in un negozio e pretendere un illegale ma consolidato dalla prassi compenso in cambio del proprio silenzio; un panettiere sarà ad esempio libero di tenere le ragnatele sui muri, ma in tal caso - probabilmente - la clientela diminuirebbe drasticamente. E nulla impedirebbe ad un altro soggetto di aprire un’altra panetteria, concedendo ai cittadini la possibilità di confrontare i due servizi e di scegliere quello migliore. Tutt’oggi un simile (e apparentemente ovvio) comportamento è impossibile a causa del meccanismo iniquo e illegittimo delle licenze: nessuno si può permettere di decidere che in una determinata città non possono esserci più di un tot panettieri, andando così contro le regole del mercato e creando de facto degli oligopoli (ostacolando cioè la libera concorrenza). Il discorso vale ovviamente per ogni altro servizio che oggi è fornito dallo stato, e particolarmente interessante è l’argomento delle tasse. Oggi una tassa è un pagamento imposto dallo stato in cambio di un servizio, magari non richiesto. Un domani invece ogni tassa (cioè ogni pagamento) dovrà essere volontaria: in altre parole diverse imprese offriranno dei servizi per i quali chiederanno un determinato compenso. Chi riterrà di abbisognare di un certo servizio lo otterrà stipulando un contratto con la ditta che lo fornisce; chi invece non vorrà tale servizio, non sarà neppure costretto a pagarlo per gli altri. Così ospedali, scuole, televisioni dovranno essere rigorosamente privati: in altre parole nessuno pagherà (e naturalmente non avrà) ciò che non vuole ( 5 ). È pertanto improprio parlare di ( 5 ) È curioso notare come due anni fa un ragionamento simile sia stato fatto durante un noto spettacolo da Beppe Grillo a proposito della nefasta abitudine di alcuni quotidiani e periodici di distribuire ogni tipo di oggetti per incrementare le vendite: così insieme al giornale può capitare di ricevere videocassette, CD, riviste o altro. Lo stesso vale per promozioni da supermercato del tipo “3x2” o “100 Lire e raddoppia” (commentate da Grillo con frasi del tipo “E allora quando prendevamo 3 e pagavamo 3 ci avete fatto un culo così?”). L’espressione del comico genovese che particolarmente ci ha colpiti per la sua verità e vicinanza alle teorie libertarie è stata “La nostra libertà è di pagare le cose che ci vengono date, non quella di riceverle in omaggio”. 10 12 - Quaderni Padani Anno III, N. 9 - Gennaio-Febbraio 1997
“tasse”: poiché ogni servizio è non obbligatorio ma volontario e poiché tutto è demandato alla trattativa privata, è meglio parlare di “contratti” o di “pagamenti” come per ogni altro tipo di merce (cibo, oggetti, terreni ( 6 )...) che può essere acquistata senza un interlocutore privilegiato e/o senza una qualche forma di coercizione da parte di terzi. Portando il ragionamento alle sue estreme conseguenze si giunge all’abolizione della proprietà pubblica (res publica = res nullius) che è poi la fonte di ogni tipo di discriminazione. Cosa significa infatti che “qualcosa è di tutti”? Che tutti ne possono fare l’uso che vogliono? O che nessuno ne può fare alcun uso? O ancora che chiunque ne può fare solo un ben determinato uso? Non ci sembra esistano altre possibilità di concepire la res publica; si tenterà quindi ora di dare delle motivazioni valide per cui la proprietà pubblica, oltre a non avere alcun senso, è addirittura una forma di violenza statale nei confronti delle libertà individuali. Nel primo caso ci sembra chiaro il “conflitto di libertà” che si viene subito a creare. Se infatti di un terreno chiunque può fare l’uso che vuole, è legittimo supporre che X possa ad esempio decidere di coltivarlo. D’altra parte Y ha altrettanta ragione nel pretendere di edificarvi un palazzo. Chi dei due dunque ha ragione? Rothbard probabilmente risponderebbe che ha ragione il primo che avanza delle pretese sul terreno in discussione. In tal caso però l’ipotesi (che il terreno fosse pubblico) è del tutto inutile se non sbagliata: il terreno, inizialmente di nessuno (ma non di tutti), spetta a colui che per primo lo trasforma col proprio lavoro. La seconda ipotesi poi è palesemente assurda: se di un terreno nessuno può fare l’uso che vuole vengono lesi i naturali diritti di ognuno alla potenziale proprietà di quel terreno. Peraltro quella terra può essere considerata ragionevolmente terra di nessuno, e quindi chiunque se ne può appropriare secondo le modalità precedentemente descritte. L’ultima ipotesi è quella più accreditata dagli statalisti ma anche quella che nasconde in maniera più forte il germe della violenza e della ( 6 ) A proposito della proprietà fondiaria Rothbard fa un discorso molto particolare teso ad eliminare possibili monopoli: ognuno è proprietario di tutta e sola la terra che, col proprio lavoro, è in grado di trasformare. In altre parole chiunque, vedendo un terreno privo di segni evidenti del la- coercizione. Se di un terreno “pubblico” si può fare solo un determinato uso, qualcuno avrà dovuto decidere quale uso farne. Ora questo qualcuno, chiunque esso sia (non importa se un politico o un boiardo o - come più spesso accade - un mafioso) cercherà di portare acqua al proprio mulino; in altre parole, farà in modo che il terreno diventi indirettamente una sua proprietà o quantomeno sia utilizzato per fare qualcosa di utile non per la comunità, ma per il tornaconto personale. La res publica è cioè di fatto proprietà privata, ma a parole “roba di tutti”; traduzione: le spese sono pubbliche, i ricavi privati. Tutto ciò va contro le regole del libero mercato, secondo cui chiunque sia proprietario di qualcosa deve esserne proprietario in tutto, nel bene e nel male; inoltre indirizzare l’uso di un terreno in una certa direzione potrebbe significare inserire un interlocutore privilegiato sul mercato o obbligare altre persone ad usufruire di quel terreno intervenendo così indebitamente in trattative in corso tra terzi (creare cioè degli oligopoli o dei monopoli). Tutto questo lungo discorso, sebbene possa sembrare a prima vista del tutto teorico e privo di applicazioni pratiche o attuali, è al contrario perfettamente adattabile al caso della Padania. Dopo 140 anni di sfruttamento da parte di Roma, i cittadini padani hanno deciso di dire basta e di urlare la propria rabbia. Hanno però un grosso nemico: il codice del camerata Rocco che contempla reati come l’attentato all’unità nazionale punibili col massimo della pena, l’ergastolo. È chiara l’eredità fascista di una tale normativa (al di là del nome di colui che ha scritto il codice, anche la sostanza si rifà ad una visione nazionalista della peggior specie che i costituenti si sono ben guardati dall’eliminare). Ed è curioso come a sostenerla siano anche i cattolici (forse dimentichi del non expedit) e coloro che fino a non troppo tempo fa sono stati internazionalisti e che bollavano come fascista ogni minima manifestazione di patriottismo. Mai come ora sono apparse vere le parole di Samuel Johnson (non a caso più volte citate dal nostro Gilberto Oneto) quando affermava che “il patriottismo è l’ultimo rifugio dei mascalzoni”. voro altrui, può appropriarsene lavorarla ed ogni recriminazione del precedente “proprietario” non può essere ritenuta valida per la definizione stessa di “proprietà” (ognuno è proprietario di ciò che è in grado di mescolare col proprio lavoro). Vedi M. N. Rothbard, L’etica..., op. cit., pagg. 59 - 235. Anno III, N. 9 - Gennaio-Febbraio 1997 Quaderni Padani - 11
Page 1 and 2: 9 Bimestrale edito dalla Libera Com
Page 3 and 4: Cavalleria padana e cavilleria ital
Page 5 and 6: I l Dalla Padania di Sant’Ambrogi
Page 7 and 8: La diocesi di Milano (IX) all'epoca
Page 9 and 10: e affiancarsi di regole e di sogget
Page 11: L’anarco - capitalismo padano raz
Page 15 and 16: tazioni del tutto personali. Chi vo
Page 17 and 18: legamento, “l’una maggiore con
Page 19 and 20: Fig. 2 - Schema degli allineamenti
Page 21 and 22: È fondamentale osservare come Mila
Page 23 and 24: Fig. 7 - Schema dello sviluppo urba
Page 25 and 26: nomico. Cinquecento anni fa i merca
Page 27 and 28: ienza, nata nel lontano 1978, ha di
Page 29 and 30: Le radici della cultura letteraria
Page 31 and 32: mata “Etruria”, erede cioè del
Page 33 and 34: Liguri, Saraceni e Garalditani L a
Page 35 and 36: Porta dei Salassi sulla “Strada d
Page 37 and 38: L'insorgente ferito (quadro di Fran
Page 39 and 40: L’occupazione francese fu effetti
Page 41 and 42: tro tutte le pattuglie de’ soldat
Page 43 and 44: VENEZIA REPUBBLICA - APRILE 1797”
Page 45 and 46: Arnaldo Borella e Lorenzo Ferrari,
Page 47 and 48: z si usa solo in posizione iniziale
Page 49 and 50: Nome italiano Nome locale Nome ital
Page 51 and 52: Biblioteca Padana Carlo Lottieri No

Scarica PDF - La Libera Compagnia Padana

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?