Scarica PDF - La Libera Compagnia Padana

e affiancarsi di regole e di soggetti istituzionali
delegati a scoprire o creare il diritto. Anche con
l’Impero la giurisprudenza non perde il proprio
peso di fronte ai tentativi di codificazione ripetutamente
attuati. Le stesse leggi provenienti dal
gradino più alto della struttura statuale romana
sono il frutto di un intreccio fra sentenze, leggi
vere e proprie, editti particolari, consulti del Senato.
Probabilmente questa struttura giuridica
favorì il disgregarsi dell’Impero ma permise anche
che il passaggio non fosse troppo brusco,
come dimostra la stessa vicenda della divisione
fra Occidente ed Oriente. Oggi, al contrario, predomina
ancora una visione formalistica, totalizzante
e monistica del diritto all’interno degli Stati
nazionali (anche di quelli che praticano la forma
della democrazia parlamentare). In particolare
nella Repubblica italiana tutto sembra poter
rendere più difficoltosa la strada autonomista.
In nome dell’art.5 della Costituzione (“La
Repubblica, una e indivisibile...”) lo Stato Italiano
viene concepito come un’entità metafisica
indissolubile. Tutta la vita del cittadino viene
comunque disciplinata dal Parlamento, dal Governo,
dalla burocrazia centrale, dalla Ragioneria
dello Stato, dalla Tesoreria unica, dall’economia
diretta dallo Stato, dalle banche di Stato,
dagli spettacoli e dall’informazione di Stato...
ALBERTONI - Lei dice bene. C’è senz’altro un conservatorismo
dei giuristi che è il vero elemento
di blocco e di paralisi. Le rivoluzioni non sono
state mai cominciate dai giuristi. C’è stata in loro,
anzi, sempre una forma di reazione a qualsiasi
mutamento, simboleggiata, ad esempio, dalla ricorrente
e mitologica concezione della renovatio
imperii, cioè dalla affermazione di una norma
eterna. Secondo me a questo atteggiamento ha
giovato molto anche la Chiesa cattolica, che, avendo
posto il problema del diritto canonico, assunto
come propria, separata e distinta, legge, ha eliminato
la tipica commistione fra potere politico
e religioso caratterizzante l’epoca romana. Da
Teodosio I, il Grande, (347-395 d.C.) con il riconoscimento
del cristianesimo come unica e sola
religione di Stato ed il divieto di praticare gli antichi
culti (392 d.C. - Editto di Costantinopoli)
inizia la progressiva e crescente separazione fra
le due giurisdizioni (quella civile e quella canonica)
grazie al riconoscimento dell’autonomia
(ma anche della supremazia) della Chiesa, e ciò
inevitabilmente comporta la perdita di flessibilità
e plasmabilità da parte del diritto civile e pubblico
che era stata la caratteristica propria del
diritto romano. Il fattore consuetudinario era
infatti lo strumento necessario per adattare la
giurisdizione alle esigenze della società. La norma
codificata si afferma, invece, come struttura
solenne, tecnica, formale spesso capziosa ed occultamente
marchiata dalla ideologia non dalla
prassi. La totalizzante e dogmatica normativa
canonica si affianca a quella statualistico-imperiale
e ovunque si riduce lo spazio della società
vivente.
Oggi il problema è ancora quello di sciogliere i
pesanti lacci giuridici che impediscono l’adattamento
delle leggi alle spinte sociali e territoriali.
Senza arrivare a forme di radicalismo consuetudinario
e societario mi pare giusto sottolineare
l’importanza delle autonomie sociali e culturali,
di quelle funzionali e della sperimentazione empirica
nel processo di formazione delle regole.
Questa è un’operazione difficile da attuare, perché
comporta un cambio di mentalità al quale
non siamo stati preparati negli ultimi due secoli
e, tanto meno, negli ultimi decenni. Bisogna, allora,
incominciare a far capire a tutti che ci siamo
incamminati su un percorso di lungo periodo,
indispensabile per dare senso e soluzione ai
profondi mutamenti sociali e politici che inevitabilmente
dobbiamo affrontare. Liberalizzare la
società è sotto questo aspetto un processo essenziale,
un processo che esige uomini liberi e volontà
determinate e votate alla liberazione. Qui
però ci scontriamo con il conservatorismo giuridico,
politico, burocratico ed economico. Si tratta
di una posizione assai diffusa e con risultati
paralizzanti, almeno nel breve periodo. Possiamo
cercare di individuare talune precise categorie
di oppositori del cambiamento.
Abbiamo gli unitaristi ad oltranza, come, ad
esempio, l’ex ministro on. Filippo Mancuso, di
stampo hegeliano e germanico-normativista. Costoro,
però, non ci devono spaventare perché affrontano
il problema sotto un profilo irrealistico
e che non tiene affatto in conto i processi storici
e socio-politici attuali; essi insomma sono già stati
sconfitti direttamente dalla storia e dallo sviluppo
socio-culturale ed economico. Poi ci sono, più
nascosti, i ricentralizzatori (uno dei principali
esponenti è l’attuale ministro Franco Bassanini),
i quali teorizzano la delega sempre più ampia al
governo per operare cartacee riforme federaliste
dietro cui celano in realtà processi di conferimento
di forti poteri al centro. Il risultato è, quindi,
molto insidioso. Si tratta di una vera e propria
“controriforma” idelogica e centralista rivolta a
consolidare il fatiscente Stato che ci comanda
Anno III, N. 9 - Gennaio-Febbraio 1997 Quaderni Padani -
7