8 giugno - Comune di Oderzo

GEOM. DA RE:
Buonasera. L’area come messa in perizia, per la sua ubicazione e la sua forma, non ha possibilità
edificatoria nel vero senso della parola in quanto non dà una cubatura realizzabile, in quanto le
cubature vanno realizzate a distanza dai confini, distanza strade e distanze fabbricati, ha però un
notevole valore intrinseco per quanto riguarda eventuali altre agevolazioni a che può dare a chi intende
fare, dalle altre parti, un intervento; per cui il suo valore deriva non dalla capacità edificatoria, ma
dalla sua capacità di essere proposta unitamente alle altre proprietà per fare interventi futuri di
ristrutturazione dell’area, di recupero di tutta l’area.
Di per sé quell’area è segnata come uno spazio, un’area bianca che in questo momento non ha una
cubatura propria, però può essere ricompresa in un ambito di piano attuativo e quindi trovare anche la
sua definizione.
PRESIDENTE:
Passo la parola al Sindaco per le rimanenti questioni.
SINDACO:
Sui due interventi, quello del Consigliere Tessarolo. Circa l’usucapione, il problema dell’usucapione si
è posto da parte di un confinante con quest’area perché l’immobile venduto, dato in permuta all’epoca,
nel 2003, dal privato al Comune di Oderzo, era costituito da una casa in stato di abbandono e da un
terreno dietro che in parte era coltivato ad orto da un privato. Questo privato che abita nelle vicinanze
ha sollevato il problema dell’usucapione, lui dice io per tanti anni, lui sostiene per più di 20 anni,
prima del 2003 quando la casa era privata, sostiene di averla lavorata più di 20 anni, altri negano
questa circostanza, è una circostanza che non ha avuto ancora un giudizio da parte di qualcuno, è
soltanto un’eccezione che lui fa, per cui noi come venditori dobbiamo far presente all’acquirente
futuro del bene che ci può essere questa eccezione che gli viene sollevata per questo pezzetto di terra
piccolo da parte della persona che lo sta coltivando, ecco perché noi non garantiamo, non diamo la
garanzia per l’evizione al nuovo compratore, perché c’è questo problema, problema che potrebbe
essere risolto a nostro favore oppure non a nostro favore, perché questa eccezione è un’eccezione che
non viene sollevata solo ora, ma riguarda il fatto che al tempo c’era questo terzo che lavorava.
Tornando al discorso di Luciano, io ricordo che all’epoca eravamo tutti e due, io e lui, consiglieri di
minoranza e su questo entrambi facemmo diversi interventi critici sull’operazione che
l’Amministrazione di allora stava facendo, soprattutto perché non intravedevamo l’interesse pubblico,
era stato motivato all’epoca perché c’era pericolosità di questa casa che si trovava in curva, però non
risultava che negli ultimi 50 anni fosse mai successo nessun incidente, per cui la pericolosità era
soltanto una pericolosità teorica e noi contestavamo questo.
C’era poi un altro problema che noi avevamo sollevato, perché questo lotto di Camino che era stato
dato in permuta era stato messo in vendita, si tratta di un lotto nella lottizzazione di Camino che aveva
delle condizioni particolari perché era assoggettato a delle norme di edilizia convenzionata, quindi
questo lotto rientrava in questa situazione generale di lottizzazione ad edilizia convenzionata. Aveva
quindi per chi comprava il lotto, determinati vincoli.
Era stato fatto due volte un bando, però non era stato venduto, l’acquirente, una o due volte, non
ricordo, ma questo si diceva, c’erano stati dei bandi che non avevano avuto acquirente, però qui a mio
avviso c’era il problema da evidenziare.
I bandi che erano stati fatti erano bandi con i vincoli, mentre poi in permuta era stato dato libero,
quindi dal mio punto di vista personale la cosa non andava bene perché prima di darlo in permuta
- 8 -