Panorama Impos - Prima - Ultima.indd - Edit

è stata italiana ma i gerarchi
di Roma non hanno com-
L’Istria
preso minimamente le specificità
della regione. L’Istria è stata jugoslava
ma il comitato centrale di Belgrado
ha fatto di tutto per (re)interpretare
la nostra realtà come gli faceva comodo,
senza tener conto della storia (fatta
di tante “autoctonie”), dei valori (la proprietà
della terra, la fede), della dimensione
antropologica (il bilinguismo negato,
la toponomastica “ultrafiltrata ideologicamente”).
L’Istria è ora divisa tra
Croazia e Slovenia ma i governi di Zagabria
e di Lubiana sono ben lontani dal
saper cogliere le peculiarità di questa regione
multietnica, multiculturale e plurilingue.
Se per l’Italia del Ventennio gli
Slavi erano popoli senza storia da assimilare
anche con la forza e la violenza,
se per la Jugoslavia comunista l’Istria
era l’orfanella (sirotica) ricondotta alla
madre, per la Croazia e la Slovenia, fresche
di riscatto nazionale, l’Istria è quella
terra in cui l’italiano (per non dire il
veneziano) è stato sostanzialmente un
occupatore. Anche quando dalle capitali
dei due stati in cui risiede anche la
nostra minoranza italiana giungono segnali
d’apertura – come ad esempio sulla
necessità di far luce sul dramma delle
foibe – essi sono dettati da una generica
pietas umana che non problematizza
minimamente la complessità delle ragioni
per le quali, alla fine della seconda
guerra mondiali, gli Italiani dell’Istria
hanno subito una vera e propria tragedia.
In altre parole, si tende ad ammettere
che forse le foibe sono state una reazione
esagerata ai crimini fascisti, mai
ci si spinge più là per tentare di capire se
forse all’epoca era in atto un disegno per
purgare la regione dalla storica presenza
italiana. E qui si nasconde anche un
grave colpa di chi ha deciso quali dovevano
essere i significati della Giornata
del Ricordo del 10 febbraio ed ha messo
a fuoco le foibe (“solo una reazione
incontrollata ai misfatti fascisti” – dice
chi replica), lasciando in secondo piano
l’esodo (la vera tragedia demografica e
storica dell’Istria) per il quale – si spera
che qualcuno lo abbia notato – Croati
e Sloveni non avvertono la minima responsabilità.
L’ennesima prova dell’incomprensione
che regna nelle centrali rispetto
alla periferia istriana si è mostrata
in modo lampante nell’intervista che il
58 Panorama
JKL Il canto del disincanto
ministro degli Esteri sloveno Samuel
Žbogar ha concesso recentemente a
Stefano Lusa della redazione italiana di
Radio Capodistria e che è stata ripresa
anche dal nostro quotidiano “La voce
del popolo”. Rispetto ad alcune interpretazioni
storiche, la disinvoltura del
capo della diplomazia slovena è stata
tale che persino Stelio Spadaro, rappresentante
di spicco di quella sinistra triestina
che per decenni è stata indulgente
rispetto alla politica jugoslava (poi slovena
e croata) e che non può certo essere
accusata di nazionalismo, ha sentito il
bisogno di reagire.
A parte l’imbarazzo che si prova a
leggere la constatazione di Žbogar per
la quale il noto diplomatico sloveno
Marko Kosin, se fosse in vita, “farebbe
qualche complimento alla politica estera
slovena di oggi” (perché se così fosse
sarebbe l’unico a farlo tra le persone
serie), non si può non provare fastidio
davanti alla totale assenza di pudore che
viene a galla in frasi come questa: “ci
sono alcune questioni aperte (con l’Italia
n.d.r.), come quella della restituzione
delle opere d’arte che sono state portate
via del Litorale sloveno.” È evidente
che anche il più sprovveduto tra gli
storici sarebbe in grado di capire che la
situazione delle opere d’arte di Capodistria,
Pirano e Isola non è paragonabile,
tanto per fare un esempio, a Napoleone
che va in Egitto e con la violenza trafuga
senza ombra di dubbio vestigia faraoniche
per portarle nei musei francesi.
Vero è invece che le opere di Carpaccio
non sono state prelevate dal Litorale
sloveno bensì da una zona che all’epoca
faceva parte dell’Italia e che precedentemente
mai aveva fatto parte della Slovenia.
In altre parole, in quegli anni non
c’era ragione per ritenere la presenza italiana
a Capodistria occupatrice rispetto
alla Slovenia. Ma c’è anche dell’altro:
è vero che le opere delle chiese del Capodistriano
non sono approdate in Italia
con l’esodo bensì prima, in seguito alla
necessità di metterle al riparo da possibili
danni bellici; ma vero è anche che
se quelle opere fossero state al loro posto
nel 1945, molto probabilmente se ne
sarebbero andate via con gli esuli (come
le bare e i morti dissotterrati dai cimiteri
e caricati sul “Toscana”) poiché facevano
parte di usi, costumi e di una memoria
locale, fondamentalmente italiana,
che nulla aveva a che vedere con il Li-
di Silvio Forza
Storia incondivisa, approccio condiviso…
torale sloveno giunto dopo il 1945. Reclamare
quelle opere, da parte slovena,
è aggiungere la beffa al danno. Sarebbe
molto meglio reclamare il ritorno della
gente che per secoli risiedeva nel …“Litorale
sloveno”. Ma questo sforzo etico,
evidentemente, non sarebbe compatibile
con gli interessi nazionali.
Detto ciò, si potrebbe tuttavia osservare
che quelle opere, oltre ad appartenere
ad una tradizione (che localmente
quasi non esiste più), appartengono anche
ad un territorio – il Capodistriano –
che c’è ancora. Riportarle in sito sarebbe,
da parte italiana, un segnale di buona
volontà. Ma si dovrebbe pensare ad una
“restituzione” che dovrebbe coinvolgere
assolutamente gli esuli e i rimasti,
(una comune istituzione, come proposto
da Maurizio Tremul dell’Unione Italiana)
per salvare lo spirito dell’ambiente
che aveva commissionato quei quadri.
Ma per far questo ci vorrebbe una comprensione
che latita paurosamente.
Incomprensione, si diceva. Nei giorni
in cui è stata pubblicata l’intervista
a Žbogar, all’interno della mailing list
Histria si potevano leggere questi ragionamenti:
“Tito non era istriano, non
aveva subìto il tentativo di assimilazione
fascista, se ne stava comodamente
a Mosca, quindi non si capisce perché
dovrebbe aver influito sulle sue azioni
il ventennio in Istria”. Ma ora attenzione:
“Oltretutto va considerato che in
vent’anni furono fucilati alcuni sloveni
peraltro processati e riconosciuti colpevoli
di omicidio, mentre non si contano
i morti di Tito e gli esodati”. Oppure:
“ovviamente non c’è proporzione tra i
torti subiti e quelli inflitti dagli slavi”. E
ancora: “un conto è riconoscere ed ammettere
i torti inflitti, un altro è giustificare
un omicidio con uno schiaffo”.
Capito tutto? Lo stesso giorno il ministro
degli esteri sloveno dichiara: “Non
vorrei, comunque, fare un paragone tra
la sofferenza sotto il fascismo – che è
durato alcuni decenni – e i fatti avvenuti
dopo la Seconda guerra mondiale”.
Dunque, traducendo, per l’esule
della mailing list i torti subiti dagli italiani
da parte slava sarebbero stati molti
di più e molto peggiori rispetto a quelli
che sono stati loro inflitti, per il capo
della diplomazia vero sarebbe l’esatto
contrario. Qui siamo lontani anni luce
da quella storia condivisa che si va reclamando
ad ogni passo. ●