n.7 2007 - Alpesagia

Luglio 2007 Alpes 17
Parlare, oggi, non è facile: intendo
dire conversare cercando
di essere capiti. Il colloquio è
divenuto una corsa contro il
tempo e l’impazienza dell’interlocutore.
Che ti interrompe, ti precede, ti interpreta,
frustrando il tuo sforzo della ricerca
espressiva coerente col significato
del tuo pensiero: così spesso ti rassegni
a non essere compreso, lasciando al tuo
interlocutore la soddisfazione di aver
capito solo il suo pregresso, ciò che già
conosceva e lo convinceva.
Con ciò mortificando il dialogo, il colloquio,
la comunicazione. Così aumenta
l’egoismo e purtroppo spesso l’intelligenza
ottusa. Del resto, che il tempo dovuto
e la pazienza necessaria non siano
più una virtù accettata è palesemente
dimostrato dai telegiornali nei quali ogni
considerazione di “significato” viene interrotta
normalmente sul momento più
pregnante della spiegazione, perché, si
dice, il tempo è tiranno, bisogna lasciare
spazio alla velina di turno in coda al
programma: così si alza l’audience senza
percepire che cresce, senza remissione,
la vacuità.
Alla fine credo, fra gli altri, ad un perché
evidente: la volgarizzazione del sapere
ha reso l’individuo cieco e impermeabile
alla condivisione, al dialogo che è sempre
fertile di conoscenza, gli ha dato il con-
Della parola
vincimento folle di essere onniscente su
tutto ciò che di suo interesse immediato.
Il resto, gli altri ... solo ubbie.
Ci sono parole magiche.
Tra queste: Punto, Retta, Cerchio, Piano,
Limite, Universo, Infinito ... E poi Tempo,
Forza, Eternità ... Provate a darne una
definizione compiuta esclusivamente razionale,
che prescinda dal “postulato” o
dall’intuizione: non è possibile. Ognuna
“fa rima” con Dio.
Ognuna fa pensare e da lì guardare
con maggiore fiducia. Se infatti i concetti
espressi dai termini sopra elencati
(naturalmente ve ne sono molti altri) li
accettiamo per fatto di intuizione, non
per processo razionale, e se da essi deduciamo
teoremi che si dimostrano verità e
se questo è il metodo di approccio a gran
parte della ricerca scientifica (sulla quale
abbiamo costruito la nostra “sapienza di
civiltà”, quella che ci ha portato sulla
luna), non si capisce perché lo stesso
metodo della “intuizione fiduciosa” non
dovremmo accettare nei confronti di ciò
che tutti questi misteri di verità comprende,
cioè Dio.
Erra comunque il pensiero “positivo”
razional illuminato che solo alla grande
forza della deduzione logica affida la capacità
(la presunzione) di tutto comprendere:
infatti esso, in continua evoluzione
(quando non in contraddizione), non
può ritenersi perfetto; senza contare che
spesso è fuorviato da motivi meno nobili
che il ragionar filosofico.
Ciò che teorizza non è necessariamente
contraddittorio con la religiosità (che
non è l’equivalente di religione), né con
l’arte o con l’intuizione, che superano
i confini del positivismo ... E così dubitando.
Per capire l’altrui argomentare ci vuole
“benevolenza”.
Chi dubita è comunque meno rigido,
per usare un eufemismo, di chiunque si
senta depositario di certezze.
Mi piace sperare che abbia valore il contributo
di ciascuno, non nascondendomi,
peraltro, la necessità di arrivare ad una
sintesi che, almeno, dia pace.
So di valutazioni analoghe, anche se
motivate ovviamente con argomenti di
carattere dottrinario di peso e significato
ben più determinanti, negli scritti
di Papa Ratzinger e nel mondo di un
certo pensiero filosofico, che sempre più
spesso affronta il tema della possibile
coesistenza (convergenza?) tra Ragione
e Fede.
Ciò che viene autorevolmente proposto è
chiamato “oltre la ragione”: è un approccio
che sono tentato di accettare, ma mi
ci vuole ancora tempo e saggezza.
Chissà se me ne sarà dato a sufficienza.
L’Andrinal