Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

More documents

Recommendations

Info

evento (smaltimento non autorizzato di rifiuti) e concorrente rispetto alla responsabilità del soggettosmaltitore.* * * * * *TAR Toscana, sez. III, 6.11.07 (ud. 24.5.07) n.3580, Società Immobiliare Cascina srl c. Comune diCascinaRifiuti – ordinanza di rimozione – natura vincolata – competenza per l’emanazione – spetta aldirigente.(rif. norm.: art. 107 d.lgs. n.267/00; art. 21 octies L. n.241/90; art. 14 d.lgs. n.22/97)L’ordinanza di rimozione di rifiuti a seguito di abbandono costituisce espresso esercizio delle competenzepreviste dall’art. 107 del TU degli enti locali (d. lgs. n.267/2000) ed assolvendo chiaramente a finalità diprevenzione ambientale d’urgenza è ascrivibile alle competenze dirigenziali verso l’esterno individuatedalla norma citata, che del resto ha ridisegnato in via generale tutti i poteri delle autorità locali. Peraltro,ai sensi dell’art. 21 octies della legge n. 241/90, che deve ritenersi riferito anche al potere diannullamento giurisdizionale, i vizi formali del procedimento, quali l’incompetenza, non possonodeterminare l’annullamento dell’atto allorquando il potere di cui esso ha costituito espressione ha naturavincolata; e l’espressione utilizzata dall’art 14 del decreto n. 22-97 (“dispone”) non induce dubbi sullanatura vincolata del potere di rimozione esercitato.La società ricorrente deduceva l’illegittimità del provvedimento con il quale le era stata imposta larimozione dei rifiuti, in quanto emesso dal dirigente del settore tecnico e non dal Sindaco. Il TAR hacorrettamente evidenziato che l’evoluzione normativa in tema di organizzazione degli enti territoriali ènel senso di aumentare le competenze dei dirigenti rispetto a quelle degli organi di governo, per cuianche il provvedimento con cui viene ordinata la rimozione dei rifiuti (tra l’altro ad emanazionevincolata) può legittimamente essere emesso, sulla base della concreta ripartizione delle competenze inseno al comune, da un dirigente, piuttosto che dal Sindaco.* * * * * *TAR Lazio, sez. I, 16.11.07 (ud. 7.11.07) n.11322, Todini Costruzioni spa ed altri c. Presidenza delConsiglio dei Ministri ed altroRifiuti – iscrizione all’Albo nazionale – domanda di iscrizione – equivalenza e sufficienza –esclusione-(rif. norm.: art. 30 d.lgs. n.22/97; DM 28.4.98 n.406)In tema di iscrizione all'Albo Nazionale delle Imprese che effettuano la gestione dei rifiuti la natura diaccertamento costitutivo, di carattere pressoché vincolato, propria dell'atto di iscrizione, non è sufficientead attribuire natura equivalente alla mera domanda di iscrizione, giacché soltanto l'iscrizione nel registro,effettuata la presupposta verifica, attesta legalmente il possesso dei requisiti necessari che abilitanoall'esercizio della relativa attività, non essendovi automatismo tra presentazione della domanda eiscrizione, atteso che il carattere vincolato dell'azione amministrativa presuppone comunque un momentodi verifica dell'esistenza in capo al soggetto richiedente dei requisiti previsti dalla legge.
La Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Commissario delegato per il superamentodell’emergenza socio-economico-ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno, aveva indetto unagara per l’aggiudicazione dei lavori di bonifica e rimozione dei sedimenti inquinanti. Il bando di garaimponeva, nell’ambito delle condizioni di partecipazione, di dimostrare l’iscrizione all’Albo Nazionaledelle imprese esercenti servizi e gestione dei rifiuti ex l. 22/1997. Il Tar,pur sottolineando che la meradomanda di iscrizione non è sufficiente per attestare il predetto requisito, ha rilevato che nella specie lasocietà interessata aveva dimostrato l’avvenuta comunicazione di accoglimento della richiesta ad operadell’organismo competente a disporre l’iscrizione stessa. Il Tar ha poi osservato che l’efficaciatemporale dell’iscrizione all'Albo delle imprese che effettuano la gestione dei rifiuti decorre dalla datadella favorevole deliberazione della Sezione regionale dell'Albo sulle garanzie finanziarie prestatedall'impresa, a seguito della comunicazione di avvenuto accoglimento della propria istanza di iscrizione;ciò in quanto il potere deliberativo decisionale circa l'accoglimento (o meno) della domanda diiscrizione all'Albo, attribuito alla Sezione Regionale dal comma 4 dell'art. 12 del D.M. 28 aprile 1998 n.406, ha carattere costitutivo e il successivo comma 6 dispone – a pena di decadenza – che la garanziafinanziaria di cui all'art. 14 sia prestata entro il termine di novanta giorni dal ricevimento dellacomunicazione di avvenuto accoglimento dell'istanza di iscrizione (in termini, TAR Puglia, Lecce, sez. I,22 novembre 2005 n. 5235).* * * * * *Corte Giustizia CE, sez. III, 18.12.07 causa C-236/05, Commissione c. Repubblica ItalianaRifiuti – definizione di rifiuto – norma interpretativa di cui all’art. 14 L. n.178/02 – contrasto con lanormativa comunitaria – sussistenza.(rif. norm.: art. 14 L. n.178/02; art. 1 direttiva 91/156/CEE)La Repubblica italiana, avendo adottato e mantenuto in vigore l’art. 14 del decreto legge 8 luglio 2002, n.138, divenuto, in seguito a modifica, la legge 8 agosto 2002, n. 178, che esclude dall’ambito diapplicazione del decreto legislativo n. 22/97, da un lato, le sostanze, i materiali o i beni destinati alleoperazioni di smaltimento o di recupero non esplicitamente elencati agli allegati B e C a tale decreto e,dall’altro, le sostanze o i materiali residuali di produzione dei quali il detentore abbia deciso o abbial’obbligo di disfarsi, qualora gli stessi possano essere e siano riutilizzati in un ciclo produttivo o diconsumo, a condizione che non sia effettuato alcun intervento preventivo di trattamento e che gli stessinon rechino pregiudizio all’ambiente, oppure, anche qualora venga effettuato un intervento preventivo ditrattamento, quando quest’ultimo non configuri un’operazione di recupero fra quelle individuateall’allegato C al medesimo decreto, ha dettato una definizione di “rifiuto” che si pone in contrasto conquella di cui all’art. 1, lett. a), della direttiva 91/156/CEE.Osserva la Corte, ribadendo la propria costante giurisprudenza (si veda, in primis, la sentenza Niselli,11.11.04, causa C-457/02) che l’art. 1, lett. a), primo comma, della direttiva definisce rifiuto «qualsiasisostanza od oggetto che rientri nelle categorie riportate nell’allegato I [a tale direttiva] e di cui ildetentore si disfi o abbia deciso (...) di disfarsi». L’allegato I precisa e chiarisce tale definizioneproponendo un elenco di sostanze e di oggetti qualificabili come rifiuti. Tale elenco, tuttavia, ha soltantoun valore indicativo, posto che la qualifica di rifiuto discende anzitutto dal comportamento del detentoree dal significato del termine «disfarsi». La direttiva non suggerisce alcun criterio determinante perindividuare la volontà del detentore di disfarsi di una determinata sostanza o di un determinatomateriale, per cui, in mancanza di disposizioni comunitarie, gli Stati membri sono liberi di scegliere lemodalità di prova dei diversi elementi definiti nelle direttive da essi recepite, purché ciò non pregiudichil’efficacia del diritto comunitario. La disposizione “interpretativa” della legge italiana, invece, da unaparte, allorché definisce l’azione di disfarsi di una sostanza o di un materiale esclusivamente in baseall’esecuzione di un’operazione di smaltimento o di recupero menzionata agli allegati B o C al decreto
Page 1 and 2: Rassegna di massime della giurispru
Page 3 and 4: all’esercizio dell’attività di
Page 5 and 6: Cass. sez. III pen. 4.10.10 (ud. 29
Page 7 and 8: determina alcuna nullità delle ope
Page 9 and 10: Il procedimento concerneva un impia
Page 11 and 12: commessa da privato e costituisce i
Page 13 and 14: Rifiuti - abbandono e deposito inco
Page 15: Il Tribunale del Riesame aveva annu
Page 19 and 20: sottoprodotto di cui all’art. 183
Page 21 and 22: Il requisito che connota la nozione
Page 23 and 24: Rifiuti - trasporto nelle aree inte
Page 25 and 26: Giurisprudenza costante. Nella spec
Page 27 and 28: viene ordinata la rimozione dei rif
Page 29 and 30: Cass. sez. III pen. 13.5.08 (ud. 27
Page 31 and 32: (rif. norm.: artt. 51-53 bis d.lgs.
Page 33 and 34: La esclusione delle materie fecali
Page 35 and 36: Con il decreto correttivo n.4/2008
Page 37 and 38: L’art. 321, secondo comma, del co
Page 39 and 40: Nel senso della prima massima si ve
Page 41 and 42: Mentre l’attuale definizione di s
Page 43 and 44: Per potersi configurare l’ipotesi
Page 45 and 46: stessi erano stati utilizzati con m
Page 47 and 48: AMBITO DISTRETTUALE DI ARCISATESERV
Page 49 and 50: Cass. sez. III pen. 8.6.09 (ud. 11.
Page 51 and 52: dell’area su cui è realizzata la
Page 53 and 54: disciplina in tema di rifiuti è ch
Page 55 and 56: I giudici di merito avevano fondato
Page 57 and 58: Al ricorrente era contestato di ave
Page 59 and 60: dai tetti delle palazzine stesse. I
Page 61 and 62: Rifiuti - deposito temporaneo - eff
Page 63 and 64: (rif. norm.: art. 14 L. n.178/02; a
Page 65 and 66: (rif. norm.: art. 260 d.lgs. n. 152
Page 67 and 68:
* * * * * *Cass. sez. III pen. 20.9
Page 69 and 70:
* * * * * *Cons. Stato, V, 15.10.10
Page 71:
Non essendovi una deroga esplicita,
show all

Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?