Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

viene ordinata la rimozione dei rifiuti, posto che essi possono chiedere al giudice l’autorizzazione adaccedere al fondo proprio per effettuare la rimozione dei rifiuti.La sentenza conferma il costante orientamento giurisprudenziale, secondo cui non può esseredestinatario di un’ordinanza di rimessione in pristino o di rimozione dei rifiuti, ex art. 14 d.lgs. n.22/97(ora art.192 d.lgs. n.152/06) un soggetto se non viene individuato a suo carico quanto meno un profilo dicolpa, da accertare ora preventivamente in contraddittorio, ai sensi dell’art.192 citato. Ma una voltaaccertato tale profilo, l’ottemperanza all’ordinanza di rimozione non può essere ritenuta inesigibile soloperché sull’area grava un vincolo di sequestro, dovendo anzi il soggetto intimato chiederel’autorizzazione ad accedere proprio per operare la bonifica.* * * * * *Cass. sez. III pen. 9.4.08 (ud. 11.3.08) n. 14750, ric. Gardini ed altroRifiuti – rifiuti pericolosi – individuazione – CER – rifiuti contrassegnati da asterisco – analisi –necessità – esclusione - rifiuti pericolosi individuati mediante riferimento ad una sostanza – analisi– necessità – sussistenza.(rif. norm.: artt. 6-51 d.lgs. n.22/97; artt. 183-256 d.lgs. n.152/06; decisione CE n.532/2000)Dal primo gennaio 2002 è entrata in vigore in tutta la Comunità europea la decisione CE n.532 del 3maggio 2000, e successive modificazioni, con la quale è stato sostituito l’elenco dei rifiuti pericolosi, chesono passati da 234 a 405; a seguito di tale nuovo elenco i rifiuti pericolosi sono distinguibili da quellinon pericolosi in quanto contrassegnati da un asterisco, senza necessità di esperire analisi. L’analisi èinvece necessaria per quei rifiuti, sempre contrassegnati da asterisco, per i quali però la pericolosità èfatta derivare dalle sostanze pericolose in essi contenute, per cui si deve verificare se tali sostanzesuperino i limiti stabiliti.La Corte precisa che basta anche la presenza di un solo rifiuto pericoloso per rendere applicabili lesanzioni penali ed amministrative più gravi previste per la gestione di tali rifiuti ed afferma che oltre airifiuti pericolosi tout court, l’elenco indica i rifiuti considerati pericolosi sub condicione, ossia quelliindividuati come pericolosi mediante il riferimento alla sostanza in essi contenuta. Solo in questo casosono necessarie analisi, al fine di stabilire se la sostanza pericolosa raggiunga determinateconcentrazioni.* * * * * *Cass. sez. III pen. 14.4.08 (ud. 4.3.08) n. 15482, ric. MilazzoRifiuti – formulari di trasporto – irregolarità formali della documentazione – illecitoamministrativo – divergenza tra quanto trasportato e quanto dichiarato – reato - sussistenza.(rif. norm.: artt. 193-256-258 d.lgs. n.152/06)Con riferimento alla predisposizione non corretta del formulario di trasporto dei rifiuti l’ambito diapplicazione dell’illecito amministrativo deve essere limitato alle sole ipotesi di irregolarità meramenteformale della documentazione di trasporto, mentre quando risulta una divergenza tra ciò che vieneindicato nel formulario e ciò che emerge dai controlli si rientra nell’ambito della rilevanza penale.Nella specie si era accertato che all’interno del container sequestrato erano trasportati rifiuti in plasticamentre nei documenti di trasporto era indicata materia prima (polietilene) che non sarebbe rientratanella tipologia dei rifiuti. I documenti di accompagnamento non davano quindi conto del materiale