Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

L’art. 256, terzo comma, del d.lgs. n.152/06 prevede che alla sentenza di condanna o di patteggiamentoconsegua la confisca del sito sul quale è realizzata la discarica, se di proprietà dell’autore o delcompartecipe del reato, fatti salvi gli obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi, che devonoessere ottemperati prima dell’acquisizione definitiva dell’area al patrimonio pubblico. Si tratta diun’ipotersi di confisca obbligatoria, che deve pertanto essere disposta anche se il sito è stato bonificato.Era stato disposto il sequestro dell’area e, poiché l’area era stata successivamente bonifica, il ricorrentene chiedeva il dissequestro. La Corte ha precisato che il sequestro preventivo può essere disposto o persalvaguardare esigenze cautelari, e cioè quando la libera disponibilità del bene può protrarre nel tempoo aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di ulteriori illeciti (art. 321, primocomma, cod.proc.pen.) ovvero nei casi in cui è consentita la confisca del bene (art. 321, secondo comma,cod.proc.pen.). Poiché a mente dell’art. 256, terzo comma, d.lgs. n.152/06 la confisca dell’area su cuiinsiste la discarica abusiva è obbligatoria, la sopravvenuta bonifica non legittimava il dissequestro.* * * * * *TAR Veneto, sez. III, 14.1.09 (ud. 11.12.08) n. 4o, ric. Faro Service c. comune di SonaRifiuti – produttore e detentore – posizione di garanzia - sussistenza – produttore che conferisca irifiuti a terzo non autorizzato – ingiunzione di rimozione dei rifiuti depositati dal terzo in undeposito incontrollato – legittimità - sussistenza.(rif. norm.: artt. 188-192-193 d.lgs. n.152/06)La responsabilità per la corretta gestione dei rifiuti grava su tutti i soggetti coinvolti nella loroproduzione, detenzione, trasporto e smaltimento, per cui anche il produttore e il detentore sono investitidi una posizione di garanzia in ordine al corretto smaltimento. In particolare, quanto al produttore edetentore di rifiuti speciali, gli obblighi sono assolti solo qualora i rifiuti siano conferiti ad un soggettoautorizzato allo smaltimento e il produttore sia in grado di esibire il formulario di identificazione deirifiuti datato e controfirmato dal destinatario.Il sindaco all’esito di un procedimento in contraddittorio, aveva ingiunto la rimozione dei rifiuti, stoccatiin modo incontrollato in un centro di deposito, alla società che aveva affidato i propri rifiuti alla societàche gestiva il deposito predetto. Il TAR ha giudicato legittima l’ordinanza sul presupposto dellaresponsabilità del produttore, che aveva conferito i propri rifiuti ad un soggetto non autorizzato.* * * * * *Cass. sez. III pen. 18.2.09 (ud. 18.11.08) n. 6904, ric. ArcuriRifiuti – reati connessi al trasporto – nolo a caldo dei veicoli – sequestro preventivo dei veicoli –legittimità – proprietà del terzo – irrilevanza.(rif. norm.: art. 321 cod. proc. pen.; artt. 256-258 d.lgs. n.152/06)Secondo il disegno normativo, in sede cautelare l’esigenza di prevenire la commissione dei reati prevalesulla tutela del diritto di proprietà del terzo incolpevole e per legittimare il sequestro preventivo occorreun collegamento tra il reato e la cosa sequestrata e non tra il reato ed una persona, per cui il sequestro deiveicoli con i quali i responsabili di una società hanno commesso reati in tema di trasporto di rifiuti èlegittimo anche se i veicoli sono di proprietà di altra società, che li ha concessi attraverso un contratto cd.di nolo a caldo.Erano stati commessi i reati di gestione non autorizzata di rifiuti e di trasporto di rifiuti pericolosi conformulari di identificazione mancanti o falsi. Il proprietario dei veicoli si giustificava affermando che gli