Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

all’esercizio dell’attività di impresa. L’espressione “a condizione che tali operazioni costituiscanoparte integrante ed accessoria dell’organizzazione dell’impresa dalla quale i rifiuti sono prodotti“rappresenta, infatti, un opportuno chiarimento rispetto all’originaria formulazione contenuta nelcomma 8 dell’art.212, che ammetteva alla procedura di iscrizione semplificata “le imprese cheesercitano la raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come attività ordinaria eregolare”.Le imprese ammesse alla procedura semplificata di iscrizione non sono tenute alla prestazionedelle garanzie finanziarie e sono iscritte in un'apposita sezione dell'Albo in base alla presentazionedi una comunicazione alla sezione regionale o provinciale dell'Albo territorialmente competenteche rilascia il relativo provvedimento entro i successivi trenta giorni.La società del ricorrente si occupava di costruzioni generali, sia civili che industriali e, per quantodocumentato dei formulari acquisiti, in dieci mesi aveva effettuato oltre 150 trasporti di rifiuti,prevalentemente da materiali di scavo e sostanze bituminose, per cui era evidente che la necessitàdi smaltire tali rifiuti si presentava con scansioni temporali condizionate dalle fasi di intervento checaratterizzavano le varie tipologie dei lavori appaltati ma pur sempre rivestiva carattere diordinarietà e regolarità.* * * * * *Cass. sez. III pen. 19.10.10 (ud. 2.7.10) n.37195, ric. PersegoniInerti da demolizioni e costruzioni(rif. norm.: artt.184-186 d.lgs. n.152/06)Gli inerti provenienti da demolizioni e costruzioni, anche relativi a manti stradali, non sonoassimilabili alle terre e rocce da scavo, perché classificati come rifiuti speciali e vanno distinti dairifiuti pericolosi provenienti da attività di scavo.L’orientamento giurisprudenziale nel senso indicato dalla massima è pacifico e si fonda su unlettura del testo normativo del d.lgs. n.152/06, e già prima del d.lgs. n.22/97, chiaro edinsuscettibile di interpretazioni alternative, peraltro spesso patrocinate da chi intenderebbesottrarsi all’applicazione della normativa in tema di rifiuti (in termini, da ultimo, Cass., III,n.103/2008).* * * * * *Cass. sez. III pen. 6.10.10 (ud. 2.7.10) n.35774, ric. MorganteRilevanza penale della mancata predisposizione del piano di caratterizzazione ai fini dellabonifica(rif. norm.: artt.242-257 d.lgs. n.152/06)