Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

dai tetti delle palazzine stesse. Il TAR ha qualificato l’interesse azionato non già come diritto soggettivoo interesse legittimo, ma come interesse ambientale diffuso, come tale non azionabile in giudizio, fermorestando l’obbligo dell’amministrazione, non coercibile dal singolo, di provvedere alle operazioni dibonifica.* * * * * *TAR Campania, sez. V, 12.1.10 (ud. 3.12.09) n. 68, ric. Di Dio c. Regione Campania ed altroLimiti del diritto di accesso alle informazioni ambientali(rif. norm.: L. n.241/90; d.lgs. n.195/05; art. 3 sexies d.lgs. n.152/06)Il diritto di accesso alle informazioni ambientali, pur non essendo assoggettato ai limiti soggettivi edoggettivi propri dell’accesso ai documenti amministrativi, è comunque subordinato ad un principiogenerale di proporzionalità, economicità e ragionevolezza, per cui possono consentirsi solo gli accessiche non si traducano in uno sproporzionato aggravio per l’amministrazione, tale da metterne in pericolol’efficienza gestionale, a fronte di esigenze informative del cittadino che dovrebbero essere soddisfatte insede di informazione ambientale attiva apprestata dalle amministrazioni competenti.Il ricorrente faceva valere il supposto diritto di accesso alle informazioni ambientali sullo stato diinquinamento dovuto al malfunzionamento di taluni impianti di depurazione, a fronte delle notizie inproposito, giudicate insufficienti, fornite dalla regione Campania. Il TAR ha affermato, sulla base dellalegislazione esistente, il diritto del cittadino all’accesso alle informazioni sullo stato dell’ambiente3 e delpaesaggio, ma ha ritenuto che tale diritto vada soddisfatto dalle pubbliche amministrazioni attraverso ladiffusione, attiva, di notizie, anche attraverso siti internet, piuttosto che con il più laborioso percorsodell’accesso, passivo, ad informazioni spesso voluminose e massicce.* * * * * *Cass. sez. III pen. 4.3.09 (ud. 29.1.09) n. 9848, ric. AloisiRifiuti – veicoli fuori uso – impianto di demolizione – luogo di produzione – esclusione - depositoincontrollato – reato - sussistenza.(rif. norm.: art. 51 d.lgs. n.22/97; artt. 183-256 d.lgs. n.152/06)L’impianto di demolizione di veicoli fuori uso non è il luogo di produzione dei rifiuti costituiti dai veicolistessi, per cui il relativo deposito deve formare oggetto di apposita autorizzazione, mentre l’abbandono odeposito incontrollato di veicoli e pneumatici fuori uso, batterie, accumulatori, ecc. integra reato, inquanto si tratta di beni destinati allo smaltimento o al recupero di sostanze, per cui anche il depositopreliminare è soggetto ad autorizzazione.La giurisprudenza è costante nel senso indicato dalla massima (ex plurimis si veda Cass., III, 20.12.06.n.41623). Il ricorrente affermava che le vetture destinate alla demolizione non si trovavano in stato diabbandono, in quanto erano stoccate in maniera ordinata. I giudici hanno invece accertato chedifettavano i requisiti del deposito temporaneo, stante l’inadeguatezza dell’area, che non assicurava latutela necessaria rispetto al pericolo di percolazione di sostanze provenienti dai veicoli.* * * * * *