Rassegna di massime della giurisprudenza in tema di gestione di ...

(rif. norm.: artt. 51-53 bis d.lgs. n.22/97; artt. 416-640 cod. pen.)Il reato di associazione a delinquere finalizzata allo smaltimento illegale dei rifiuti postula l’esistenza diun’organizzazione che non esaurisce la propria rilevanza nella commissione dei singoli reati fine maperpetua nel tempo la sua esistenza, quale stabile apparato organizzativo idoneo ad essere nuovamenteutilizzato per la commissione dei reati scopo; il reato concorre con quello concretato dall’attivazione egestione di un imponente traffico di rifiuti, con quelli integrati dai singoli smaltimenti non autorizzati econ quello di truffa, concretato dalla realizzazione di artifici e raggiri consistenti nel far apparire, ancheattraverso la predisposizione di falsi certificati di analisi e falsi formulari di trasporto, apparentementerispettate le procedure di smaltimento dei rifiuti (in realtà smaltiti illegalmente) con il conseguimento diprofitti indebiti, rappresentati dai corrispettivi pagati dai produttori dei rifiuti a fronte di spese dismaltimento in effetti non sostenute.La sentenza conclude un lungo procedimento avente ad oggetto l’attività di un’organizzazione criminalevolta a realizzare illeciti smaltimenti di rifiuti nel territorio campano. Le considerazioni della Corte sonocondivisibili in quanto ribadiscono concetti tradizionalmente espressi dalla giurisprudenza in tema diconcorso tra il reato associativo e i cd. reati-fine, cioè quelli che rappresentano lo scopo dell’attivitàdell’organizzazione. Tra tali reati assume preminente rilievo anche il reato di truffa (in danno deiproduttori dei rifiuti, siano essi privati o pubbliche amministrazioni) consistente nel conseguire profittiindebiti facendo figurare modalità di smaltimento apparentemente regolari mentre i rifiuti sono in effettismaltiti illegalmente e quindi con spese esigue.* * * * * *Cass. sez. III pen. 12.9.08 (ud. 10.7.08) n. 35235, ric. CioffiRifiuti – sottoprodotto – nozione – d.lgs. n.4/2008 – presupposti – individuazione.(rif. norm.: art. 183 d.lgs. n.152/06)Con il decreto correttivo n.4/2008 il legislatore ha apportato talune modifiche alla nozione disottoprodotto, eliminando innanzi tutto quelli che erano classificati sottoprodotti ex lege. In particolare siè stabilito che per poter essere considerati sottoprodotti i residui devono essere originati da un processonon direttamente destinato alla loro produzione, si è ribadita la certezza del riutilizzo ma si è precisatoche il reimpiego deve essere certo sin dalla fase della produzione, deve essere integrale e deve avveniredirettamente nel corso del processo di produzione e di utilizzazione preventivamente individuato odefinito. Si è ribadita l’assenza di trattamenti preliminari e la corrispondenza agli standards merceologicied alle norme di sicurezza ambientali ma si è aggiunto che i sottoprodotti devono avere un valoreeconomico di mercato.La sentenza si sofferma sui requisiti che devono sussistere affinchè un materiale sia qualificabile comesottoprodotto (e quindi escluso dalla disciplina in tema di rifiuti) e non invece come scarto e dunquecome rifiuto. In questo senso il decreto correttivo n.4/2008 ha avuto il pregio di riportare la nozione inlinea con il dettato comunitario. E’ importante ricordare che la sentenza ha sottolineato che il vantaggioeconomico ritraibile dalla cessione del materiale fornisce un elevato grado di probabilità di riutilizzo delresiduo e quindi ridimensiona drasticamente le stesse ragioni logiche e giuridiche che giustificanol’applicazione della disciplina sui rifiuti. Il requisito del vantaggio economico deve peraltronecessariamente coesistere con gli altri richiesti dalla legge.• * * * * * *TAR Abruzzi. sez. I. Pescara 4.7.08) n. 664, ric. Maturo