iramISSN

Libertà e diritti. Cosa minaccia l’Europa? 45
miscuità di più culture (ad esempio, culture locali e culture immigrate)
in un certo territorio sia di per sé garanzia di mantenimento
delle identità culturali. Il pluralismo che fonda la
tolleranza, persino questa idea, è un’idea non universale; ci sono
altre – molte altre – concezioni del mondo che non accettano
nemmeno l’idea della semplice coesistenza, poiché non ritengono
giusto condividere la struttura filosofica della simmetria
su cui si fonda il concetto di tolleranza. Inevitabilmente contingente
a questo concetto è un elemento strumentale alla possibilità
stessa di questa pratica civile: la reciprocità come
strumento negoziale del principio di tolleranza. In determinate
circostanze, quindi, anche il principio di tolleranza non appare
più applicabile con successo ed entra severamente in crisi, specie
quando le istituzioni pubbliche non riescono a trovare una valida
alternativa. Il problema non è l’intransigenza di uno strumento
illuministico, poiché da un lato la democrazia liberale dice che
occorre essere criticamente disponibili, dall’altro sostiene che
l’unica cosa non negoziabile sia l’uso della violenza. Risulta
chiaro che la crisi si diffonde quando la non negoziabilità di valori
non violenti entra in conflitto con la non negoziabilità di valori
fatti valere con la violenza. L’illuminismo liberaldemocratico
entra completamente in crisi di fronte a ciò; e questo dilemma
indecidibile provoca un collasso istituzionale. L’antieuropeismo
di molti europei non è contro l’identità europea e nemmeno contro
i diritti di molti individui, cittadini e residenti, che vivono in
Europa. Ciò che è contrario alla stessa idea di Europa non è il
concetto di identità europea, e nemmeno quello di diritti. Ciò
che è contrario all’idea di Europa è quel senso di autodistruzione
percepito dagli europei, quel senso di rinuncia e soprattutto di
inafferrabilità della realtà attuale. Questo senso diffuso di angoscia
non chiede certezza, perché il dubbio è la chiave della ragione
occidentale. Questo senso diffuso chiede solo un
rischiaramento di un orizzonte oscuro e sempre più opaco:
chiede chiarezza per il futuro – cosa ben diversa della certezza, e
perfettamente coerente con la ricerca di un cammino verso una
direzione chiara. Sia chiara la direzione per tutti, ciascuno trovi
la sua strada.
La società umana è ben lungi dall’esser perfetta. Per questo, il
cammino verso il miglioramento umano in questo difficile
mondo non è (né potrà mai essere) un compito politico, né giuridico.
È un compito innanzitutto interiore, apparentemente poco
normativo ma sostanzialmente molto più potente di qualsiasi
sistema politico: tendere verso una dimensione migliore è
un’idea umana, molto umana – eppure non troppo umana.
Come idea, essa è praticabile. Per questo tale idea, del tutto spirituale
e introspettiva, ha una natura esperienziale. Pur coltivandosi
necessariamente all’interno di ogni anima, l’aspirazione di
ogni anima è di riuscire a essere colta da tutte quelle che a essa
sono legate, da concreti sentimenti di appartenza e di unione.