iramISSN

48 - Hiram n.1/2016
grandeoriente.it
Con la creazione dello Schiller Institute, un centro studi, un thinktank
e un centro di gravità politico e filosofico attorno al quale si
raccolgono autori, studiosi e critici operanti su problematiche di
interesse socio-politico, ma soprattutto con le nuove possibilità
offerte dalle reti telematiche, la critica di LaRouche si è aperta a
nuove e più complesse istanze di carattere sia storico-filosofico
che geopolitico, allontanandosi dall’originario agone politicopartitico
statunitense in cui LaRouche aveva mosso i primi passi
(e al quale, a onor del vero, egli non rinuncerà mai di intervenire).
Una parte non trascurabile degli scritti di LaRouche e del
gruppo ad egli afferente è dedicata a problemi di carattere storico
e filosofico, in particolare alla contrapposizione tra aristotelismo
e platonismo, intese sia come scuole di pensiero filosofico
che come contrapposte visioni della realtà – la prima, denuncia
LaRouche, un mero empirismo materiale e dunque potenzialmente
al servizio di possibili poteri occulti, e l’altra una prospettiva,
quella micro-macrocosmica platonica di verità obiettiva e
incontestabile, votata al bello e al concetto di giustizia – dalle
quali nel mondo occidentale sarebbero derivate contrapposte e
antitetiche dottrine politiche. Tutta o per lo meno buona parte
della storiografia larouchiana si è sviluppata lungo questa ordinata,
un modello interpretativo applicabile diacronicamente all’analisi
di diversi periodi storici e problematiche socio-politiche,
non tanto differentemente da quanto fa la storiografia marxista
con il concetto di contrapposizione sociale e di lotta di classe.
Old acquaintances, vecchie conoscenze: il pregiudizio
anti-massonico.
Benché l’anti-massonismo non possa definirsi forse l’elemento
di maggior rilievo del pensiero di LaRouche, attacchi alla massoneria
e un generale pregiudizio nei confronti dell’istituzione
massonica appaiono sovente negli scritti di quanti si riuniscono
attorno allo Schiller Institute o si riconoscono nel pensiero del
suo fondatore. Abbandonata in gran parte la veemenza linguistica
e il livore ideologico dell’anti-massonismo classico (quello
di un Leo Taxil, per esempio), l’attacco alla massoneria sferrato
da LaRouche si inserisce in un contesto di esegesi storica ampia
e articolata (anche se invero scientificamente molto discutibile
rouche: Fascism Restyled for the New Millennium, Red Letter Press, Seattle,
WA, 2003. Tra le varie accuse mosse contro LaRouche è compresa
una sia pur temporanea vicinanza con il famigerato Ku Klux Klan e alla
Liberty Lobby, un gruppo di pressione politica conservatrice e con simpatie
filo-naziste.
e tecnicamente molto carente) che pone come oggetto della propria
indagine il continente europeo, l’Inghilterra e gli Stati Uniti,
in un arco cronologico amplissimo, tra il XV e il XVIII secolo, oltre
a una pletora di problematiche filosofiche incentrate nella contrapposizione
tra platonismo e aristotelismo. Non è a proposito
dell’Inghilterra della prima metà del ’700 o delle sue colonie in
nord America che la storiografia larouchiana chiama in causa la
massoneria e i suoi presunti piani destabilizzanti, ma – bisogna
dire in maniera alquanto sorprendente – la veneziana Repubblica
Serenissima, tra XIV e XVI secolo uno dei più piccoli ma al
contempo economicamente capaci e diplomaticamente forti
soggetti politici dell’Europa dell’epoca. Dotata di un sistema coloniale
sui generis costituitosi tra il X e l’XI sotto il dogado di Pietro
Orseolo II e fatto di piccole isole, porti e zone franche
semi-indipendenti o sotto diretto governo veneziano sparse
lungo tutto l’Adriatico orientale e progressivamente allargatosi
verso meridione, la Repubblica del Leone divenne una delle
maggiori potenze di terra nel nord Italia a seguito ad una serie
di eventi geopolitici in gran parte indipendenti dalla sua volontà
ma a suo favore saggiamente fatti declinare 4 .
L’acquisizione di potere territoriale, che di fatto si dimostrò nel
tempo un punto di debolezza per una potenza nata e cresciuta
– non solo metaforicamente parlando – in mezzo al mare e grazie
al mare, contribuì ad acuire lo scontro tra la Serenissima e le
grandi potenze di terra – in primis la Francia e la Spagna – e i
suoi nemici di più lunga data, in particolare i duchi di Austria,
interessati da secoli ad aprirsi un corridoio verso il mare. L’isolamento
politico in Europa, da una parte, e l’ascesa dei nuovi signori
di Costantinopoli, gli Ottomani, avrebbe costretto la
Serenissima a stringere legami solidi con l’Inghilterra e a divenirne
fedele partner commerciale 5 . Il legame tra Venezia e Londra
si sarebbe tradotto – suggeriva già anni or sono Gerry Rose,
uno dei più prolifici autori della scuola di pensiero larouchiana
– in un takeover, ossia in una conquista da parte della Serenissima
delle menti e della volontà della nobiltà e della corte inglesi,
operazione resa possibile per il tramite sia del sistema
4
Su Venezia e l’allargamento del cosiddetto “stato da terra” si veda
John Julius Norwich, A History of Venice, Random House, New York,
1989, pp. 279-389.
5
Vedi Gerry Rose, “How the Venetian Took Over England and Created
Freemasonry” Conference Address, Schiller Institute Conference, 1993,
poi pubblicato in The American Almanac, 29 novembre 1993 –
http://american_almanac.tripod.com/venfreem.htm.