Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...
Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...
Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Europos nediskriminavimo teisės vadovas<br />
128<br />
Pavyzdys. Byla Oršuš ir kiti prieš Kroatiją susijusi su tuo, kad tam tikrose<br />
mokyklose įsteigtos klasės, kurių mokymo programa buvo silpnesnė, palyginti<br />
su normaliomis klasėmis. Pareikšta, kad šiose klasėse mokėsi neproporcingai<br />
daug moksleivių romų, todėl tai buvo netiesioginė diskriminacija dėl etninės<br />
priklausomybės. Vyriausybė tvirtino, kad šios klasės buvo sudarytos kroatų<br />
kalbos žinių pagrindu, ir moksleivis, pasiekęs pakankamą kalbos mokėjimo<br />
lygį, perkeliamas į pagrindines klases. EŽTT nusprendė, kad kitaip nei D. H. ir<br />
kiti byloje, vien statistinių duomenų nepakanka diskriminacijai preziumuoti.<br />
Mokykloje romai sudarė 44 proc., o 73 proc. mokėsi klasėje, kurioje mokėsi<br />
tik romai. Kitoje mokykloje romai sudarė 10 proc., o 36 proc. mokėsi klasėje,<br />
kurioje mokosi tik romai. Tai patvirtino, kad nebuvo jokios bendros politikos<br />
automatiškai perkelti romus į atskiras klases. Tačiau EŽTT pareiškė, kad buvo<br />
įmanoma nustatyti netiesioginės diskriminacijos atvejį netaikant statistinių<br />
duomenų. Šiuo atveju dėl fakto, kad priem<strong>on</strong>ė – vaikų mokymas atskirose<br />
klasėse atsižvelgiant į tai, kad jų kroatų kalbos žinios nepakankamos, buvo<br />
taikoma moksleiviams romams. Todėl preziumuotas diferencijuotas požiūris 269 .<br />
Pavyzdys. Slovėnijos lygybės principo gynėjo nagrinėjama byla susijusi su<br />
darbdaviu, savo darbuotojams tiekdavusį maistą, kurį dažnai sudarydavo<br />
kiauliena arba riebalai. Musulm<strong>on</strong>as darbuotojas paprašė mėnesinės maisto<br />
išmokos, kad galėtų pats jo nusipirkti, – šią išmoką darbdavys mokėdavo tik<br />
tiems darbuotojams, kurie galėdavo įrodyti, kad dėl medicininių priežasčių jiems<br />
būtina valgyti kitokį maistą 270 . Tai buvo netiesioginės diskriminacijos atvejis,<br />
nes iš esmės neutralia praktika daromas neigiamas poveikis musulm<strong>on</strong>ams,<br />
kuriems neleidžiama valgyti kiaulienos. Šioje byloje nebuvo būtina pateikti<br />
statistinių įrodymų, kad būtų įrodyta, jog taisykle daromas neigiamas poveikis<br />
musulm<strong>on</strong>ams, nes, remiantis jų religine praktika, lengvai nustatoma, kad<br />
musulm<strong>on</strong>ai negali valgyti kiaulienos.<br />
Pavyzdys. JK teismuose nagrinėjama byla susijusi su darbdaviu, kuris uždraudė<br />
kartu su darbuotojo uniforma nešioti juvelyrinius dirbinius (ir religiniais tikslais) 271 .<br />
Krikšči<strong>on</strong>ė darbuotoja pareiškė, kad tai yra diskriminacija dėl jos religijos, nes<br />
jai nebuvo leidžiama nešioti kryželį. Nagrinėdami bylą, o vėliau – apeliacinius<br />
269 2010 m. kovo 16 d. EŽTT sprendimo Oršuš ir kiti prieš Kroatiją [DK] (Nr. 15766/03) 152 ir 153 punktai.<br />
270 2008 m. rugpjūčio 28 d. Slovėnijos lygybės principo gynėjo sprendimas Nr. UEM-0921-1/2008-3.<br />
Santrauką anglų kalba galima rasti FRA informacinėje interneto svetainėje Infoportal, byla Nr. 364-1,<br />
taip pat <strong>European</strong> Anti‑Discriminati<strong>on</strong> Law Review, Nr. 8 (2009 m. liepos mėn.).<br />
271 2010 m. vasario 12 d. Jungtinės Karalystės apeliacinio teismo sprendimas Eweida prieš British Airways plc<br />
[2010] EWCA Civ 80.
Change language