Johannes Marcus – Auteur van het Johannes ... - JesusKing.info

53
‘sindōn’ van de ‘hypēretai’ had gekocht. Hoe minder mensen dit wisten, des te kleiner de kans
dat het ooit de oren zou bereiken van eventuele verraders van zijn leerlingschap.
Dus, toen Petrus het eerst het graf binnenging en aan Johannes Marcus vertelde dat het graf leeg
was, op een linnen rol na, moet Johannes Marcus hebben gedacht “Een rol? Maar het was slechts
één keer gevouwen bij Jezus’ hoofd, om zijn lichaam heen, bij de begrafenis! Is deze rol mijn
‘sindōn’ dan wel?” Maar aangezien Petrus niet wist – een niet mocht weten – dat Jezus was
begraven in Johannes Marcus’ ‘sindōn’, gekocht van de ‘hypēretai’, kon Johannes Marcus hem niet
vragen “is de linnen rol die je ziet mijn ‘sindōn’?” Johannes moest dus zelf het graf binnengaan,
want als het zijn unieke ‘sindōn’ was, zou hij die moeten weghalen aangezien die het bewijs was
van zijn leerlingschap. Hij ging het graf binnen, niet om te verifiëren dat het leeg was, want Petrus
had hem dit al verteld. Hij ging het graf binnen om de rol te controleren. Toen, bij het zien van de
rol, neergelegd bij het hoofdeinde, en het identificeren ervan als zijn ‘sindōn’ (bijv. door middel van
de zoom bij de rand), realiseerde hij zich dat hij door Jezus voor hem was opgerold, en geloofde, en
nam hem mee. 174
174 In dit verband is het volgende interview dat gegeven is door Barrie M. Schwortz over de Lijkwade van Turijn in
NBC’s Today Show met Matt Lauer, van vrijdag 21 maart 2008, interessant. Vraag: “Als het werkelijk uit de eerste
eeuw AD was, zou het er veel ouder uitzien. Wat is daarop uw antwoord?” Antwoord: “Nou, ik zou antwoorden door te
zeggen dat deze doek, die deze afbeelding draagt, gewoon heel goed beschermd zou zijn geweest. En voor nu even
aannemend dat hij werkelijk uit de eerste eeuw is, het is een met bloed bevlekte doek, het was tegen de Joodse
overlevering om hem zelfs maar aan te raken. Ze zullen hem dus geheim hebben gehouden. Hij zou goed bewaard zijn
geweest, waarschijnlijk verborgen gehouden de meeste tijd. En misschien is dat de reden waarom de toestand zo goed
was als die was toen ik hem voor het eerst zag in 1978. Ik dacht hetzelfde, voor iets dat mogelijk zo oud was leek hij
heel goed geconserveerd.
(Question: “If it were really dating back to one AD, it would look much older. How do you answer that?” Answer:
“Well, I would answer it by saying that simply this cloth that bears this image would have been carefully protected. And
asuming for a moment that it really was first century, it is a bloodstained cloth, it was against Jewish tradition to even
handle. So, they would have kept it a secret. It would have been well preserved, probably kept hidden most of the time.
And perhaps that’s the reason why the condition is as good as it was, when I first saw it in 1978. I felt the same thing, it
seemed to be quite well preserved for something that potentially was that old.”)
(www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/23742321#23742321)