Juristkontakt 1 - 2001
Juristkontakt 1 - 2001
Juristkontakt 1 - 2001
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Mangler ved fast eiendom<br />
– Bergsåkers<br />
uholdbare standpunkter<br />
Avhendingsloven<br />
▲<br />
pet var. Uten å ha undersøkt<br />
forholdet nærmere, tillater jeg<br />
meg å anta at en reklamasjonsgrense<br />
ned mot 3 % kun kan<br />
anvendes for relativt sett nye<br />
boliger. Også dette burde klargjøres<br />
av Bergsåker. Ellers blir<br />
hans angivelse av en prosentsats<br />
misvisende.<br />
I tillegg til § 3-9 er også § 3-2, 2.<br />
ledd en svært viktig bestemmelse<br />
for når mangler kan gjøres<br />
gjeldende hvis man gir<br />
Bergsåker rett i hvordan han tolker<br />
bestemmelsen. Bestemmelsen<br />
gjelder forskriftsstridige<br />
forhold, og svært mange rene<br />
bygningstekniske mangler kan<br />
komme inn under forskriftene<br />
og derved være forskriftsstridige.<br />
Fordi bestemmelsen stiller<br />
andre vilkår enn § 3-9 for når<br />
mangler kan påberopes, blir det<br />
vesentlig å fastslå rekkevidden<br />
av § 3-2, 2. ledd.<br />
En del av det nye med avhendingsloven<br />
er at lovgiveren har<br />
utskilt de såkalte forskriftsmanglene<br />
og pålagt selgeren et strengere<br />
(objektivt) ansvar for disse i<br />
§ 3-2, 2. ledd, og det uavhengig<br />
av om forskriftsmangelen er stor<br />
eller liten. Vesentlighetskravet i<br />
§ 3-9 gjelder ikke for forskriftsmangler<br />
dersom de faller inn<br />
under reguleringen i § 3-2,<br />
2. ledd. I henhold til lovens<br />
egen klare ordlyd kommer dette<br />
strengere ansvar imidlertid bare<br />
til anvendelse i forbrukerkjøp<br />
og bare dersom forholdene viser<br />
at kjøperen bygget på selgerens<br />
"sakkunnskap og vurdering".<br />
Bergsåker slår likevel fast med<br />
bred penn at anvendelse at den<br />
strengere regel (i § 3-2) ikke er<br />
avhengig av disse to forhold.<br />
Nærmest etter eget forgodtbefinnende.<br />
For så vidt gjelder lovens avgrensning<br />
av den strenge regel<br />
til forbrukerkjøp, anfører Bergsåker<br />
(på side 250 i 3.utgave av<br />
sin kommentarutgave) at det<br />
"synes etter rettspraksis og juridisk<br />
teori nokså klart at hovedregelen<br />
må være den samme<br />
utenfor forbrukerkjøp". De teoretiske<br />
arbeider han henviser til,<br />
gir imidlertid ikke uttrykk for<br />
klare standpunkter. Bergsåker<br />
medgir derfor noe senere i<br />
fremstillingen at de bare "synes<br />
å mene", og selv denne forsiktige<br />
formulering kan jeg ikke se<br />
at det er dekning for, slik disse<br />
teoretikerne har uttalt seg i de<br />
arbeider han henviser til.<br />
Bergsåkers henvisning til de to<br />
høyesterettsavgjørelser i Rt 1994<br />
s.1089 og Rt 1980 s.1586 kan<br />
ikke tjene som noen begrunnelse<br />
for regelen. Dommene gjaldt<br />
helt andre forhold (om hvordan<br />
en yrkesselger må forholde seg<br />
til eller opplyse om regler han<br />
kjenner til og som gjelder lovligheten<br />
av de produkter han<br />
selger eller hvordan produktene<br />
kan/må brukes). Henvisningen<br />
til dommene gir etter min mening<br />
det feilaktige inntrykk for<br />
den som ikke undersøker saken<br />
nærmere, at avgjørelsene kan<br />
tas til inntekt for Bergsåkers<br />
standpunkt.<br />
Tilbake som begrunnelse for<br />
Bergsåkers standpunkt, står bare<br />
Bergsåkers eget eksempel (på<br />
side 250) som han trekker vidtgående<br />
og uholdbare slutninger<br />
av: Bergsåkers eksempel er at<br />
en selger selv er den nærmeste<br />
til å ha ansvaret for lovligheten<br />
av arbeider han selv har utført<br />
eller latt utføre for eiendommen<br />
mens han eide den. Det bør<br />
uten videre være klart at man<br />
ikke herfra slik Bergsåker gjør,<br />
kan slutte at selgeren må ha et<br />
ansvar for alle andre lovlighetsmangler<br />
også uavhengig av om<br />
selgeren kan kritiseres for at de<br />
har oppstått eller foreligger.<br />
Begrunnelsen i lovforarbeidene<br />
(odelstingsproposisjonen) som<br />
viser at unntaket er tilsiktet, er<br />
etter Bergsåkers mening "ikke<br />
helt treffende" (s.250), og dette<br />
gir altså grunn for en sikker<br />
slutning fra Bergsåkers side om<br />
at loven ikke gjelder. Haken ved<br />
det er imidlertid at Bergsåker en<br />
rekke steder mener at begrunnelsen<br />
for å begrense selgerens<br />
ansvar på kjøperens bekostning<br />
ikke er heldig, rimelig eller treffende.<br />
Det burde være unødvendig<br />
å påpeke at dette ikke<br />
gir grunn til å sette loven til side<br />
slik Bergsåker gjør. Det andre av<br />
de to unntak som Bergsåker<br />
ikke vil akseptere, er at kjøperen<br />
bare kan gjøre forskriftsmangel<br />
gjeldende etter § 3-2, 2.<br />
ledd dersom han bygget på selgerens<br />
sakkunnskap eller vurdering.<br />
Her er begrunnelsen at<br />
unntaket vil bli viktigere enn<br />
hovedregelen!! (s.241) Som om<br />
dette er noe nytt, ukjent eller<br />
uakseptabelt i jussen.<br />
Samtidig legger han også vekt<br />
på at regelen her ble endret<br />
under stortingsbehandlingen. I<br />
odelstingsproposisjonen var det<br />
foreslått at kjøpernes ubetingede<br />
krav mot selgerne for forskriftsmangler<br />
skulle være avhengig<br />
av to forhold: at kjøperen<br />
bygget på selgerens sakkunnskap,<br />
og at selgeren var en<br />
yrkesselger. Under stortingsbehandlingen<br />
utvidet man kjøperens<br />
ubetingede krav til også å<br />
gjelde overfor private selgere,<br />
men fastholdt vilkåret om at<br />
kjøperen måtte ha bygget på<br />
selgerens sakkunnskap. Dette<br />
vilkår kan man se bort fra etter<br />
Bergsåkers mening, først og<br />
fremst fordi man (Justisdepartementet<br />
og Stortinget) ikke "har<br />
reflektert tilstrekkelig over om<br />
bestemmelsen passer i denne<br />
form også i eiendomshandel"<br />
(s. 240).<br />
I sin begrunnelse sier Bergsåker<br />
også (på s. 241): "Forarbeidene<br />
nevner ikke med ett ord at anvendelse<br />
av hovedregelen hviler<br />
på en forutsetning om særlig<br />
sakkunnskap på selgersiden."<br />
Dette er direkte uriktig. Det er<br />
nok å henvise til odelstingsproposisjonen<br />
s.81, første spalte,<br />
3. og 4. avsnitt som er en kommentar<br />
til den konkrete lovbestemmelsen<br />
om selgerens sakkunnskap.<br />
Dessuten finner Bergsåker at<br />
den plassering av risikoen som<br />
han er talsmann for,"er den<br />
rimeligste også når begge parter<br />
er privatfolk". Det Bergsåker vel<br />
her gir uttrykk for, og som går<br />
igjen i store deler av hans frem-<br />
34