19.02.2015 Views

Juristkontakt 1 - 2001

Juristkontakt 1 - 2001

Juristkontakt 1 - 2001

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Mangler ved fast eiendom<br />

– Bergsåkers<br />

uholdbare standpunkter<br />

Avhendingsloven<br />

▲<br />

pet var. Uten å ha undersøkt<br />

forholdet nærmere, tillater jeg<br />

meg å anta at en reklamasjonsgrense<br />

ned mot 3 % kun kan<br />

anvendes for relativt sett nye<br />

boliger. Også dette burde klargjøres<br />

av Bergsåker. Ellers blir<br />

hans angivelse av en prosentsats<br />

misvisende.<br />

I tillegg til § 3-9 er også § 3-2, 2.<br />

ledd en svært viktig bestemmelse<br />

for når mangler kan gjøres<br />

gjeldende hvis man gir<br />

Bergsåker rett i hvordan han tolker<br />

bestemmelsen. Bestemmelsen<br />

gjelder forskriftsstridige<br />

forhold, og svært mange rene<br />

bygningstekniske mangler kan<br />

komme inn under forskriftene<br />

og derved være forskriftsstridige.<br />

Fordi bestemmelsen stiller<br />

andre vilkår enn § 3-9 for når<br />

mangler kan påberopes, blir det<br />

vesentlig å fastslå rekkevidden<br />

av § 3-2, 2. ledd.<br />

En del av det nye med avhendingsloven<br />

er at lovgiveren har<br />

utskilt de såkalte forskriftsmanglene<br />

og pålagt selgeren et strengere<br />

(objektivt) ansvar for disse i<br />

§ 3-2, 2. ledd, og det uavhengig<br />

av om forskriftsmangelen er stor<br />

eller liten. Vesentlighetskravet i<br />

§ 3-9 gjelder ikke for forskriftsmangler<br />

dersom de faller inn<br />

under reguleringen i § 3-2,<br />

2. ledd. I henhold til lovens<br />

egen klare ordlyd kommer dette<br />

strengere ansvar imidlertid bare<br />

til anvendelse i forbrukerkjøp<br />

og bare dersom forholdene viser<br />

at kjøperen bygget på selgerens<br />

"sakkunnskap og vurdering".<br />

Bergsåker slår likevel fast med<br />

bred penn at anvendelse at den<br />

strengere regel (i § 3-2) ikke er<br />

avhengig av disse to forhold.<br />

Nærmest etter eget forgodtbefinnende.<br />

For så vidt gjelder lovens avgrensning<br />

av den strenge regel<br />

til forbrukerkjøp, anfører Bergsåker<br />

(på side 250 i 3.utgave av<br />

sin kommentarutgave) at det<br />

"synes etter rettspraksis og juridisk<br />

teori nokså klart at hovedregelen<br />

må være den samme<br />

utenfor forbrukerkjøp". De teoretiske<br />

arbeider han henviser til,<br />

gir imidlertid ikke uttrykk for<br />

klare standpunkter. Bergsåker<br />

medgir derfor noe senere i<br />

fremstillingen at de bare "synes<br />

å mene", og selv denne forsiktige<br />

formulering kan jeg ikke se<br />

at det er dekning for, slik disse<br />

teoretikerne har uttalt seg i de<br />

arbeider han henviser til.<br />

Bergsåkers henvisning til de to<br />

høyesterettsavgjørelser i Rt 1994<br />

s.1089 og Rt 1980 s.1586 kan<br />

ikke tjene som noen begrunnelse<br />

for regelen. Dommene gjaldt<br />

helt andre forhold (om hvordan<br />

en yrkesselger må forholde seg<br />

til eller opplyse om regler han<br />

kjenner til og som gjelder lovligheten<br />

av de produkter han<br />

selger eller hvordan produktene<br />

kan/må brukes). Henvisningen<br />

til dommene gir etter min mening<br />

det feilaktige inntrykk for<br />

den som ikke undersøker saken<br />

nærmere, at avgjørelsene kan<br />

tas til inntekt for Bergsåkers<br />

standpunkt.<br />

Tilbake som begrunnelse for<br />

Bergsåkers standpunkt, står bare<br />

Bergsåkers eget eksempel (på<br />

side 250) som han trekker vidtgående<br />

og uholdbare slutninger<br />

av: Bergsåkers eksempel er at<br />

en selger selv er den nærmeste<br />

til å ha ansvaret for lovligheten<br />

av arbeider han selv har utført<br />

eller latt utføre for eiendommen<br />

mens han eide den. Det bør<br />

uten videre være klart at man<br />

ikke herfra slik Bergsåker gjør,<br />

kan slutte at selgeren må ha et<br />

ansvar for alle andre lovlighetsmangler<br />

også uavhengig av om<br />

selgeren kan kritiseres for at de<br />

har oppstått eller foreligger.<br />

Begrunnelsen i lovforarbeidene<br />

(odelstingsproposisjonen) som<br />

viser at unntaket er tilsiktet, er<br />

etter Bergsåkers mening "ikke<br />

helt treffende" (s.250), og dette<br />

gir altså grunn for en sikker<br />

slutning fra Bergsåkers side om<br />

at loven ikke gjelder. Haken ved<br />

det er imidlertid at Bergsåker en<br />

rekke steder mener at begrunnelsen<br />

for å begrense selgerens<br />

ansvar på kjøperens bekostning<br />

ikke er heldig, rimelig eller treffende.<br />

Det burde være unødvendig<br />

å påpeke at dette ikke<br />

gir grunn til å sette loven til side<br />

slik Bergsåker gjør. Det andre av<br />

de to unntak som Bergsåker<br />

ikke vil akseptere, er at kjøperen<br />

bare kan gjøre forskriftsmangel<br />

gjeldende etter § 3-2, 2.<br />

ledd dersom han bygget på selgerens<br />

sakkunnskap eller vurdering.<br />

Her er begrunnelsen at<br />

unntaket vil bli viktigere enn<br />

hovedregelen!! (s.241) Som om<br />

dette er noe nytt, ukjent eller<br />

uakseptabelt i jussen.<br />

Samtidig legger han også vekt<br />

på at regelen her ble endret<br />

under stortingsbehandlingen. I<br />

odelstingsproposisjonen var det<br />

foreslått at kjøpernes ubetingede<br />

krav mot selgerne for forskriftsmangler<br />

skulle være avhengig<br />

av to forhold: at kjøperen<br />

bygget på selgerens sakkunnskap,<br />

og at selgeren var en<br />

yrkesselger. Under stortingsbehandlingen<br />

utvidet man kjøperens<br />

ubetingede krav til også å<br />

gjelde overfor private selgere,<br />

men fastholdt vilkåret om at<br />

kjøperen måtte ha bygget på<br />

selgerens sakkunnskap. Dette<br />

vilkår kan man se bort fra etter<br />

Bergsåkers mening, først og<br />

fremst fordi man (Justisdepartementet<br />

og Stortinget) ikke "har<br />

reflektert tilstrekkelig over om<br />

bestemmelsen passer i denne<br />

form også i eiendomshandel"<br />

(s. 240).<br />

I sin begrunnelse sier Bergsåker<br />

også (på s. 241): "Forarbeidene<br />

nevner ikke med ett ord at anvendelse<br />

av hovedregelen hviler<br />

på en forutsetning om særlig<br />

sakkunnskap på selgersiden."<br />

Dette er direkte uriktig. Det er<br />

nok å henvise til odelstingsproposisjonen<br />

s.81, første spalte,<br />

3. og 4. avsnitt som er en kommentar<br />

til den konkrete lovbestemmelsen<br />

om selgerens sakkunnskap.<br />

Dessuten finner Bergsåker at<br />

den plassering av risikoen som<br />

han er talsmann for,"er den<br />

rimeligste også når begge parter<br />

er privatfolk". Det Bergsåker vel<br />

her gir uttrykk for, og som går<br />

igjen i store deler av hans frem-<br />

34

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!