Juristkontakt 1 - 2001

More documents

Recommendations

Info

Habilitet i saker om fri rettshjelp der staten ved Justisdepartementet er saksøkt Sivilombudsmannen ▲ være tvilsomt om rettshjelp skal innvilges. Ved den nærmere vurderingen av om det foreligger inhabilitet etter § 6 annet ledd vil flere forhold være av betydning. Etter det som er opplyst, synes klageren ikke å ha reist inhabilitetsinnsigelse i forbindelse med saken. På den annen side innebærer reglene om fri rettshjelp en viktig rettssikkerhetsgaranti, som i mange tilfeller kan være avgjørende for om en sak blir reist. I saker der Justisdepartementet vil være saksøkt, innebærer dette at departementet ikke bare bestemmer om offentlige midler skal tildeles, men ofte også rent faktisk avgjør om en rettssak mot (staten ved) departementet vil bli reist. For departementet, som tjenestemannen er knyttet til, vil det normalt medføre ulemper om sak blir reist, sml. ordlyden i § 6 annet ledd. Ved en avgjørelse etter § 6 annet ledd må det også sees hen til arten av de vurderinger som skal foretas. Etter rettshjelploven § 17 annet ledd skal det foretas en bred skjønnsmessig vurdering der det avgjørende er om det er rimelig at det offentlige yter fri rettshjelp. I denne forbindelse er fremhevet i loven at det som ett av flere momenter skal legges særlig vekt på søkerens mulighet til å nå fram med en sak. Justisdepartementets vurdering av om en sak mot departementet vil føre fram, kan med andre ord være bestemmende for om fri rettshjelp tildeles, selv om det ikke er opplyst at dette har vært tilfellet i den foreliggende sak. Det fremgår for øvrig av opplysninger i saken at det årlig kommer inn ca. fem til ti saker hvor søknaden gjelder et søksmål mot staten ved Justisdepartementet, og at søkeren i flere av disse sakene reiser spørsmål om departementets habilitet. Dette kan være en indikasjon på at det forhold at departementet er saksøkt i en sak, svekker tilliten til Justisdepartementets behandling av spørsmålet om fri rettshjelp i saken. Videre kan det ha betydning for vurderingen hva søksmålet gjelder. Dersom søksmålet er rettet mot angivelige kritikkverdige forhold i departementet, vil det kunne fremstå som særlig uforståelig for publikum at departementet skal avgjøre søknaden om fri rettshjelp. Hvis saken gjelder forhold i ytre etater, som i det foreliggende tilfellet, er koblingen mellom departementet og saken kanskje noe mindre nær. Men også her kan publikum anta at departementet har sammenfallende interesser med sine ytre etater. I den foreliggende sak gjaldt søksmålet formuesskade oppstått under strafferettslig forfølgning, og ikke departementets handlemåte. Likevel er det klart at departementssjefen både er ansvarlig for departementets behandling av erstatningssaken og saken om fri rettshjelp, og at det politisk og administrativt er departementets ledelse som har styringsretten i de to sakene, jf. ovenfor. I lys av dette bør det avgjørende skillet gå mellom tilfeller der staten v/Justisdepartementet er saksøkt og der staten ved andre departementer er saksøkt. Ut fra det motsetningsforhold en rettssak vil innebære, de ovennevnte reelle hensyn, og den utvikling i vurderingen av inhabilitetsspørsmålet som synes å gjøre seg gjeldende, jf. bl.a. Rt. 1997 s. 1987, synes gode grunner i dag å tale for at det bør legges til grunn at departementssjefen i Justisdepartementet er inhabil til å treffe avgjørelser i saker om fri rettshjelp der staten ved Justisdepartementet er saksøkt, jf. forvaltningsloven § 6 annet ledd. En konsekvens av dette er at øvrige tjenestemenn i departementet er inhabile til å avgjøre de aktuelle saker, jf. forvaltningsloven § 6 tredje ledd. Derimot hindrer departementssjefens inhabilitet normalt ikke at underordnede tjenestemenn kan forberede sakene (så lenge det ikke gjør seg gjeldende en inhabilitetsgrunn for dem personlig). Hvis det i den foreliggende sak var blitt oppnevnt en settestatsråd, kunne ansatte i Sivilavdelingen derfor tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse i saken. På denne måten kan en redusere den ulempen det medfører at avgjørelsesmyndigheten i saken legges til et annet departement som ikke har den samme faglige erfaring som Justisdepartementet med å treffe vedtak etter rettshjelplovgivningen, jf. departementets anførsler i saken. (Ut fra opplysningene i saken synes det for øvrig som om Kulturdepartementet ved i hvert fall én anledning har vært brukt som settedepartement i en sak om fri rettshjelp.) For øvrig vil settestatsråden kunne delegere avgjørelsen i rettshjelpsaker til tjenestemenn i sitt departement. Jeg vil etter dette anbefale departementet å besørge en ny vurdering av saken om fri rettshjelp. En mulighet vil her være at det oppnevnes en settestatsråd. For fremtiden vil jeg også anbefale departementet å vurdere andre ordninger for å behandle fri rettshjelpsaker der departementet er saksøkt som i større grad enn dagens ordning er egnet til å sikre at søkerne kan ha tillit til behandlingen av sakene og de avgjørelsene som treffes.» Justisdepartementet opplyste senere at det ved kongelig resolusjon av 8. desember 2000 ble besluttet å overføre myndigheten til å treffe vedtak etter lov om fri rettshjelp i saker hvor Justisdepartementet er part, fra Justisdepartementet til Arbeidsog administrasjonsdepartementet. Det ble også opplyst at klagerens søknad om fri rettshjelp ville bli vurdert på nytt og avgjort av Arbeids- og administrasjonsdepartementet. (sak 1999-0799) ◆ 38
Til medlemmene i Privatgruppen og Advokatfullmektiggruppen Vi minner om Privatlunsj onsdag 14. mars 2001 Privatgruppen inviterer sine medlemmer til Privatlunsj på Bristol Hotel, bankettavdelingen, store festsal, 2. etasje, Kristian IVs g. 7, Oslo Onsdag 14. mars 2001 kl 11.00 Emnet er: Hva innebærer fri flyt av personopplysninger? Lovvalgsregler. Foredragsholder: Seniorrådgiver Knut Magnar Aanestad, Datatilsynet Som tidligere etterfølges foredraget av en lunsjtallerken, mineralvann, kaffe/te. Det er god anledning til spørsmål og diskusjon. Invitasjon er sendt direkte til målgruppen: Privatgruppen og Advokatfullmektiggruppen. Påmelding til Solveig Dahl Kongsvik på telefon 22 03 50 09 eller telefaks 22 11 51 18, senest 12. mars. Deltakeravgiften er satt til kr 200,- som inkluderer en lunsjtallerken, mineralvann, kaffe/te og garderobeavgift. Kr 200,- betales ved fremmøte. Påminnelse til tillitsvalgte i Norges Juristforbund! Grunnkurs for tillitsvalgte i Statsansatte Juristers Ervervsgruppe på Tyrifjord Hotell i Vikersund i tiden 1. – 2. mars og 23. – 24. august 2001 på Åsgårdstrand Hotell. Vi har fremdeles ledige plasser på disse to kursene. Kurset ble annonsert i Juristkontakt nr. 9/10- 2000. Send inn påmeldingsslippen eller ta kontakt med Solveig Dahl Kongsvik telefon 22 03 50 09, faks 22 11 51 18, e-post: sdk@jus.no Løsning på kryssord nr 2010 F 39
Page 1: JURIST KONTAKT Side 8 Opphavsrettsl
Page 4 and 5: Nyhets stoff Nyhetsstoff til Redaks
Page 6 and 7: Nyhets stoff Nyhetsstoff til Redaks
Page 8 and 9: Opphavsrettslige forvaltningsorgani
Page 14 and 15: Siling og oppsigelse av dommere som
Page 16 and 17: Siling og oppsigelse av dommere som
Page 18 and 19: Fra Grünerløkka til le Palais de
Page 24 and 25: Lønnsstatistikken 2000 Av Richard
Page 26 and 27: Kommunal sektor Årslønn etter eks
Page 28 and 29: Brukt eiendom solgt "som den er" -
Page 30 and 31: Brukt eiendom “solgt som den er
Page 32 and 33: Mangler ved fast eiendom - Bergsåk
Page 34 and 35: Mangler ved fast eiendom - Bergsåk
Page 36 and 37: Habilitet i saker om fri rettshjelp
Page 40 and 41: Strid mellom Økokrim og Datatilsyn
Page 42 and 43: Sannsynlighetsregning og bevistvil
Page 44 and 45: linger utkrystalliserer seg, og eve
Page 46 and 47: KURS Kurs i lokale lønnsforhandlin
Page 48 and 49: *) Bøkene som er merket NYE BØKER
Page 50 and 51: Personalia RUNDE ÅR 70 år 09.03.1
Page 52 and 53: Personalia Kvernes, Ola, kontraktsr
Page 54 and 55: Vinner av kryssord nr. 2010F ble Sv
Page 56 and 57: Advokatfirmaet RØSTUM, BJERKAN & S
Page 58 and 59: Justisdepartementet Ledige dommerem
Page 60 and 61: Oslo kommune Bolig- Plan- og eiendo
Page 62 and 63: Dommerfullmektig Dommarfullmektig S
Page 64: Ettersendes ikke ved varig adressee

Juristkontakt 1 - 2001

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?