o_19dm3aj1o1sup1j651bkj1drp13h6a.pdf

[Affonso Romano de Sant’Anna]
Vou arriscar uma definição.
Mais uma.
Já tentaram de várias maneiras dizer o que é que define essencialmente o ser humano.
Uns dizem, “homo faber”, porque ele sabe produzir instrumentos industriais de
trabalho ou de guerra;
outros dizem – “homo economicus”, porque conseguimos estabelecer uma sociedade
baseada na economia, na qual viramos objeto de consumo;
outros dizem – “homo ludens”, como Huizinga, e assim estudam o “jogo” presente
na guerra, na poesia, no direito, etc.
E assim continuam as intermináveis classificações que vêm desde o “homo sapiens”
até aquilo que levou Cassirer a dizer que o homem é “animal simbólico” (“homo
simbolicus”), ou seja, nossa habilidade em forjar símbolos exprime nossas perplexidades
e faz nossa história.
Outro dia li um texto que falava do “homo academicus”, referindo-se a esses indivíduos
com a cabeça ilhada dentro das universidades, falando um “trobar clus” moderno.
Todas essas características são verdadeiras. E cada uma é uma maneira de entrar
no mistério da natureza humana. Penso se nessa sequência se poderia introduzir um
outro traço que nos caracteriza e que não é desprezível. Não vou mais usar a seródia
palavra “homo”, isto já prescreveu depois que o feminismo botou por terra muitos
preconceitos. Não dá para repetir aquela frase que, dizem, é de Monteiro Lobato: “um
país se faz com homens e livros”. Bota mulher nisto.
13