Há um novo Alain Platel à nossa espera - Fonoteca Municipal de ...

Cinismo?Essa dúvida metódica sobre a veracidadedo “ano perdido” de JoaquinPhoenix, contudo, abre o flancoa acusações de cinismo e sobranceria.A reflexão que sequer instigar nasce de umagenuína vontade de levantarquestões sérias, ou éapenas consequênciade uma partida de universitáriosirresponsáveis(um “Jackass”teórico, se quisermos)que ganhouvida para lá daideia original? Enão é uma questãocasual: nestesdias emque os “realityshows” televisivos“escrevem”a supostarealidadedosseus acontecimentos,será possívelainda olharpara um objectocomoeste acreditandona suaveracidade?Andy Kaufman (o próprio à esquerdae na interpretação de Jim Carreyem “Homem na Lua”, à direita)levava a sua arte ao limite de nãose conseguir perceber onde terminavaa “performance” e começavaa realidadementiraCasey Affleck sobre a celebridade, chega às salas portuguesas.ainda fará sentido? Jorge MourinhaApós a apresentação fora de concursodo filme no festival de Veneza,em Setembro, Casey Affleck mostrouserelutante em responder abertamenteà pergunta. Mas invocou, pelomeio das elipses com que respondeu,a presença tutelar de Gus van Sant (aquem, aliás, se agradece no genéricofinal). “As coisas têm de se revelar sozinhas”— essa terá sido a grande liçãoque o actor/realizador tirou da rodagemde “Gerry” (2001), e isso acaboupor ser uma “pista” para quem quisesseolhar para o filme com olhos dever e reconhecer nele os sinais de umasátira radical levada às últimas consequências.Quando revelou a verdade ao jornal“New York Times”, pouco após a estreiaamericana, Affleck confessouque achava óbvio para qualquer espectadoratento que se tratava de umaficção - “a questão da realidade nãoera algo que eu achasse que iria existirdepois das pessoas terem visto ofilme”. Mas talvez tenha sido esse oerro de cálculo que deita a perder“I’m Still Here”. Para o bem e para omal, a exigência de concentração queo cinema coloca, pela própria naturezado seu dispositivo, não se compadececom a estrutura mais fluida aque nos habituámos na televisão e nainternet. O grande écrã presta-se, naturalmente,a formas narrativas deEm vez de fazer tudopara sustentara celebridade,recusá-la, abandonara imagem préexistentee partirem busca de um“segundo acto”(negando, noprocesso, a afirmaçãode F. Scott Fitzgerald:“não existemsegundos actos nasvidas americanas”)maior fôlego, enquanto a televisãoabre espaço a formatos e construçõesmais curtas e económicas.Também por isso, “I’m Still Here”não resulta no grande ecrã porque, àimagem dos “Borat” ou “Brüno”, sentimosque esta sucessão de episódiosautónomos não constrói um fio condutorlinear que sustente uma duraçãode longa-metragem. O essencialdo que aqui se joga não pede o “larger-than-life”da sala de cinema, massim o permanente bombardeamentoinformativo que permeia o nosso quotidianonos ecrãs do televisor, do computador,do telemóvel. Affleck e Phoenixnão compreenderam que o seuprojecto, pela sua própria natureza,era algo mais multimediático, que viviano constante limbo de rumores eincertezas do ciclo noticioso de 24horas do que na limitação do grandeécrã. Não porque este tipo de experiênciasnão tenha espaço no cinema,apenas porque se sente que quer anatureza quer o pormenor do seuprojecto não foram pensadas às últimasconsequências.Não por acaso, a produtora formadapor Affleck e Phoenix para efeitosdo filme chama-se They Are Going ToKill Us Productions – como quem sabeà partida que o resultado vai fazêlosser “persona non grata” junto do“establishment” que se pretende satirizar.Mas a maior decepção de “I’mStill Here” não é que o filme fiqueaquém dos seus propósitos: é que,enquanto a dúvida sobre a sua veracidadeexistia, o lema de Andy Kaufmansobre “testar o modo como osoutros lidam com a realidade” faziatodo o sentido. A partir do momentoem sabemos que nada é verdade, comose pode desafiar o espectador alidar com uma realidade que nãoexiste?Casey Afflecke o seu actorROBERT GALBRAITH/ REUTERSÍpsilon • Sexta-feira 17Dezembro em2010• 31