fulltext - DiVA Portal

Ett annat exempel är när man vill granska om gamla parametrar. Detta kan ske till exempel dåen ny funktion ersätter en gammal utan att man byter ut parametrarna. I sådana fall vill manveta hur parametrarna fick sitt värde och varför de blev höjda för att på så sätt slippa granskaom parametrarna. Granskningsunderlaget fungerar i dessa fall som en historisk överblick föratt hjälpa granskarna förstå varför värdet har fått det värde det har idag.7.3.3 Indirekta kvalitetsproblemDet finns två inte lika självklara kvalitetsproblem som de ovan nämnda vilka dock är värda attframhäva. Anledningen till att de inte är lika självklara är att de i regel inte orsakar någraproblem. Risken finns ändå att de kan orsaka problem om någon skulle göra ett misstag.Det första problemet är att alla kan checka in en parameter, det vill säga förändrakalibrerparametrars värden i CalLib. Grupperna har varierande arbetssätt när det kommer tillatt granska parametrarna eftersom grupperna arbetar med olika sorters parametrar ochbefinner sig i varierande steg av processen. Den stora variationen av arbetsätt är enbidragande orsak till att alla kan checka in och för att på så sätt erhålla flexibilitet i det mangör. En annan anledning till att alla kan checka in grundar sig i den föreliggande kulturen hosScania. En väldigt öppen organisation med få ”stängda dörrar” finns tillgänglig för anställdaatt utforska och ta del av. Begränsar man tillgängligheten i CalLib finns risken att dennakultur om öppenhet delvis försvinner och därmed även de anställdas syn på företaget då de fårminskad rörlighet. Av denna anledning bör man med försiktighet ta detta förslag och tänkaöver vad som är bäst för företaget. Förslaget är att man efter varje anställds kalibreransvar gerbehörighet endast för denna del av parametersatsen. På så sätt minskas i varje fall möjlighetenatt orsaka några större skador då man bara kan förändra en del av parametrarna medan denanställda inte bör märka av förändringarna nämnvärt. Förslag som detta har genomförts påScania tidigare där man har insett att för många personer har haft för breda administrativarättigheter. Med detta i åtanke bör man i alla fall överväga att införa begränsningar iparametersatsen eftersom incidenter faktiskt har hänt.Det andra problemet är att reglerna för statushöjningar (kapitel 6.4) inte följs, alla grupperarbetar olika och de arbetar mer eller mindre efter reglerna. Resultatet är att en osäkerhetskapas hos parametersatsen eftersom reglerna som bör följas inte följs. Reglerna har skapatsav en anledning. Problemet är något som har uppmärksammats främst av författaren och äralltså inget uttalat problem hos respondenterna. Reglerna för hur statushöjningar bör gå tillskapades för att öka kvaliteten och förtroendet för parametersatsen eftersom bara ett antalutvalda personer med rätt kompetens får möjligheten att höja status. På ScaniaWiki (2012)förklaras anledningen till reglerna på följande sätt: ”För att säkerställa en korrekt bedömningav en parameters färdighetsgrad används en godkännandeslinga. Den eftersträvadestatusnivån avgör vilka personer som ska vara inblandade.” Om då denna godkännandeslingainte används innebär det, enligt denna definition, att man inte kan säkerställa en korrektbedömning.NECE och NESM är exempel på grupper som inte följer de regler som finns särskilt väl.NECE har i samråd med gruppchefen kommit överrens om att de ska sköta statushöjningarnapå sitt eget sätt. De regler som finns är helt enkelt inte applicerbara på deras arbetssätt. Detsom bör göras är att förändra hur reglerna är skrivna så att de passar in på den bredavariationen av arbetssätt. Detta kan säkerligen göras på många olika sätt men författaren anserdet enklast att ändra definitionen om vem som måste godkänna vid olika statussteg (se fig.14).40