Multikriterieanalys (MKA) för hållbar ... - Naturvårdsverket

HÅLLBAR SANERING
Rapport 5891 – Multikriterieanalys (MKA) för hållbar efterbehandling av förorenade områden
går ut på att i mesta möjliga mån undvika negativa värden har rutor med värdena
1- eller 2 rödmarkerats.
Tabell 5. Poängsättning av de ekologiska nyckelkriterierna.
Nyckelkriterium Alt. 1 Alt. 2 Alt 3.
A B A B A B
Mark +1 +2 +1 +1 +1 +1
Grundvatten +1 +1 +1 +1 0 +1
Ytvatten +1 +1 +1 +1 0 +1
Luft -1 -2 0 -1 0 -1
Sediment +1 +1 +1 +1 +1 +1
Naturresurser -1 -2 +1 -1 +1 -1
Respondent A: Miljökonsult.
Respondent B: Tjänsteman i Robertsfors kommun
5.3.1.2 MOTIV POÄNGSÄTTNING
För att kortfattat beskriva hur respondenterna motiverade sina poäng går vi i det
här avsnittet igenom respektive nyckelkriterium.
Det finns en störning i områdets markekosystem som indikeras av kala fläckar
som saknar vegetation. Genom att genomföra åtgärder kommer situationen med
avseende på nyckelkriteriet Mark att förbättras. Då området utgörs av ett
utfyllnadsområde har det inget högt markekologiskt skyddsvärde. Alternativ 2
och 3 har möjligen inte lika positivt värde eftersom dessa innebär övertäckning
och inte utskiftning av massor som alternativ 1. Då det markekologiska värdet är
begränsat har inte detta beaktats särskilt. Respondenterna har poängsatt kriteriet
likvärdigt med den skillnaden att respondent B anser att det blir tydligt bättre för
områdets markekosystem om urschaktning genomförs.
När det gäller Grundvatten syns ingen större påverkan på området. I ett långsiktigt
hållbarhetsperspektiv finns dock ett potentiellt urlakningsproblem i framtiden.
Grundvattnet i det aktuella området har ett relativt lågt skyddsvärde som
grundvattenresurs. Området är inte heller del av skyddsområde eller planerat för
ytvattentäkt nedströms Robertsfors. På ett nationellt plan är dock allt yt- och
grundvatten mer eller mindre skyddsvärt varför en åtgärd är positiv i ett långsiktigt
perspektiv. I alternativ 1 och 2 tas källan bort vilket kan leda till en
förbättring av grundvattnet. I alternativ 3 täcks marken utan att anlägga en skärm
varför situationen för grundvattnet inte förändras. Respondenterna har poängsatt
kriteriet likvärdigt med den skillnaden att respondent B anser att det möjligen blir
en positiv effekt genom att täcka och gräva ur föroreningar i dikessedimenten
(alternativ 3). Motivet till detta är att grundvattenbildningen minskar på grund av
täckningen vilket medför mindre spridning/urlakning av föroreningar.
Täckningen kan medföra att spridningen av förorening minskar men inte
fullständigt. Ytvattnet är skyddsvärt (Rickleån ur ett fiskeintresse) vilket medför
att de åtgärder som genomförs är positiva med avseende på nyckelkriteriet
Ytvatten. I alternativ 3 stoppas inte förorening till ytvattnet varför detta alternativ
poängsätts med 0. Även här har respondenterna poängsatt kriteriet likvärdigt med
den skillnaden att respondent B anser att täckning och urgrävning av sedimenten
(alternativ 3) bidrar till en möjlig positiv effekt för vattendraget.
43