Multikriterieanalys (MKA) för hållbar ... - Naturvårdsverket
Multikriterieanalys (MKA) för hållbar ... - Naturvårdsverket
Multikriterieanalys (MKA) för hållbar ... - Naturvårdsverket
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
HÅLLBAR SANERING<br />
Rapport 5891 – <strong>Multikriterieanalys</strong> (<strong>MKA</strong>) <strong>för</strong> <strong>hållbar</strong> efterbehandling av <strong>för</strong>orenade områden<br />
hade funnits en risk <strong>för</strong> läckage av <strong>för</strong>oreningar till den närbelägna och <strong>för</strong> fiskare<br />
mycket attraktiva Rickleån.<br />
För nyckelkriteriet Hälsa med avseende på områdets <strong>för</strong>oreningar gav ingen<br />
av respondenterna minusvärden till något av alternativen.<br />
För Hälsa med avseende på åtgärdens ut<strong>för</strong>ande gav vissa respondenter minusvärden<br />
åt såväl alternativ 1, 2 som 3. Huvudanledningen är problematiken med<br />
störningar från transporter.<br />
Respondent B menade att alternativ 1, 2 och 3 <strong>för</strong>ändrar landskapsbilden och<br />
gav där<strong>för</strong> ett minusvärde <strong>för</strong> dessa alternativ gällande huvudeffekten Kulturmiljö<br />
(inkl. landskapsbild). Enligt de andra respondenterna påverkades inte kulturmiljön<br />
eftersom alla byggnader redan var rivna.<br />
Huvudeffekten Rekreation och friluftsliv illustrerar att det kan finnas ett<br />
problem med överlappning mellan huvudeffekten Rättvisa och acceptans och<br />
övriga huvudeffekter. Om friluftsintressen missgynnas av ett visst alternativ kan<br />
detta också leda till en låg acceptans <strong>för</strong> detta alternativ. I intervjuerna <strong>för</strong>eföll<br />
respondent A och B fram<strong>för</strong> allt fokusera på alternativens effekter avseende<br />
friluftsliv på det sanerade området, medan respondent C uttryckligen även tänkte<br />
på kringeffekter vad gäller fisket i Rickleån. Inget av alternativen gavs dock<br />
minusvärden.<br />
För Omgivningens markanvändning fokuserade respondenterna B och C på<br />
fisket i Rickleån. Respondent C menade att alternativ 2 och alternativ 3 riskerar<br />
att leda till sämre <strong>för</strong>utsättningar <strong>för</strong> friluftslivet längs ån på grund av läckagerisker<br />
och gav där<strong>för</strong> minusvärden <strong>för</strong> dessa alternativ. Respondent A tänkte mer<br />
på olika typer av exploateringsmöjligheter <strong>för</strong> omgivande mark. Att möjliggöra<br />
ny markanvändning <strong>för</strong> det sanerade området kan ge positiva kringeffekter även<br />
<strong>för</strong> den omgivande marken. Respondent A betonade att det finns massvis med<br />
ledig mark i kommunen och att det där<strong>för</strong> finns gott om alternativa lokaliseringar<br />
<strong>för</strong> de exploateringar som eventuellt skulle kunna ske i omgivningen.<br />
Respondenterna argumenterade på liknande sätt <strong>för</strong> områdets markanvändning.<br />
Respondent C menade dock att alternativ 2 och alternativ 3 kan leda<br />
till vissa restriktioner <strong>för</strong> skogsbruk, vilket motiverade minusvärden <strong>för</strong> dessa<br />
alternativ.<br />
5.3.3 Sammanfattning av poängsättningar<br />
Med hjälp av poängsättningen i tabell 5 och tabell 6 finns nu en grund <strong>för</strong><br />
beräkning av <strong>hållbar</strong>hetsindex. För att analysen ska bli entydig är det önskvärt att<br />
respondenternas poängsättning kan sammanfattas så att varje efterbehandlingsalternativ<br />
får endast ett poängvärde. För att detta ska vara möjligt måste poängsättningen<br />
i tabell 5 och tabell 6 sammanfattas på något lämpligt sätt. Det är inte<br />
självklart hur detta bör gå till, men eftersom ett viktigt syfte med<br />
<strong>MKA</strong>-metodiken är att inledningsvis kunna identifiera alternativ som är <strong>för</strong>enliga<br />
med stark <strong>hållbar</strong>het är det motiverat att använda en <strong>för</strong>siktig ansats där poängen<br />
<strong>för</strong> varje alternativ <strong>för</strong> respektive nyckelkriterium blir lika med den lägsta<br />
poängen som angivits av någon av respondenterna. På så sätt erhålls tydligast<br />
möjliga signal på den eventuella <strong>för</strong>ekomsten av ett efterbehandlingsalternativ<br />
47
Change language