Том 3 №4 - Общество Ð‘Ð¸Ð¾Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð² России им. Ю.А. Овчинникова

Вестник биотехнологии, 2007, 3, № 4Происхождение последних приписано влияниюсреды, в малой дозе мутациям и скрещиваниям,в особенности у наследственно приобретенныхпризнаков. Все это конечно не так, исходя изсоврем.[енных] знаний.Интересна глава о стерильности гибридов –191–218 (II vol.), аналогичной вариации – 417–426(II vol.), с истор.[ической] точки зр[ения] взглядыДарвина на роль скрещив.[ания] – p. 311 (II v.).Встречаются места, противоречащие друг другуи роли отдельных факторов в происхожд.[ении]орг.[анизмов]. В общем роли селекции приписываетсямного больше, чем пассивный отбор».Перевод английского текста. «Эта книга полнаинформации и большинство ее интересно даже внастоящее время. Особенно интересны главы в I томе,посвященные происхождению отдельных групп. Главы оголубе и … очень интересны даже сейчас.Однако очень многие данные устарели, основанына слабых (недоказательных) исследованиях. В целомкнига далека от того, чтобы быть классикой; очень многоположений неправильно и сильно отличаются от нашихсовременных знаний.Много дефектов в общих главах II тома.В I томе кроме специальных глав очень интереснаXI о … изменениях.II том полон сомнительных данных.Заглавие работы несколько странно с современнойточки зрения. Здесь немного сведений об «изменчивости».Об изменчивости у Дарвина очень мало информации.Слово изменчивость смешивается с «отбором».Книга полна также данных о значении отбора. И этаточка зрения достаточно дискуссионна.В общем большой недостаток состоит в преувеличениироли отбора.…………………………………………………Растения отличаются от своего типа, возможно,из-за естественного скрещивания. Сейчас этим вариациямуделяется внимание. Виток был также совершеннопротивоположным.Роль скрещивания в происхождении культурныхформ в целом не была достаточно доказана Дарвиным.То, что мы знаем сейчас, говорит совсем о другом.Исследование в этом отношении наших домашнихживотных и растений действительно откроет новые горизонтыв понимании происхождения организмов.В результате прочтения этой книги стало ясно, какмного нужно сделать в будущем. Пока сделано мало.66Отдельные заметки из каждой главы написаны в№ 1 Материалы».Из представленного материала видно, как тщательнопытался молодой российский стажер (Вавилов в 1913–1914 гг. находился в научной командировке в институте У.Бэтсона в Англии) найти у классика ответы на вопросы,которые уже поставила наука XX века. Но увы – дажегений предыдущего столетия был бессилен: у каждого временисвои методические возможности. Поэтому основнойвывод из чтения Дарвина – впереди огромная работа и,надо полагать, молодой Вавилов уже позиционировал себяв рядах этих тружеников. По этой дороге он и пришелвпоследствии к обнаружению закона гомологических рядови другим выдающимся открытиям.Собственно говоря, заметки Николая Ивановичанапоминают страницы из его студенческого дневника[13, 17]. В нем также прослеживается четкая установкана будущее, угадываются наметки будущих программдействий. Это и есть проявления таланта экстраординарногоученого.Что еще привлекает внимание? Сами по себезаписи и пометки, сделанные Вавиловым при работе сподлинными книгами и рукописями Дарвина, труднообъединить в какую-то логическую конструкцию. Главное– не критика или замечания, а то, что молодой ученыйглубоко проработал тексты классика в подлиннике. Нев пересказах известных или средних толкователей егоучения, а в оригинале!Надо отметить, что к дарвиновской теме мой отецза свою жизнь обращался не раз. Излишне говорить отом, что учение Дарвина, его эволюционные взгляды,величие личности были глубинной основой творческойсущности самого Николая Ивановича. Впрочем, этапроблема специалистами часто затрагивается; поэтомууглубляться в нее в данной статье не следует. Однако нанекоторых аспектах я остановлюсь.Облегчает задачу то, что есть определенные публичныесобытия, в которых два имени – Дарвина и Вавилова– объединялись. 12 февраля 1909 г. студент III курса Московскогосельскохозяйственного института Н.И. Вавиловвыступил на заседании совета, посвященного 100-летиюсо дня рождения Ч. Дарвина, с докладом «Дарвинизм иэкспериментальная морфология». На этом же заседаниивыступили с юбилейными докладами профессора Н.М.Кулагин и Д.Л. Рудзинский [1]. Жаль, что текст указанногодоклада Николая Ивановича не сохранился.Еще раньше в своем студенческом дневнике онобращался к имени Дарвина. Вот что он записал в нем9 января 1908 г., комментируя точку зрения Канта: «Но