01. - Śląska Izba Aptekarska

APOTHECARIUS - BIULETYN SIA w KATOWICACHSądy po stroniepacjenta i aptekarzyw sprawach reklamy aptekZapadają pierwsze wyroki sądów administracyjnychw sprawach zakazu reklamy aptekwprowadzonego od 1 stycznia 2012 roku namocy art. 94a prawa farmaceutycznego.Pomimo, że treść przepisu jest jasna i niepowoduje trudności interpretacyjnych:Art. 94a.1. Zabroniona jest reklama aptek i punktówaptecznych oraz ich działalności. Nie stanowireklamy informacja o lokalizacji i godzinachpracy apteki lub punktu aptecznego.1a. Zabroniona jest reklama placówekobrotu pozaaptecznego i ich działalności odnoszącasię do produktów leczniczych lubwyrobów medycznych.Różne sieci prowadzące programy lojalnościowew różnych formach udowadniały za pomocąpisanych na zamówienie opinii prawnychoraz szermując interesem pacjenta, że zakaz niedotyczy programów lojalnościowych.Pod naciskiem samorządu aptekarskiegow całym kraju, najpierw Wojewódzcy InspektorzyFarmaceutyczni wydawali decyzje o sprzecznościtakich programów z prawem, a następnie GIFpodtrzymał te decyzje i kary wymierzone za naruszaniezakazu reklamy z art. 94a prawa farmaceutycznego.Sprawa trafiła do WojewódzkiegoSądu Administracyjnego w Warszawie.W wyrokach dotyczących akurat dominującegona rynku programu Dbam o ZdrowieWSA w całości podtrzymał decyzje GIF stwierdzającniezgodność prowadzonych przez DOZprogramów lojalnościowych z obowiązującymzakazem reklamy aptek.W wyroku VI SA/Wa/2618/12 przedmiotemoceny sądu były: 1. Program Opieki Farmaceutycznejoraz Program 60+. Skargę do WSAmec. Krystian Szulczłożyła apteka prowadząca te programy na decyzjęGłównego Inspektora Farmaceutycznego,który uznał, że prowadzenie tych programówjest reklamą apteki jak też reklamą działalnościtej apteki i zakazał ich prowadzenia oraz ukarałkarą pieniężną w wysokości 4000 zł.WSA w Warszawie oddalił skargę. Nieoznacza to prawomocności decyzji. Następniezłożono skargę kasacyjną do Naczelnego SąduAdministracyjnego.W uzasadnieniu Sąd wskazał na następującemotywy rozstrzygnięcia:1. Sąd nie podzielił zarzutu apelacji o naruszeniuprzez GIF przy podejmowaniu decyzjio zakazie prowadzenia programów Opieki Farmaceutyczneji 60+ przepisów art. 20 (zasadawolności gospodarczej) oraz art. 22 KonstytucjiRP (ograniczenie wolności gospodarczej tylkow drodze ustawy ze względu na ważny interesspołeczny) i stwierdził, że jest on (art. 94a)zgodny z prawem Polskim oraz prawem UniiEuropejskiej. Sąd wskazał, że zgodnie z traktatemzjednoczeniowym w zakresie ochronyzdrowia Państwa posiadają autonomię w regulowaniuzasad jej organizacji.2. Sąd podkreślił, że zakaz reklamy aptekzostał od 1 stycznia 2013 r. rozszerzony w kierunkujakiejkolwiek reklamy aptek, punktówaptecznych oraz co istotne ich działalności(strona 7 uzasadnienia). Ponadto sąd wskazał,że za reklamę uważa się każde działanie,mające na celu zachęcenie potencjalnychklientów do zakupu konkretnych towarówlub do skorzystania z określonych usług(WSW Obcych pod red. M. Bańki wyd. PWN.Warszawa 2003).3. Sąd wskazał, że GIF prawidłowo ocenił,że prowadzenie programów jest komunikowanepublicznie. Dodatkowo sąd uściślił, że74www.katowice.oia.pl