01. - Śląska Izba Aptekarska

w ramach apteki obrotu hurtowego produktamileczniczymi poprzez sprzedaż produktów leczniczychdo hurtowni farmaceutycznych w orazsprzedaż produktów leczniczych do innych aptekogólnodostępnych, w okresie od 2010 rokudo 2010 roku, przy czym odbywało się to bezwiedzy i zgody kierowników aptek, co stanowinaruszenie art. 72 ust. 1 Prawa farmaceutycznegooraz art. 88 ust. 5 pkt 1 Prawa farmaceutycznego.Za powyższe przewinienia sąd aptekarskiukarał obwinioną karą upomnienia. W oceniesądu kara ta jest słuszna ze względów wskazanychponiżej. Praktyka tzw. odwróconego łańcuchadostaw była spotykana także w niewielkimstopniu w ubiegłych latach, przed 2010 -2011 rokiem, kiedy to stała się popularna wśródwielu podmiotów. Dopiero gdy praktyka zaczęłabyć częściej spotykana, zwrócono uwagę najej nielegalność, a obecnie nie powinno już byćżadnych wątpliwości, że działania takie są nielegalne.Z początku jednak nie było jednolitegostanowiska co do oceny legalności takich praktyk.Ponadto istotny negatywny wpływ w rozpowszechnianiutej praktyki mieli przedstawicielehandlowi, którzy wręcz nakłaniali aptekarzydo tego procederu i zapewniali o legalnościprocederu. Negatywne konsekwencje po ujawnieniukonkretnych sprzedaży nie dotknęły jednaktych osób które obrót taki przygotowywałyi organizowały (przedstawicieli handlowych),a dotknęły zwłaszcza zezwoleniobiorców, kierownikówaptek i hurtowni farmaceutycznych.W ocenie sądu aptekarskiego nie sposób przypisywaćcałej odpowiedzialności za procederosobie, która decyduje jedynie o jednym ogniwiew całym łańcuchu dostaw. Dlatego też łagodnąkarę upomnienia sąd uważa za adekwatnąw niniejszej sprawie.Sąd orzekając karę upomnienia miał nawzględzie również fakt, że obwiniona poniosłatakże inne negatywne konsekwencje swoichdziałań. Obwinionej cofnięto zezwoleniena prowadzenie aptek, co skutkowało automatycznieproblemami finansowymi. Ponadtoz powodu wewnętrznych konfliktów przestałanależycie funkcjonować spółka jawna, w którejwspólnikiem była obwiniona. Obecnie obwinionama problemy finansowe, z którymi będziemusiała radzić sobie w następnych latach.W tej sytuacji w ocenie sądu ukaranie obwinionejkarą surowszą niż upomnienie byłobynadmierną dolegliwością. Obwiniona obecnienie jest kierownikiem żadnej apteki ogólnodostępnej,co również miało wpływ na decyzjęsądu w sprawie.Natomiast od trzeciego zarzutu - nielojalnościw stosunku do zatrudnionych kierownikówaptek - sąd aptekarski uniewinnił obwinioną.Sąd aptekarski dokonując takiej ocenyuwzględnił fakt, że ani mgr farm. ani też mgrnie poniosły negatywnych konsekwencji nielegalnegoobrotu, gdyż postępowania w ichsprawach zostały umorzone na etapie postępowaniaprzed rzecznikiem odpowiedzialnościzawodowej. Co więcej, obwiniona nie obciążałakierowników aptek w swoich zeznaniach,przyjmując na siebie odpowiedzialność za proceder.Obwiniona postąpiła tak, gdyż uważałaza uczciwe przyjęcie pełnej odpowiedzialnościza konsekwencje swoich decyzji i chciała chronićzatrudnione przez siebie kierowniczki ododpowiedzialności dyscyplinarnej. W oceniesądu obwiniona jest niewinna zarzutowi naruszeniaart. 24 i 30 kodeksu etyki AptekarzaRP w brzmieniu sprzed ostatniej nowelizacji.W konsekwencji Sąd uniewinnił obwinioną odzarzutu opisanego we wniosku w pkt 3 na zasadzieart. 17 § 1 pkt. 1 kodeksu postępowaniakarnego i § 37 Rozporządzenia w sprawiepostępowania w sprawach odpowiedzialnościzawodowej farmaceutów.fot. etc.usf.eduAPOTHECARIUS - BIULETYN SIA w KATOWICACHwww.katowice.oia.pl 81