01. - Śląska Izba Aptekarska

APOTHECARIUS - BIULETYN SIA w KATOWICACHStanowisko WIF było jednak inne i „WojewódzkiInspektor działając na podstawie art.94a ust. 2, ust. 3, ust. 4 Pf. oraz art. 104 w zw.z art. 107 kpa, dnia 6 lipca 2012 r. wydał decyzjęnakazującą DOZ s.a. zaprzestania organizowaniai oferowania na rzecz „[...]” s.a. z siedzibąw Ł. prowadzącego aptekę ogólnodostępną„Apteka Dbam o Zdrowie” w K., programuo charakterze lojalnościowym o nazwie „ ProgramOpieki Farmaceutycznej”.W odwołaniu podobnie jak w sprawie wyżejopisanej decyzji WIF zarzucono naruszenie:1. art. 94a ust. 1, 2, 3, 4 Pf. poprzez ich błędnąwykładnię i niewłaściwe zastosowanie coskutkowało przyjęciem przez organ I instancji,że organizowanie i prowadzenie przez stronęProgramu stanowi niedozwoloną reklamę działalności„Apteki Dbam o Zdrowie” i wydaniedecyzji nakazującej zaprzestanie prowadzeniatakiej reklamy,2. art. 20 i 22 Konstytucji RP poprzez ichniezastosowanie i przyjęcie, że dopuszczalnajest wykładnia art. 94a ust. 1 Pf. stwierdzająca,że organizowanie Programu jest reklamą i jejdziałalności;3. art. 6, 7, 77 par. 1, 80, 107 kpa poprzezdokonanie niepełnych ustaleń w zakresie stanufaktycznego sprawy i pominięcie istotnych elementówstanu faktycznego.WSA w Warszawie sięgnął nawet do pracnad ustawą w Sejmie i wskazał, że „Założeniemnowelizacji było wprowadzenie całkowitego zakazureklamy aptek i punktów aptecznych orazzakazu reklamy placówek obrotu pozaaptecznegoodnoszącej się do produktów leczniczychi wyrobów medycznych. Z zakresu pojęcia reklamyapteki wyłączono jedynie informacjęo lokalizacji i godzinach pracy apteki. Powyższezmiany uzasadniano koniecznością zwiększeniaochrony pacjentów oraz finansów publicznychprzed negatywnymi skutkami reklamy aptek,wskazując, że „cele przedsiębiorców prowadzącychapteki, w tym dążenie do maksymalizacjizysku, muszą być podporządkowane wymogomwynikającym z konieczności ochrony zdrowiapacjentów” (uzasadnienie do projektu w/w nowelizacji,druk sejmowy VI.3491).W konsekwencji analizy materiału dowodowegozgromadzonego w sprawie WSA uznał,że „Opisane działania skarżącej stanowiły zachętędla klientów do nabywania wyłącznie w apteceobjętej Programem oferowanych w tej aptece produktów,reklamując tę, a nie inną aptekę. Zachętątą były udzielane w konkretnej aptece rabaty naprodukty nierefundowane, natomiast środkiem doosiągnięcia celu w postaci zwiększenia sprzedażybyła reklama tylko apteki objętej Programu, w rozumieniuart. 94a ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne,nazywana przez skarżącą programemo charakterze lojalnościowym. Innymi słowy, reklamaProgramu była ściśle powiązana z reklamąkonkretnej apteki, którą Program obejmował, zachęcającdo nabywania wyłącznie w takiej apteceleków nierefundowanych, gdyż tylko w takiej apteceleki te były sprzedawane z rabatem.W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny,na podstawie art. 151 P.p.s.a.,orzekł jak w sentencji wyroku.”Sąd oddalił skargę i utrzymał w mocy decyzjeWIF i GIF o zaprzestaniu reklamy aptekipoprzez uczestnictwo w programie lojalnościowym.Wyrok nie jest prawomocny.Pomimo, że WSA odnosił się tylko do programówlojalnościowych prowadzonych przez jednąfirmę, stanowisko sądu można łatwo zastosowaćdo innych programów. Sądy podkreśliły jednoznacznie,że zakaz reklamy aptek obowiązującyod 1 stycznia 2012 r. w brzmieniu art. 94a dotyczywszelkich działań poza wyraźnie w ustawiedozwolonymi (lokalizacja i godziny pracy apteki,punktu aptecznego) tak, więc jeżeli wyroki utrzymająsię w instancji ostatecznej w NaczelnymSądzie Administracyjnym, sytuacja będzie jasnai wszelkie programy oraz inne działania w aptekachwinny zostać natychmiast zaprzestane.Zwracam uwagę, że organizatorzy programówlojalnościowych mając na uwadze zapadłe wyrokii ewentualna przegraną w WSA rozpoczęli ofensywęmedialną za zmianą zapisów art. 94a i lobbującuzyskali obietnicę zmiany jego brzmienia.Uważam, że jakakolwiek zmiana w art. 94aumożliwi firmom prowadzącym programy bezkarneich prowadzenie i obchodzenie zakazudo czasu znowu rozstrzygnięcia sprawy przezSądy Administracyjne, czyli prze ok 2 lata.Śląska Izba Aptekarska podjęła działaniazmierzające do zachowania aktualnego brzmieniaart. 94a i utrzymania zakazu reklamy apteki ich działalności w obecnym kształcie.Krystian SzulcRadca prawny Śląskiej Izby Aptekarskiej76www.katowice.oia.pl