01. - Śląska Izba Aptekarska

„za reklamę działalności apteki skarżącej możnauznać działalność polegająca na informowaniui zachęcaniu do zakupów produktów leczniczychlub wyrobów medycznych w danej aptecepoprzez „program” kierowany do klientów,który dla jego uczestników przewiduje określonebonusy, upusty, rabaty, przy nabyciu towarów,co ma na celu zwiększenie ich sprzedaży”.4. Sąd wskazał jednoznacznie, podzielającstanowisko GIF - uznał, że „Program OpiekiFarmaceutycznej i 60+ jako programy lojalnościowejest jedną z form reklamy”.5. Sąd jednoznacznie odniósł się też doprzedstawionych opinii prawnych korzystnychdla programów lojalnościowych wskazując, żeGIF słusznie ocenił, je jako nieprawidłowe.6. Sąd wskazał, powołując się na ustalonąlinię orzecznictwa sądów od 2007 roku, uznających,„że za reklamę działalności aptekinależy uznać każde działanie, skierowane dopublicznej wiadomości, niezależnie od sposobui metody jego przeciwników oraz środkówużytych do jego realizacji, jeżeli celemjest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczychi wyrobów medycznych oferowanychw danej aptece”.7. Sąd uznał, że czynności: naliczania punktów(plusów), czy udzielanie wyjaśnień i informacjidotyczących „programu” nie mieszczą sięw katalogu usług farmaceutycznych określonychw art. 86 ust. 2 prawa farmaceutycznego.8. Sąd odniósł się też do kwestii opiekifarmaceutycznej trafnie wskazując za GIF, żeopieka farmaceutyczna, niezależnie od udziałuw programie powinna być świadczona przezkażdego farmaceutę, co wynika wprost z art.2a ust. 1 p. 7 ustawy o izbach aptekarskich.Jest to argument, który od lat podnosi samorządaptekarski i dobrze, że WSA w Warszawie teżpodziela to stanowisko.9. Sąd odniósł się też do wysokości karyi wskazał, że zgodnie z art. 129b prawa farmaceutycznego,za naruszenie zakazu reklamyaptek lub ich działalności kara może wynosićdo 50.000 zł i uznał, że wymiar kary jest ściśleuzależniony od ustaleń faktycznych związanychz naruszeniem zakazu reklamy i jej działalnościi jest bezpośrednią konsekwencją tychustaleń. Sąd nie zmniejszył nałożonej przezGIF kary dla prowadzącego aptekę.10. Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 6,7, 77 par. 1 i art. 80 oraz 107 kpa, co podnosiłskarżący. Sąd wskazał, że art. 6 kpa (zasadapraworządności) nie został w czasie kontrolinaruszony, wszystkie przepisy chroniące stronępostępowania zostały prawidłowo zastosowane,a ustalenia faktyczne są prawdziwe.Reasumując sąd uznał, że uczestnictwo aptekogólnodostępnych (i punktów aptecznych)w programach lojalnościowych o nazwie ProgramOpieki Farmaceutycznej i 60+ jest niezgodnyz obowiązującym zakazem reklamyaptek i ich działalności określonym w art. 94aprawa farmaceutycznego. Przypominam, żewyrok nie jest prawomocny i trwa postępowaniekasacyjne.W drugiej sprawie VI SA/Wa 2463/12 WojewódzkiInspektor Farmaceutyczny przeprowadziłkontrolę w Aptece Dbam o Zdrowiei zakwestionował prowadzenie w niej programulojalnościowego Program Opieki farmaceutycznejdalej POF.Sąd wskazał, że „W protokole stwierdzonoprowadzenie w aptece działań mającychna celu zwiększenie sprzedaży wybranychproduktów leczniczych i innego asortymentupoprzez umieszczenie obok nich napisu „promocje”lub „najlepsza cena” oraz uczestnictwoapteki w Programie Opieki Farmaceutycznej,który nie odnosi się do opieki farmaceutycznejjako zespołu działań zmierzających do poprawyskuteczności i bezpieczeństwa farmakoterapii,a informacje gromadzone w związku z uczestnictwemw POF nie odnoszą się do stanu zdrowiapacjentów. Działania prowadzone w aptecepolegające na organizowaniu Programu Opiekifarmaceutycznej 60+ oraz Dla mamy i maleństwastanowią reklamę kontrolowanej apteki."Organizator programu zajął następującestanowisko „spółka pismem z dnia [...] maja2012r. wyjaśniła, że nie prowadzi aptek, jejdziałalność polega na w głównej mierze na dostarczaniuaptekom rozwiązań organizacyjno--technicznych i świadczeniu im usług wspierającychi ułatwiających im prowadzenie działalnościokreślonej w ustawie. Spółka oświadczyłateż, że jej zdaniem prowadzone programynie naruszają zakazu reklamy aptek i punktówaptecznych wynikającego z art 94a prawa farmaceutycznego.APOTHECARIUS - BIULETYN SIA w KATOWICACHwww.katowice.oia.pl 75