01. - Śląska Izba Aptekarska

APOTHECARIUS - BIULETYN SIA w KATOWICACHKierownikiem apteki była od 2010 roku mgrfarm., natomiast kierownikiem była od 2010 rokumgr farm. Kierownikiem apteki ogólnodostępnejw ... była obwiniona.W okresie 2010 roku do apteki kierowanejprzez obwinioną zakupiono 40 opakowańproduktu leczniczego Rilutek 50 mg x 56 tabl.Faktury zakupu tego leku nie zostały włączonedo komputerowego systemu aptecznego.W toku kontroli przeprowadzonej przez organyInspekcji Farmaceutycznej ustalono, że zamówieńproduktu dokonał mąż obwinionej działającw jej imieniu. Produkt ten nie został wydanypacjentom, lecz został odsprzedany do hurtownioraz do apteki prowadzonej przez spółkę jawną(a więc innego zezwoleniobiorcę).Z aptek których zezwoleniobiorcą była obwinionaoraz z apteki, w której obwiniona byławspólniczką zezwoleniobiorcy były sprzedawaneprodukty farmaceutyczne w ilościach hurtowychna rzecz różnych podmiotów - zwłaszczahurtowni farmaceutycznych. Znaczna częśćsprzedaży nie była ewidencjonowana w systemiekomputerowym apteki.Również w 2011 roku z apteki kierowanejprzez obwinioną dokonywano hurtowej sprzedażyproduktów leczniczych - w dniu 2011roku sprzedano produkty lecznicze o wartości86.522,04 zł na rzecz, w dniu 2011 roku sprzedanona rzecz tego podmiotu Ventolin dysk 200mcg x 60 w ilości 2949 opakowań za kwotę47.773,80 złotych, w dniu 2011 roku sprzedanoprodukty o wartości 212.725,44 zł, a w dniu2011 roku - produkty o wartości 59.247,72 zł.Sprzedaż ta miała miejsce po wszczęciu przeciwkoobwinionej postępowania administracyjnegow przedmiocie cofnięcia zezwolenia naprowadzenie apteki.Zarówno spółce jawnej jak i obwinionejcofnięto zezwolenia na prowadzenie aptekogólnodostępnych. W dniu orzekania obwinionanie jest kierownikiem żadnej apteki ogólnodostępnej.Powyższy stan faktyczny Sąd Aptekarskiustalił na podstawie dowodów zgromadzonychw sprawie, w szczególności protokołówz kontroli aptek ogólnodostępnych, kopii dokumentówsprzedaży oraz wyjaśnień obwinionej.Dokumentom zgromadzonym w sprawie sąddał wiarę gdyż są to kopie dokumentów sporządzonychprzez właściwe organy w ramachswych kompetencji, a także kopie dokumentacjiksięgowej zgromadzonej w postępowaniu kontrolnym.Ich treść jest czytelna i spójna z pozostałymmateriałem dowodowym. Sąd dał równieżwiarę wyjaśnieniom obwinionej złożonychprzed sądem aptekarskim, gdyż wyjaśnienia tebyły wyczerpujące, szczere, spójne z pozostałymmateriałem zgromadzonym w sprawie.Sąd zważył co następuje:Sąd uznał obwinioną za winną zarzutu opisanegow pkt 1 i 2 wniosku o ukaranie. Nie ulegawątpliwości, że obwiniona mając decydującywpływ na prowadzoną działalność (zarównoosobiście jak i w spółce jawnej) dokonywałaobrotu hurtowego w ramach aptek ogólnodostępnych.W ocenie sądu aptekarskiego obrotemhurtowym jest obrót na potrzeby podmiotówinnych niż indywidualni pacjenci. W szczególnościza obrót hurtowy należy uznać sytuację,w której sprzedawane są produkty leczniczez apteki na rzecz hurtowni farmaceutycznej tymbardziej, jeśli sprzedawane są w znacznych ilościach.Zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy Prawofarmaceutyczne apteki w aptekach ogólnodostępnychprowadzony jest obrót detaliczny produktamileczniczymi. Powinien nad tym czuwaćkierownik apteki, którego obowiązki określaart. 88 ust. 5 ustawy, gdzie wśród obowiązkówkierownika wymienia się organizację pracyw aptece, w tym prawidłowe przyjmowanie,wydawanie i identyfikację produktów, a takżewskazuje się jednoznacznie, że kierownik aptekipowinien zapewnić, aby zakup produktówleczniczych dokonywany od hurtowni farmaceutycznych.Ponadto z art. 96 ust. 1 wynika,że wydawanie produktu leczniczego następujena podstawie recepty, zapotrzebowania lubbez recepty. Produkty lecznicze sprzedawanew ilościach hurtowych z udziałem obwinionejnależały do kategorii dostępności Rp lub Rpz,dlatego też nie mogły być z apteki wydane bezrecepty, jedynie na podstawie faktury. Dlategoteż w ocenie Sądu obwiniona jest winna dopuszczeniado sprzedaży z kierowanej przez siebieapteki produktu leczniczego Rilutek 50 mg x56 tabl. w ilości 40 opakowań, należącego dokategorii dostępności Rpz na rzecz podmiotu,w dniach 2010 roku oraz w dniu 2010 roku, costanowi naruszenie art. 68 ust. 1, art. 88 ust. 5pkt 1 i art. 96 ust. 1 Prawa farmaceutycznego,a także jest winna dopuszczenia do prowadzenia80www.katowice.oia.pl