3 (165)'12 - Российская национальная библиотека

Место для дискуссииВАЛЕНТИНА БОРОДИНАПрофессиональная рефлексияили непрофессиональная агрессия?Обсуждение или осуждениестатьи Г. М. ПальгуевойВ №1 за 2012 журнала «БиблиотечноеДело» опубликованыотклики на статью Г. М. Пальгуевой«Другой взгляд на школу"Лидер"». Тема зацепила заживое и В. А. Бородину.В. А. Бородина, профессор кафедрыбиблиотековедения и теории чтенияСанкт-Петербургского университетакультуры и искусств, докторпедагогических наук.42#03 [165] *2012ВНАШЕМ профессиональномбиблиотечном сообществе нетак часто встречаются обсуждения,дискуссии, полемика.Эти жанры профессиональной коммуникациистоит только приветствовать.Не каждый журнал идёт на такую акцию— «себе дороже» , поэтому стоиттолько приветствоватьинициативу редакциии редколлегиижурнала «Библиотечноедело». Однако когдау профессионаловпоявляется непрофессиональнаяагрессия,становится горько истыдно за библиотечное сообщество.Вместо достойного, «по гамбургскомусчёту», обсуждения проблем, обозначенныхна примере школы «Лидер», всплываюткакие-то мелочные обиды, злобнаялексика, групповщина... Невольновозникают ассоциации с «тройками» всталинские времена.Прочитав статью Галины МихайловныПальгуевой «Продвигаем… стратегии?Другой взгляд на школу «Лидер»» ,я не увидела никакой «крамолы» в адресорганизаторов школы «Лидер». Позже,перечитав статью уже пристрастно, сучётом осуждающих выпадов со стороныоппонентов Г. М. Пальгуевой, я убедилась,что она представляет собойвполне серьёзную, профессионально написаннуюаналитическую работу. Пожалуй,если не принимать в расчёт такиевыражения, как: «элементарно,Ватсон!», «бросьте в меня камень» ,«скушаю галстук». Они, на мой взгляд,не соответствуют стилистике даннойстатьи, но, возможно, в провокативнойлогике дискуссии вполне уместны иоправданы. Они-то и оказались эмоциональнопривлекательной и удобной мишеньюдля одного из оппонентов Г. М.Пальгуевой — Татьяны ВладимировныПантюховой, заведующей отделом научно-исследовательскойдеятельности иинноваций НГОДБ. Однако п опытка«покидать камушки» получилась расплывчатойи бездоказательной. Если говоритьо концепции школы «Лидер» итеме «Приобщение к чтению: успешныетехнологии в новом веке» , то озвученноев данном отклике, конечно, не концепция,а перечисление задач, которыемогут иметь отношение к любой школеи даже к любому отдельному мероприятию.Далее, Т. В. Пантюхова пишет: «Всеучастники школы пришли к выводу,что в название надо внести новыйсмысл “Приобщения к чтению: технологииуспеха в новом веке?” . На мойвзгляд — это попадание в цель — произошлоизменение в сознании участников,запущен механизм мыследеятельностии критического мышления, произошлавыработка коллективного (демократического)решения» (с. 41). Поповоду этого утверждения у меня возникаютвопросы. Какой же новыйсмысл требуется внести в название?Что за изменения в сознании участниковпроизошли? Как их измерили? Какимобразом и какой механизм мыследеятельностии критического мышлениязапущен? В чём заключается «выработкаколлективного (демократического)решения»? Как мне кажется,сработал эффект бумеранга: «бла, бла,бла» относится к автору процитированныхслов.