Bilag c) Afrapportering fra underarbejdsgruppen om evaluering af ...

More documents

Recommendations

Info

Uafsluttede sager, som er overført fra de tidligere myndigheder (amter og tidligere kommuner), indgår som udgangspunkt ikke i opgørelserne. Der er dog sandsynligvis en betydelig del af de gamle ansøgninger, som er genindsendt via ITansøgningssystemet på husdyrgodkendelse.dk for at lette sagsbehandlingen efter de nye regler i husdyrgodkendelsesloven. Som det fremgår af tabel 7.2 har udviklingen i antallet af ansøgninger været faldende fra 2009 – 2011. Det skyldes dels, at der fra 2007- 2009 var genereret en betydelig sagspukkel, der blev afviklet via forskellige målrettede initiativer i kommunerne, se herom nedenfor. Dels skal baggrunden findes i strukturudviklingen i landbruget, der har nedsat antallet af nyetableringer og udvidelser. Også finansieringskrisen har medvirket til nedgang i antal ansøgninger. Hvad angår sagsbehandlingstiden i kommunerne bemærkes, at denne ikke er opgjort systematisk helt tilbage fra starten på den nye ordning 1. januar 2007. Monitering af sagsbehandlingstiden gennem ansøgningssystemet husdyrgodkendelse.dk blev først gjort teknisk muligt som en del af Husdyraftale 2 og begyndte i juni 2009. Sagsbehandlingstiden er opgjort som det antal dage, ansøgningen har ligget hos kommunen, dog fratrukket det antal dage over 7, som en ansøgning har ligget hos konsulenten/ansøger (kommunen har haft behov for flere oplysninger fra ansøger). Ved opgørelserne har Miljøstyrelsen anmodet kommunerne om at sikre, at oplysninger udtrukket fra ansøgningssystemet, var korrekte. Miljøstyrelsen har udarbejdet tabeller over fordelingen af sagerne imellem de 98 kommuner for året 2008 – 2010, herunder antallet af ansøgninger og antallet af afsluttede sager. 22 kommuner står for mere end halvdelen af alle sager. Nedenfor gives nøgletal for disse 22 kommuner. Tabel 7.3 2008 Antal ansøgning/afgørelser/afgørelses-% Hjørring 96/43/52 30 Herning 127/35/32 34 Haderslev 97/28/33 57 Aalborg 107/32/32 53 Lemvig 77/17/31 25 Varde 176/44/30 24 Vesthimmerland 111/25/28 52 2009-10 Sager der overskrider aftalte tider i % Side 75 af 85
Jammerbugt 85/19/26 42 Vejen 109/26/24 52 Vejle 89/19/24 32 Ringkøbing.-Sk. 281/62/24 18 Brønderslev 78/17/23 36 Esbjerg 96/17/20 34 Holstebro 131/22/18 33 Mariager Fjord 73/15/15 47 Viborg 138/19/16 26 Randers 63/7/11 28 Aabenrå 104/8/10 47 Rebild 85/8/9 36 Tønder 149/10/9 19 Kilde: MST’s nyhedsbrev (data kvalitetssikret af kommunerne) Som det fremgår nedenfor indgik man i 2009 aftale maksimale sagsbehandlingstider (pr. 1. august 2009: 12 måneder, pr. 1. april 2010: 9 måneder, og pr. 1. oktober 2010: Sager efer husdyrlovens § 11 og 16 skal være afgjort senest efter 6 måneder efter, mens alle ansøgninger efter lovens § 12 er afgjort senest efter 9 måneder). Af tabellen ovenfor fremgår målopfyldelsen i de 22 kommuner for 2009-10 i højre kolonne. Af nedenstående Danmarkskort fremgår målopfyldelsen på landsplan for hhv. 2008 og 2009. Side 76 af 85
Page 1 and 2:
Bilag c) Afrapportering fra underar
Page 3 and 4:
1. Indledning .....................
Page 5 and 6:
7.2.1. Udviklingen i sagsbehandling
Page 7 and 8:
Derudover er der beskrevet et eksem
Page 9 and 10:
Et af fokusområderne i den fælles
Page 11 and 12:
2. Kommissorium for evaluering af k
Page 13 and 14:
jøministeriet og KL om de administ
Page 15 and 16:
3.2. Beskrivelse af opgaveområde I
Page 17 and 18:
gangspunktet for tildeling af midle
Page 19 and 20:
Tabel 3.3 Opgavefordeling på de an
Page 21 and 22:
Handleplaner for vand- og naturomr
Page 23 and 24:
Kommunerne fører tilsyn med overho
Page 25 and 26: 3.3.1. Direktivbundne opgaver Genne
Page 27 and 28: Udarbejdelsen af vand- og naturplan
Page 29 and 30: verer til Fødevareministeriet som
Page 31 and 32: 4. Grundvand 4.1. Indledning I dett
Page 33 and 34: indsatser på grundvandsområdet. I
Page 35 and 36: Endelig beskyttes grundvandsressour
Page 37 and 38: Sammenhæng til administration af j
Page 39 and 40: side hensyn til miljø og natur, va
Page 41 and 42: Tabel 5.2: Oversigt over indvinding
Page 43 and 44: hov for inddragelse, dialog, videns
Page 45 and 46: Tab af synergi til andre kommunale
Page 47 and 48: 6. Virksomheder 6.1. Indledning I d
Page 49 and 50: 6.2.3. Kompetente myndigheder inden
Page 51 and 52: ling 9 fra et Myndighedsudvalg, der
Page 53 and 54: Kommunerne er myndighed for de rest
Page 55 and 56: skitsering af et tidsforløb, såle
Page 57 and 58: 6.3. Vurdering af den nuværende op
Page 59 and 60: mumsfrekvensaftalen udgør ca. 50.0
Page 61 and 62: undt omkring i kommunerne. Kommuner
Page 63 and 64: mærkede virksomheder, bør det vur
Page 65 and 66: 6.3.3. Status quo - nuværende opga
Page 67 and 68: Der er flere faggrupper i den kommu
Page 69 and 70: Erfaringen viser, at kommuner uden
Page 71 and 72: 6.3.4.2. Ulemper ved model 2 Godke
Page 73 and 74: Ved modellen vil der ske en mindske
Page 75: Figur 7.1 viser udviklingen sagsbeh
Page 79 and 80: ‐ Klar regulering og entydig vejl
Page 81 and 82: ne I april 2011 blev sagsbehandlerm
Page 83 and 84: I denne forbindelse skal det ligele
Page 85 and 86: skab i kommunerne således, at bema
show all

Bilag c) Afrapportering fra underarbejdsgruppen om evaluering af ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?