Das Dust-Bowl-Syndrom in Deutschland - Potsdam Institute for ...

Nachhaltigkeit enorm. Es steht nicht zu erwarten, daß die aus diesen "Säulen" herleitbaren Ziele notwendig
miteinander harmonieren. Vielmehr muß mit Ambivalenzen oder gar Zielkonkurrenzen gerechnet werden. Eine
einfache Aggregation von Indikatoren aus verschiedenen Bereichen wird diesem Problem nicht gerecht.
Gefordert ist vielmehr die Suche nach den funktionalen Ursachen für Konkurrenzen und die Unterscheidung
zwischen akzeptablen und nicht-akzeptablen Bereichen, in denen die jeweiligen Einzelindikatoren divergieren
dürfen.
Die Commission on Sustainable Development (CSD) hat selbst einen Indikatorvorschlag für den
Landwirtschaftsbereich gemacht, der sich konzeptionell an das weithin akzeptierte OECD-Konzept Pressure-
State-Response (PSR) anlehnt.
Tab 2.1: CSD-Indikatoren für Kapitel 14 der Agenda 21 (Förderung nachhaltiger Landwirtschaft und ländlicher
Entwicklung)
Driving Force State Response
• Use of agricultural pesticides
• Use of fertilizers
• Irrigation percent of arable land
• Energy use in agriculture
• Arable land per capita
• Area affected by salinization
and waterlogging
8
• Agricultural education
Dabei fällt zum einen die starke Entwicklungsländer-Lastigkeit des Sets auf, und zum zweiten die angesichts des
Problembündels zu geringe Indikatorenzahl. Deren Verknüpfung wird überhaupt nicht diskutiert.
Zwei sehr wichtige Versuche, Nachhaltigkeit für Deutschland zu definieren und mit Indikatorsystemen auch
meßbar zu machen, stammen aus dem Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt und Energie (BUND/Misereor 1996)
und aus dem Umweltbundesamt (UBA 1998).
Die Studie des Wuppertal-Instituts operiert in ihrem analytischen Teil mit dem Konzept des Umweltraums, das
im Rahmen einer Studie zu Sustainable Netherlands erstmals einem größeren Publikum bekannt wurde. Analog
zum Vorgehen in der Klimadiskussion wird dabei ein an den Systemgrenzen der Erde orientierter tolerabler
Eintrag von Schadstoffen bzw. von Naturnutzungen (Quellen und Senkenkapazität) vorgegeben. Dieser globale
Grenzwert wird dann auf die Weltbevölkerung in gleichen Anteilen pro Kopf verteilt. Dieses Vorgehen wird mit
dem Verweis auf den Gerechtigkeitsgedanken des Nachhaltigkeitskonzepts legitimiert. Anschließend werden die
sich daraus herleitenden Nutzungskontingente für eine ganze Nation aggregiert. Diese werden dann mit den
tatsächlichen Verbräuchen bzw. Emissionen verglichen. Aus der positiven oder negativen Differenz beider Werte
ergeben sich schließlich zulässige Zuwachs- oder notwendige Reduktionskorridore (Horizont: 2020).
Die Studie fordert teilweise drastische Reduktionen für Deutschland und hat nicht zuletzt deshalb eine heftige
Debatte ausgelöst. Im prospektiven Teil werden Leitbilder eines zukunftsfähigen Lebensstils und Konsums
entwickelt (z.B. "Gut leben statt viel haben"), deren sozialwissenschaftliche Unterfütterung ebenfalls zu heftigen
Diskussionen führte (Brand 1997). Die Ermittlung des Umweltraums wird von verschiedenen Seiten ebenfalls in
Zweifel gezogen. Gleichwohl kommt der Studie das Verdienst zu, die Debatte über Nachhaltigkeit in
Deutschland stark intensiviert zu haben und auch die Kritiker zu verbesserten Alternativvorschlägen zu zwingen.
Das Umweltbundesamt versucht in seiner im Juni 1997 veröffentlichten Zukunftsstudie "Nachhaltiges
Deutschland - Wege zu einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung" zu zeigen, wie das Ziel der Nachhaltigkeit
in Deutschland erreicht werden könnte. Vier zentrale Bereiche wurden dabei untersucht:
• Energienutzung
• Mobilität
• Nahrungsmittelproduktion
• Textilien
Auch das heutige Konsumverhalten wurde übergreifend unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit analysiert.