IZ P olicy P apers - instytut zachodni w poznaniu - Poznań

Das Erinnern institutionalisierter Gewalt und die historische Semantik
flüchteten und vertriebenen Deutschen in den westlichen Besatzungszonen.“
Besonders bedeutsam sind ihre Überlegungen zur Konstruktion von Begriffen:
„Der Begriff ‚Flüchtlinge und Vertriebene’ ist keine deskriptive Bezeichnung,
sondern die Konstruktion einer ganz bestimmten und umstrittenen Form
der Erinnerung, die in den westlichen Besetzungszonen, vor allem aber in
der Bundesrepublik mit der Unterstützung aller im Bundestag vertretenen
Parteien und dementsprechend mit staatlicher Förderung in den fünfziger
Jahren entwickelt und seitdem gepflegt wurde.“ 29
Kehren wir jedoch zur eben zitierten normativen Direktive zurück:
„dürfen eine Bezeichnung, die den Emotionsgrad gesellschaftlicher Gefühle
wiedergibt, nicht ändern“. Zugleich ist das Argument zu untersuchen, der
diskutierte Begriff bringe „die wahren Empfindungen der Bevölkerung zum
Ausdruck“. Worum geht es in der heutigen Diskussion: um elementare Ausbrüche
von Schmerz und Trauer oder um Gedächtnis? Das Gedächtnis ist
niemals interesselos: für einige Dinge, die ins Gedächtnis gerufen werden,
erhält der betreffende Mensch eine Belohnung, für andere wird er, etwa durch
Frustration oder Schuldkomplexe, bestraft. Die genannten Forscher verwechseln
die elementare Welt der Gefühle mit deren kultureller Artikulation. Das
grundsätzliche Argument der Herausgeber des Sammelbandes Wypędzeni ze
wschodu [Vertriebene aus dem Osten] lautet ähnlich: „[W]ir sehen in der ‚Vertreibung’
nicht die Kategorie einer komplexen Beschreibung des historischen
Phänomens der Aussiedlungen, sondern denjenigen Teil davon, der sich auf
individuelle, emotional gefärbte Erlebnisse bezieht.“ ─ Der Begriff „Exil“ oder
„Vertreibung“ wird erst dann zu einem übergeordneten beschreibenden Terminus,
wenn es gelingt, seine Herkunft und seine immer noch vorhandene
Verflechtung mit der Tagespolitik zu eliminieren.
Der Unterschied zwischen „Vertreibung“ und „Zwangsaussiedlung“ beruht
meiner Ansicht nach darauf, dass im Falle des ersten Begriffs seine Konnotationen
gestatte(te)n, die Betroffenen auf die Rolle von Opfern, von bloßen
Opfern, zu reduzieren. Die Opfer der Vertreibung werden nicht einmal zu
historischen Zeugen berufen; im Hinblick auf ihren Schmerz und ihr Leiden
soll es ihnen sogar erlassen werden, Zeugnis abzulegen. Götz Aly und Karl
Schlögel – im Übrigen hervorragende Kenner der Problematik des „kurzen
Jahrhunderts“ – behaupten, „gegen einzelne Vertreibungsopfer [Deutsche] lässt
sich nicht mit der Aktion ‚Generalplan Ost’ oder dem Schlagwort Auschwitz
argumentieren“. 30 Dem ist kaum zu widersprechen: Wenn man der persönlich
erlebten oder auch im kulturellen Gedächtnis sorgfältig konservierten
Deprivation eine Lehrbuchwahrheit gegenüberstellt, sollte man nicht auf eine
erfolgreiche Überzeugungsarbeit hoffen. Denn beide Argumente gehören zu
unterschiedlichen „Ebenen“ des Erinnerungsdiskurses. Das erste stützt sich
29 E. H a h n u. H. H e n n i n g H a h n, Flucht und Vertreibung, in: E. F r a n ç o i s u.
H. S c h u l z e (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte, Bd. 1, München 2001, S. 338f.
30 H.-J. B ö m e l b u r g u. R. T r a b a, Wprowadzenie, in: H.-J. B ö m e l b u r g, R. S t ö ß i-
n g e r, R. T r a b a (Hg.), Wypędzeni ze wschodu. Wspomnienia Polaków i Niemców, Olsztyn
2001, S. 9.
IZ Policy Papers • nr 1(II) • www.iz.poznan.pl 57