ZUM PARADIGMENWECHSEL DER MUSIK IM 20 ... - leo-dorner.net

6.
Teilte man nun mit Schönberg die Ansicht, zwischen tonal und atonal sei kein qualitativer
Unterschied, so bedingte dies eine Intervallbeziehung von Tönen, in der tatsächlich jeder Ton
Grund seiner Beziehung zu seinem nächsten, dieser wiederum wechselwirkend für jenen
wäre. 22 Jeder Ton jedes Intervalls fungierte als unmittelbarer Beziehungsgrund seiner bzw.
ihrer Beziehung. Die musikalische Beziehung selbst müsste nicht als ein funktional Drittes,
nicht als konkrete Vermittlung zweier unmittelbar gegebener Töne anwesend sein, - um deren
Unmittelbarkeit als „gegebene“ zu vermitteln. Dieses Argument übersieht, dass das rein
22 Schönbergs Weigerung, Atonalität als Privation von Tonalität zu verstehen, ein Verständnis, das sich heute als
allgemeingültiges Vorurteil einzubürgern versucht, erklärt sich aus seiner bis zuletzt festgehaltenen Hoffnung,
Dodekaphonie werde sich als Pantonalität erweisen. Aber weder das „Subkutane“ der dodekaphonen Werke,
noch die vermeintliche Regenerationskraft der Obertonreihe, noch auch ein Wink aus Seraphitas Welt konnten
Schönbergs Hoffnung erfüllen.
Zur Erinnerung eines der vielen Sophismen aus Schönbergs Harmonielehre (1922, S. 487 f.): „ Es ist schon der
Ausdruck: tonal unrichtig gebraucht, wenn man ihn im ausschließlichen und nicht im einschließlichen Sinn
meint. Nur so kann es gelten: Alles was aus einer Tonreihe hervorgeht, sei es durch das Mittel der direkten
Beziehung auf einen einzigen Grundton oder [!] durch kompliziertere Bindungen zusammengefasst, bildet die
Tonalität.“ - Dies enthält bereits die petitio principii: tonal sei jede von Komponisten gesetzte „kompliziertere“
Beziehung von Tönen: - eine Tonreihe ist eine Beziehung von Tönen, also ist jede Tonreihe tonal. - „Daß sich
von dieser einzig richtigen Definition kein vernünftiger, dem Wort Atonalität entsprechender Gegensatz bilden
lässt, muß einleuchten.“ - Richtig, aber weil die Definition falsch ist. Eine sich selbst dekretierende
Vernünftigkeit ist stets ihr Gegenteil. - „Wo lässt sich hier die Negation anbringen: Soll nicht alles oder nicht was
aus einer Tonreihe hervorgeht die Atonalität charakterisieren?“ - Wie und wozu soll sich an einem Begriff, der
keine seine Negationen ausschließt, ein einem „Panbegriff“ von Tonalität, irgendeine Negation anbringen
lassen? - Ein Musikstück wird mindestens [!] insoweit tonal sein müssen, als von Ton zu Ton eine Beziehung
bestehen muß, vermöge welcher die Töne, neben- oder übereinandergesetzt, eine als solche auffaßbare Folge
ergeben.“ - Besteht die Beziehung der Töne nur in ihrer Folgebeziehung? Was wäre eine reine Folgebeziehung?
Durch welche Beziehungen werden Töne als eine Folge gefolgerter Töne auffaßbar? Ist jede Reihe von Tönen
eine durch Beziehung vermittelte Folge von Tönen? – „Die Tonalität mag dann vielleicht weder fühlbar noch
nachweisbar sein, diese Beziehungen mögen dunkel und schwerverständlich sein, unverständlich sogar.“ - Eine
Beziehung von Tönen, die soeben noch eine auffaßbare, durch keine Negation negierbare Folge war, ist nun
plötzlich weder fühlbar noch nachweisbar? Unverständlichkeit kann nicht Teilbegriff von Verständlichkeit sein.
– „Aber atonal wird man irgend ein [!] Verhältnis von Tönen sowenig nennen können, als man ein Verhältnis
von Farben als aspektral oder akomplementär bezeichnen dürfte.“ - Doch ist das Spektralverhältnis der Farben
nicht „irgendeines“, sondern der durch Gesetz differenzierte Bezugskreis ihrer Einheit im Begriff des Lichtes, -
daher „Komplementärfarben.“ Indem Schönberg den Unterschied von Kontingenz und Nichtkontingenz kappt,
dies zugleich nicht bemerkt, wird seine Rede eine von unvernünftigen Paradoxen, - von Scheinparadoxen.
(Meinungen, die ohne Sachbezug sind, können dennoch als solche ausgegeben werden.)
Während für Josef Matthias Hauer der Ausdruck ‚atonal’ ein geradezu sakraler Name war, folgten Schönbergs
Schüler getreulich dem „Nur so kann es gelten“ ihres Meisters. Für Anton Webern war es ein „schreckliches
Wort“, für Alban Berg eine Erfindung des Teufels: „Der leibhaftige Antichrist hätte keinen teuflischeren Namen
ersinnen können als dieses Wort ‚atonal’“. - (Anton Webern: Wege zur Neuen Musik. Wien 1960, S. 45. - Alban
Berg: Rundfunkvortrag vom 23. April 1930, mehrfach gedruckt.)
Béla Bártok teilte Schönbergs Zuversicht, ohne vielleicht dessen Obertonglauben zu teilen: „Die Musik unserer
Tage strebt entschieden dem Atonalen zu. Dennoch scheint es nicht richtig zu sein, wenn das tonale Prinzip als
absoluter Gegensatz des atonalen Prinzips aufgefasst wird. Das letztere ist vielmehr die Konsequenz einer
allmählich aus dem tonalen entstandenen Entwicklung, welche durchaus graduell vor sich geht und keinerlei
Lücken oder gewaltsame Sprünge aufweist.“ (Zitiert nach Elmar Budde: Atonalität. In: Die Musik in Geschichte
und Gegenwart, Sachteil 1, Kassel 1994, Sp. 947.)
Nun schließen sich aber das Graduelle und das Gegensätzliche nicht aus: jede Entwicklung kennt graduelle sich
potenzierende Vorbereitungsphasen mit sich erfüllenden Sprüngen, mit siegender Revolution oder vernichtender
Niederlage. Nicht ob ein Gegensatz vorliegt, ist die Frage, sondern: welches Prinzip (und welche Rationalität) ist
das allgemeinere, das gründendere? Die Tonalität hätte sich solange graduell ihrer Grenze genähert, bis sie in der
Atonalität als ihrem geschichtlich und sachlich höheren Tonsystem verschwunden wäre. Nach vollbrachter und
weltgeschichtlich durchgesetzter Revolution wäre das Alte vom Neuen aufgesogen, enteignet, umerzogen und
transformiert worden. Die Atonalität hätte sich als wirklich pantonale erwiesen, sie hätte integriert, was durch sie
überwunden worden wäre.