Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie und ihres ...

114
ApoUonius von Tyana und Christus.
stratus genannten Schriftsteller betrifft, so muss hier sogleich
auffallen, dass gerade derjenige, gegen dessen Auctorität Philo-
stratus ausdrücklich protestirt, Möragenes, unter den drei Ge-
wechselte Philostratus das Volk von Sparta und die Lacedämonier, wie vor-
mals, wo sie noch mit einander Einen Staat bildeten. Er gebe Sparta
noch für einen Freistaat aus, da es schon unter römischer Herrschaft war,
und nur noch die sogenannten Eleutherolakonen, getrennt von Sparta, durch
die Gnade Augusts freie Männer blieben. Können das wohl Nachrichten
von einem Augenzeugen und von einem Zeitgenossen sein? Zeige sich
hier nicht, dass diese Commentare des Damis ein unredliches Vorgeben
sind, und dass der Verfasser dieser Biographie keineswegs aus jenen gleich-
zeitigen Quellen arbeitete, deren er sich rühmt? — Das erstere Beispiel ist
allerdings ein auffallender Anachronismus, nur könnte derselbe eben so gut
dem Damis, als dem Philostratus zur Last gelegt werden. Sollen wir aber
wirklich glauben, dass ein so gut unterrichteter und mit dem Orient so ge-
nau bekannter Schriftsteller, wie Philostratus war, von dem damaligen Zu-
stand Babylons so wenig wusste, dass er da, wo damals nur noch Ruinen
waren, sich noch die Stadt in ihrer alten Grösse und Herrlichkeit dachte?
Ich kann daher, so sehr ich in der aus diesem Beispiel gezogenen Folgerung
im Allgemeinen mit Hug übereinstimme, hier nur einen vom Schriftsteller
absichtlich begangenen Anachronismus sehen, wovon mir die Gründe ziem-
lich nahe zu liegen scheinen. Theils konnte für die alten Magier, mit
welchen eigentlich Philostratus seinen ApoUonius in Babylon zusammen-
bringen will, nur das alte Babylon passen, theils brachte es überhaupt die
ganze Anlage des Werks mit sich, den Helden desselben, der die schönste
Blüthe der alten Religion und Philosophie darstellen sollte, so viel möglich
in dem noch unversehrten Glänze der alten heidnischen Welt auftreten zu
lassen. Darin liegt aber zugleich von selbst, dass sich Philostratus so offen-
bare Fictionen nicht hätte erlauben können, wenn es nicht seine Absicht
gewesen wäre, ebendadurch selbst einen Wink über den aus Wahrheit und
Dichtung gemischten Charakter seines Werks zu geben. Das zweite von
Hug angeführte Beispiel scheint mir gar nichts Beweisendes zu enthalten.
Ohne Zweifel meint Hug die Stelle IV. 33 (nicht IV. 2, wie falsch citirt ist).
Hier wird erzählt: während der Abwesenheit des ApoUonius in Lacedämon
sei ein Brief des Kaisers an die Lacedämonier gekommen, worin sie ge-
scholten wurden, über die Schranken ihrer Freiheit hinaus zu freveln.
Diese Vorwürfe hatten ihnen Verläumdungen des Präfekten von Hellas zu-
gezogen. Hierüber waren die Lacedämonier in Verlegenheit, und Sparta
war mit sich selbst uneinig, ob sie den Zorn des Kaisers durch Bitten
abwehren, oder mit Stolz antworten sollten. Wie soll nun aber hierin eine