Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie und ihres ...

296
Sokrates und Christus,
er darauf, ein sich bewegendes Bild des Ewigen zu machen,
und machte den Himmel zu einem nach der Zahl sich bewe-
so muss auch schon die urbildliche Welt Sterbliches in sich begreifen.
Wäre diess nicht, so wäre sie ja das Unvollkommene, welchem immei noch
etwas zur Totalität seines Begrififs fehlt, was sie nach dieser Stelle nicht
sein darf, um das Urbild der wirklichen Welt zu sein. Wenn nun das
Sterbliche oder Endliche in der urbildlichen Welt nur ideell sein kann,
während es dagegen in der nachbildlichen oder realen Welt selbst auch
ein reales ist, so ist es doch an sich dieselbe Einheit des Sterblichen und
Unsterblichen, oder des Endlichen und Unendlichen, nur nach verschiedenen
Seiten betrachtet, so dass das einemal die Einheit im Unterschied, das
anderemal der Unterschied in der Einheit das Ueberwiegende ist. So wenig
aber, wenn einmal das Endliche und Unendliche als Einheit aufgefasst sind,
weder die Einheit ohne den Unterschied, noch der Unterschied ohne die
Einheit gedacht werden kann, eben so wenig können die urbildliche und
die nachbildliche Welt von einander getrennt werden, sondern mit der
einen ist unmittelbar auch die andere gesetzt. Da nun die urbildliche Welt
ewig ist, so kann auch die nachbildliche oder wirkliche keinen zeitlichen
Anfang genommen haben, sondern wie es ein ewiges Sein gibt, gibt es auch
ein ewiges Werden. Beide Welten verhalten sich zu einander nur wie
Seele und Leib (^pv^rj und acjfia S. 30), wie das vorjTov und das oQaTÖv,
oder wie Idee und Wirklichkeit. Ist aber diess, dieses immanente Ver-
hältniss von Gott und Welt, der wahre Sinn der im Timäus vorgetragenen
Lehre, so kann die ganze Reihe der göttlichen Akte, durch welche zur
Existenz gebracht wird, was an sich schon vorhanden ist, nur als Sache
der Vorstellung und der äussern Form betrachtet werden. Es führt diess
jedoch noch weiter. Ist die Weltschöpfung eigentlich keine Schöpfung, so
ist Gott auch nicht Weltschöpfer, wie er dargestellt wird. Es fällt an sich
schon auf, wie viel Mythisches überhaupt die platonische Darstellung der
Weltschöpfung hat. Betrachtet man aber die Sache näher, so ist der Welt-
schöpfer selbst nur eine mythische Personification derselben Art, wie die
«/'cT/ot d-eol, deren ayalfxa die Welt ist, nur die personificirten Ideen sind.
Die Ideen sind an sich, als die Urbilder alles Seienden, die schöpferisch
wirksamen Principien. In dem Weltschöpfer ist daher nur diese Seite des
Verhältnisses der Ideenwelt zur Realwelt mythisch personificirt. Der
Schluss, welchen Plato macht S. 28: nav rb ycyvöfxevov vn ahiov rivog
i^ avayxrjg yiyvsa&ac' Ttavrl yctQ a^vvtxrov xwQ^g airCov y^veoLv o^bIv^
führt nur auf die höchste Ursächlichkeit der Ideen, nicht aber auf einen
persönlichen (frjfXLovQyog. Es ist daher auch leicht zu sehen, wie der
Begriff des Weltschöpfers mit sich selbst in Widerstreit kommt, und keine