DIPLOMARBEIT - Institut für Germanistik - Universität Wien

In seinem programmatischen Aufsatz An Romanautoren und ihre Kritiker (1917) polemisiert
Döblin heftig gegen den konventionellen Roman des 19. Jahrhunderts. Dabei kritisiert er
besonders die Psychologisierung und Individualisierung im Roman:
Es ist schon verkehrt, anzunehmen und unter dieser Annahme zu arbeiten und
zu lesen: der Mensch sei Gegenstand des Dramas oder des Romans. Sie haben
beide weder mit den Menschen noch der Wichtigkeit eines einzelnen Helden
oder seiner Probleme zu tun. Das alles überlasse man dem Pädagogen, Pfarrer,
Psychologen, Psychiater; gedichtete Psychologie ist Unfug. Es handelt sich um
buntes oder einfarbiges, freudiges, trauriges, tiefes, flaches Lebensereignis;
mache man wie mans will. Aber der Mensch und seine Dinge sind sehr bequem
erreichbar, man bleibt im Hause dabei, Problem, Konflikt liegt am Boden
herum, mit ein bisschen Konstruktion ist nachgeholfen: fix hat man sich um die
Dichtung herumgeschlichen. 150
Döblins romantheoretische Ansichten korrespondieren mit zeitgenössischen Strömungen, die
sich gegen die traditionellen Formen der autonomen Kunst richten. Ein individualistisches
Kunstverständnis, das auf ein humanistisch-idealistisches Wertsystem begründet ist, wird
angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Zustände (Inflation, Massenbewegungen der
Arbeiterschaft, schnelle Entwicklung von Industrie und Technik) abgelehnt. 151
Fortgerissen vom psychologischen Wahn hat man in übertriebener Weise den
einzelnen Menschen in die Mitte der Romane und Novellen gestellt. Man hat
tausende besondere, höchst outrierte Menschen erfunden, an deren
Kompliziertheit der Autor sich sonnte. Hinter dem verderblichen Rationalismus
ist die ganze Welt mit der Vielheit ihrer Dimensionen völlig versunken. 152
Mit dem Einzelmenschen als Handlungsfigur des Romans stellt Döblin auch die Rolle des
Erzählers in Frage, denn „wo es nichts zu fragen, abzuwägen, zu erklären gibt, dort hat der
Erzähler aus dem Roman zu verschwinden und das Terrain der Wirklichkeit zu überlassen“ 153
Eine interpretierende und urteilende Haltung des Autors wird von Döblin ebenfalls
verworfen: „Der Leser [ist] in voller Unabhängigkeit einem gestalteten, gewordenen Ablauf
gegenübergestellt; er mag urteilen, nicht der Autor.“ 154
Ich gestehe selbst: Ich habe unbändig gehuldigt dem Bericht, dem Dogma des
eisernen Vorhangs. Nichts schien mir wichtiger, als die sogenannte Objektivität
des Erzählers. Ich gebe zu, dass mich noch heute Mitteilungen von Fakta,
Dokument beglücken; […] Aber man ist ein ganzes Leben lang nicht fähig,
150
Döblin, Alfred: An Romanautoren und ihre Kritiker. In: Schriften zu Poetik, Ästhetik und Literatur. Freiburg
und Olten: Walter Verlag 1989. S.21.
151
Vgl. Kaes, Anton: Weimarer Republik. In: Walther Killy (Hg.): Literaturlexikon. Bd. 15.
Gütersloh/München: Bertelsmann Lexikon Verlag 1993. S. 481.
152
Prangel, Matthias: Bemerkungen zur Denkfigur binärer Schematisierungen vom Typus realistisch-unrealitisch
und Ratio-Gefühl in der Literaturgeschichte. In: Neophilologus 70. 1986. S. 486.
153
Ebd.
154
Döblin: Der Bau des epischen Werks. In: Schriften zu Ästhetik, Poetik und Literatur. Freiburg und Olten:
Walter-Verlag 1998. S. 226.
43