I. Joseph Pape - Sauerlandmundart

32
des „Allgemeinmenschlichen“ wirklich konkrete, leibhaftige Menschen auf?
Obwohl sich Pape von Grimme durch seinen ernsten Literaturversuch absetzt,
fehlt auch bei ihm ein kritischer Blick auf Ökonomie, Soziologie und Psychologie
der Dorfgesellschaft (vgl. dagegen zu Johann Hinrich Fehrs: Schuppenhauer
1982, 61-90).
Renate von Heydebrand würdigt später Papes Verdienst, den Übergang zu einer
Mundartdichtung, die nicht mehr auf „eine heiter-verklärende Perspektive“ festgelegt
ist, gebahnt zu haben. Sie merkt neben mancher „treffsichere[r] Personencharakterisierung,
mit religiöser Vertiefung“ jedoch auch wie Schönhoff den
„Ton der lehrhaften Kalendergeschichte“ an (Heydebrand 1983, 94). Mit detaillierter
Kenntnis und einem Vergleich mit der hochdeutschen Version hat Gisela
Grimme-Welsch, wie wir bereits gesehen haben, Papes plattdeutsches Werk als
„künstlerisch gelungenere“ Neubearbeitung vorgestellt (Grimme-Welsch 1983,
155ff).
Nachdrücklicher als alle anderen Autoren erinnert Lotte Foerste gleich in drei
Beiträgen an den Pionier Joseph Pape (Foerste 1977; 1986; 1987). Für Westfalen
sieht sie in ihm die „eigentliche Parallelgestalt“ zu Klaus Groth (1819-1899)
und den „Reformer der Dialektliteratur“ (Foerste 1987, 22). Sie möchte Pape als
„bahnbrechende Dichterpersönlichkeit“ im Einsatz für den Ernst der Mundartdichtung
ins Blickfeld rücken (ebd., 164). In der plattdeutschen Fassung seiner
Erzählungen meint sie – nach zum Teil detaillierten Vergleichen mit den hochdeutschen
Vorlagen – einen augenfälligen „Wandel des Romantikers zum Realisten“
ausmachen zu können. Das entspreche der Eigenart des Plattdeutschen, die
sich der „schwelgerisch idealisierenden Darstellung“ verwehre: „Wohl keiner wie
Pape entwickelt mit solcher Kunst aus diesem Grundanspruch seines Idioms
heraus seinen überaus dichten Stil, der sich auf die unverbrauchte Kraft ... des
Wortes verläßt.“ (ebd., 167f.). Lotte Foerste hat die „einmalige plattdeutsche
Novellenkunst Joseph Papes“ ausdrücklich auch deshalb auf breitem Raum dargestellt,
um „der noch heute bestehenden Fehleinschätzung dieses anspruchsvoll
unternommenen ernsten Dichtens in sauerländischer Mundart ein Ende zu setzen“
(ebd., 230). Gegen Schönhoff (und auch Grimme-Welsch) und mit Stammler
will sie auch „die psychologische Kunst dieses Dichters“ unterstreichen (ebd.,
168). Ob alle ihre Urteile strengen Maßstäben standhalten, darf bezweifelt werden.
Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, vor dem Hintergrund vergangener
Ungerechtigkeiten – durch Nichtbeachtung oder oberflächliche
Rezensentenlektüre – werde jetzt von einer Verteidigerin einfach zuviel des Guten
gesagt. Wie auch immer, die literaturgeschichtliche Stellung Joseph Papes als
„Reformer“ des plattdeutschen Schreibens hat Foerste in jedem Fall treffend charakterisiert.