Kernfragen des Glaubens - Evangelische Akademikerschaft in ...

mehr gerecht, aber auch nicht dem biblischen Gottesverständnis.
Selbst diese bibelfundierte Gottesverkündigung ist
aber nach dieser Überzeugung defizitär, weil in
Mythen und Bildern sprechend, die, so die Behauptung,
nicht mehr die unseren sein können.
Was könnte näher liegen, als mit dem Theologen
Matthias Kroeger einen „Ruck in den Köpfen“ des
kirchlichen Personals, der Kirchenleitungen und
ihrer Pfarrerinnen und Pfarrer zu fordern, damit die
neuen Theologien Platz greifen können, die seit
dem Aufbruch in die historisch-kritische und liberale
Theologie seit dem 19. Jahrhundert von den gelehrtesten
Köpfen des europäischen Protestantismus
entwickelt wurden?
Öffnet sich damit nicht der Weg, die Glaubensinhalte
und Glaubensformeln den neuen Erkenntnissen
der Naturwissenschaft und ihrem Weltbild anzupassen?
Oder müssen wir uns damit abfinden, dass der
Diskurs zwischen Naturwissenschaft und Religion ,
wenn er nicht schon als entschieden gelten kann,
nur noch als Konfrontation eines fundamentalistischen
Naturalismus der modernen Wissenschaften
mit einer mehr oder weniger dogmatischunzeitgemäßen
Religiosität und ihrem überholten
Weltbild ausgetragen werden kann? Eine Auseinandersetzung,
die bei fortschreitender Säkularisierung
des Denkens mit dem Verschwinden jeglichen
Glaubens an eine Sphäre des Göttlichen enden
müsste.
Einen Ausweg sucht, wer eine relativierende Koexistenz
der Weltauffassungen vor Augen sieht, ein
friedliches oder auch gleichgültig-gleichwertiges
Nebeneinander von mehr oder weniger individuellen
Glaubensüberzeugungen vom Göttlichen und
Numinosen einerseits, überindividuell überprüfbaren
Wirklichkeitsaussagen im Rahmen wissenschaftlicher
Methodik andrerseits. Es scheint, dass
dieser Sichtweise einer neutralen Koexistenz gerade
der Theologe und „Weltethiker“ Hans Küng zuneigt,
der sich auch in naturwissenschaftlichen
Fragen als beschlagen zeigt, der aber dem Versuch
einer „Synthese der Erkenntniswege“ letzten
Endes eine Absage erteilt.
Eine eingehende Beschäftigung des Arbeitskreises
mit neuen Veröffentlichungen Küngs ergab kein
einstimmiges Votum für diese Position, auch wenn
die Tendenz zu spüren war, sie als wichtiges Ergebnis
in die eigenen Überlegungen einzubeziehen
(www.evangelische-akademiker.de/publikationen).
Sie könnte für die verfassten Kirchen tatsächlich
eine Option sein, die vielen bereits Distanzierten
wieder enger an sich zu binden, ohne dass zu viel
an theologisch-traditionellem Bestand geopfert
werden muss.
Kann man behaupten, wie wir die Welt im Glauben
erkennen, kann überhaupt nicht in Widerspruch
geraten zu dem, was die Naturwissenschaft darüber
zu sagen hat? Auf jeden Fall müsste das, ehrlicherweise,
einer agnostische Haltung der Naturwissenschaftler
entsprechen. Deren methodische
Selbstbeschränkung führt notwendig zur Ausgrenzung
des nicht überindividuell Überprüfbaren, des
„Glaubensmäßigen“, als nichtwissenschaftlich,
wenn nicht als irrelevant oder falsch. Dass es zwischen
Naturwissenschaft als dem „Bereich des
Wissens“ und der Religion als dem „Bereich des
Glaubens“ keinen Widerspruch geben kann, wäre
also eine Feststellung, die man zuallererst von den
Naturwissenschaftlern erwarten müsste.
Stattdessen wird, ungeachtet der Grundlagenproblematik
ihrer Welterklärungsmodelle, insbesondere
der physikalischen, von einer atheistischen Fraktion
unter den Naturwissenschaftlern, der aggressive
Anspruch auf Monopolisierung der Welterkenntnis
erhoben. Fragen wir, welche Wirklichkeit wir mit
ihrer Methodik erkennen, so tritt zutage, dass es
keineswegs um die ganze uns existentiell berührende
Wirklichkeit gehen kann, und dass selbst das
naturalistisch-materialistisch gedeutete Wirklichkeitsfragment,
das sie bearbeiten, noch so große
Lücken aufweist, dass ihre Schließung auch bei
größtem Forschungsaufwand unwahrscheinlich
erscheint. Damit lassen sich keine Denkverbote
aussprechen.
Das lässt nicht den Umkehrschluss zu, naturwissenschaftliche
Welterkenntnis sei ihrerseits für die
Frage nach Gott in der Welt irrelevant. Die Vermutung
bleibt begründet, dass die Naturwissenschaft
zwar keineswegs das einzige Fenster ist, durch das
wir auf die Wirklichkeit blicken können, sondern
dass andere Fenster, wie das des Glaubens,
durchaus sinnhafte Einblicke öffnen können.
Einige Entdeckungen der Naturwissenschaften
legen geradezu nahe, dass in ihnen eine Begegnung
mit dem Göttlichen stattfindet. Schon in den
kreativen Möglichkeiten des sich evolutionär entfaltenden
Universums kann sich für den Glauben die
Anwesenheit dessen spiegeln, der es erschaffen
hat und der seit Anbeginn der Zeit mit ihm ist.
Zweifel an Aussagen biblischen und christlichen
Glaubens, die das schlechthin „Wunderbare“ zu
behaupten scheinen, so auch die Möglichkeit einer
Auferstehung von den Toten, gab es schon in frühen,
vormodernen Zeiten, die ebenso wie wir um
die Grundbefindlichkeiten unserer irdischen Existenz
wussten. Diese Zweifel mussten nicht erst
von den Naturwissenschaften aufgebracht und ge-
4