Contergan oder die Macht der Arzneimittelkonzerne - Sternentaler

der vorsitzende, dass der Antrag der Anklagevertretung berechtigt sei, und Gottschewski wurde als
Sachverständiger abgelehnt.
In der nächsten Runde der Verhandlungen wurden Wissenschaftler vernommen, die an der
Entwicklung des Thalidomids beteiligt gewesen waren. Professor Keller, der die Tierversuche
durchführte, sagte dem Gericht, dass man ursprünglich Thalidomid für ein Antihistaminikum
gehalten hätte, aber später wurden im Tierversuch seine sedativen Eigenschaften entdeckt. Alle
Protokolle seiner Versuche waren der Firma übergeben worden, als er aus seiner Stellung ausschied.
Keller hatte auch Selbstversuche gemacht und bei einer Gelegenheit 10 Gramm Thalidomid
eingenommen. Als sich Staatsanwalt Knipfer nach einem Symposium für Thalidomid erkundigte, das
Grünenthal im Jahre 1955 organisiert hatte, fragte er, „welche Schlussfolgerungen aus dem
Symposium hinsichtlich der Vorbereitung und Prüfung von Thalidomid gezogen wurden?“
Professor Keller erwiderte: „Soweit ich mich erinnere, waren die Untersucher nicht besonders
enthusiastisch. Es wurde gesagt: „Nun ja, es wirkt. Aber es gibt noch genug andere Schlaftabletten
auf dem Markt. Es ist gar nicht klar, welche realen Vorteile K17 hat, abgesehen vom
bemerkenswerten Fehlen der Toxizität.“
Keller sagte auch, er sei hinsichtlich der möglichen Zukunft des Thalidomids skeptisch gewesen,
besonders im Vergleich mit den anderen von der Konkurrenz vertriebenen Sedativa. Als Keller vom
Vorsitzenden Weber gefragt wurde, ob er noch irgendwelche anderen speziellen Zweifel an der
Substanz gehabt habe, antwortete er: „Ich habe mir seit 1961 den Kopf darüber zerbrochen, ob bei
der Prüfung des Präparates K17 Fehler gemacht worden sind, ob etwas Wesentliches übersehen oder
unterlassen worden ist. Ich bitte Sie, mir die Versicherung abzunehmen, dass niemand über die
Erfindung und den Weg dieser Substanz unglücklicher sein kann als ich. Aber um vorauszusehen,
welche Folgen auf uns zukämen, hätte es prophetischer Gaben bedurft.“
In einer Diskussion über die Teratogenität von Thalidomid erklärte Keller: „Ich möchte dazu sagen,
dass mir damals eine teratogene Wirkung einfach nicht vorgekommen ist. Und nicht nur mit-keinem
bei Chemie Grünenthal oder irgend jemandem in der ganzen pharmazeutischen Industrie ist sie
begegnet.“
Keller behauptete auch, dass seine Ergebnisse durch gründliche, beid er Firma Smith, Kline and
French durchgeführte Tierversuche bestätigt worden seien. Das war ganz und gar nicht wahr. Im
Gegensatz zu den von Kunz, Keller und Mückter veröffentlichten Ergebnissen zeigten die von dieser
Firma durchgeführten Versuche keinerlei sedative oder hypnotische Wirkungen, auch wenn den
Tieren hohe Thalidomiddosen gegeben wurden. Als Dr. Gerhardt Osterloh, ein andere Pharmakologe,
der einige pharmakologische Versuche mit Thalidomid gemacht hatte, gefragt wurde, ob er
Protokolle seiner Versuche aufbewahrt habe und diese noch bei ihm seien, erwiderte er:
„Ja, natürlich, ich habe die Protokolle immer noch.“
Somit besaß Osterloh noch einige von diesen Protokollen, aber sie waren schon 1959 aus den Akten
der Firma verschwunden. Um etwas Licht in die merkwürdige Frage zu bringen, was tatsächlich mit
den Originalprotokollen geschehen war, die Chemie Grünenthal zuerst besaß, wurde am 6.November
1968 Dr. Hilmar von Veltheim, der Syndikus der Firma, von der Anklagevertretung vernommen. Von
Veltheim stellte fest, dass ihm Dr. Mückter gesagt habe, die Protokolle seien nicht mehr von Wert, da
die Ergebnisse der Untersuchungen in einem besonderen Artikel veröffentlicht werden sollten. Als
die Forschungsabteilung 1959 in das neue Gebäude umzog, waren die einzelnen Protokolle
„verlorengegangen“. Eine ganze Menge Akten waren im alten Gebäude zurückgeblieben. „Dann
müssen sie noch dort sein!“ bemerkte der Vorsitzende Weber.
Von Veltheim erwiderte: „Was zurückgeblieben ist, ist irgendwie weggebracht worden.“
Vorsitzender Weber: „Dann ist alles vernichtet worden?“
Von Veltheim erwiderte: „Es ist möglich, dass sie in dem Keller endeten, wo alle Protokolle
aufbewahrt werden.“
Die Anklagevertretung und der Vorsitzende zeigten dieses Interesse an der Aufklärung des Schicksals
der Protokolle, weil die endgültige Veröffentlichung von Kunz, Keller und Mückter über die
Ergebnisse ihrer Arbeit kaum irgendwelche Angaben enthält, die die Schlussfolgerungen der Arbeit
rechtfertigen. Zu den toxikologischen Untersuchungen enthielt die Veröffentlichung lediglich