Fallstudie Libanon (Nr. 51) - Geschwister-Scholl-Institut für ...

50
eine Art Besatzungsmacht die libanesische Souveränität ein, gleichzeitig spielte es in bestimmtem
Maße eine stabilisierende und damit auch konstruktive Rolle. Syrien war zum Garanten
für die Stabilität der Nachkriegsordnung und zugleich zum Hindernis für die Errichtung
eines ausschließlich libanesischen staatlichen Gewaltmonopols geworden, es war Teil der
Lösung und blieb Teil des Problems. 129
Dass Syrien de facto in die Rolle des „externen Implementeurs“des Ta´if-Abkommens geschlüpft
war und zur Stabilisierung des Libanons beitrug, entsprang nun keinem altruistischen
Friedenswillen. Das Engagement im Libanon diente Syrien insbesondere bei der Verwirklichung
seiner macht- und sicherheitspolitischen Interessen in der nahöstlichen Region.
Seine zentrale strategische Bedeutung erlangte der Libanon, wie anfangs bereits ausgeführt,
u.a. im Rahmen der Konfrontation Syriens mit Israel bezüglich der Golan-Höhen. Über eine
sicherheitspolitische Dominanz hinausgehende Ambitionen, nämlich die Wirtschafts- oder
Sozialpolitik aktiv zu gestalten oder gar den Libanon, wie häufig unterstellt, zu annektieren
und sich die innerlibanesischen Probleme aufzubürden, verfolgte Syrien keineswegs. Angestrebt
wurde eine Integrierung des Libanons in die eigene Einflusssphäre und eine Unterordnung
vor allem der Sicherheits- und Außenpolitik des Libanons unter die Politik Syriens. Aus
dem Libanon sollte keine Bedrohung für Syrien entstehen und keine andere Macht sollte dort
entscheidenden Einfluss gewinnen. Dies erforderte unweigerlich ein bestimmtes Maß an
Kontrolle über die libanesische Politik, u.a. ein Vetorecht bei der Besetzung von Spitzenämtern
in der Politik – z.B. bei der des Präsidentenamtes –, der Armee, und den Geheimdiensten.
Zu betonen ist aber, dass es Syrien nie darum ging, die libanesische Politik aktiv zu gestalten,
sondern nur darum die syrischen Sicherheitsinteressen widersprechenden Entwicklungen
in der libanesischen Szene kontrollieren zu können. 130
Wichtig ist es außerdem, sich die Ambivalenz der syrischen Interessen im Libanon vor Augen
zu führen. Einerseits hatte Damaskus ein Interesse daran, den Libanon gegenüber israelischen
Störversuchen zu stabilisieren und somit zu einem verlässlichen Partner im eigenen
Einflussbereich zu machen. In Analogie zu seiner Strategie während des Bürgerkrieges,
versuchte Syrien auch in der Nachkriegszeit als Vermittler auf die widerstreitenden Parteien
im Libanon einzuwirken. Die Machtübernahme radikaler Kräfte, wie z.B. der Amal oder der
Hizbollah, suchte Syrien zu verhindern, hätten sie doch die gesamte Region destabilisieren
und Syrien in einen Krieg mit Israel hineinziehen können. Auch eine Teilung des Libanons
galt es zu vermeiden. Ein maronitischer Klein-Libanon hätte zum Verbündeten Israels werden
können und separatistische Bewegungen hätten schließlich auch auf Syrien überschwappen
können. Nichtsdestotrotz strebte Syrien keine vollständige Befriedung des Libanons
an. Es hatte ein Interesse daran, im Südlibanon ein bestimmtes Maß an Spannung beizubehalten.
Die Guerillaaktivität der Hizbollah konnte Syrien im Konflikt mit Israel als Druck-
129 Vgl. Endres, 2000, S. 230; Perthes, 1994, S. 102.
130 Vgl. Schiegl, 2007, S. 90 ff.; Perthes, 1994, S. 34 und S. 100 ff.