pdf-Datei; 2417 kB / 69 Seiten - Real Estate Management

Weiterbildungsstudium 

Real Estate Management 

TU Berlin 

dp rem 2008 | 4 

Elise Weise 

BauGB Novelle 2007: 

Neues beschleunigtes Verfahren – 

Neue Stolpersteine? 

Handlungsempfehlungen zur Anwendung 

des § 13a BauGB für Bebauungspläne der 

Innenentwicklung 

Kurzfassung der Diplomarbeit an der TU Berlin 

Discussion Paper des Weiterbildungsstudiums 

Real Estate Management Nr. 2008 I 4 

Berlin, November 2008 

Herausgeber: 

Peter Berten, Dietrich Henckel, Ingo Hans Holz, 

Bernd Kochendörfer, Rolf Kyrein, Rudolf Schäfer

dp rem 2008 | 4 

Elise Weise BauGB Novelle 2007: Neues beschleunigtes Verfahren – Neue Stolpersteine? 

Handlungsempfehlungen zur Anwendung des § 13a BauGB für Bebauungspläne der Innenentwicklung 

Inhaltsverzeichnis 

1. Einleitung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 

2. Die Experteninterviews .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 

2.1 Allgemeine Fragen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 

2.2 Gründe für die Einführung des beschleunigten Verfahrens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 

2.3 Fragen zu den Anwendungsvoraussetzungen .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 

2.4 Fragen zu der Anwendung des § 13a BauGB .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

2.5 Fragen zur Beschleunigung des Verfahrens .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 

2.6 Die Einschätzung des Verfahrens und Ausblick.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 

3. Zusammenfassung und Tendenzen der Anwendung des § 13a BauGB.. . . . . . . . . . . . . . . . 38 

4. Die Stolpersteine im beschleunigten Verfahren.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 

4.1 Die Verwendung unklarer Begriffe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

4.2 Grenzfälle der Anwendung des § 13a BauGB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 

4.3 Die Berechnung der zulässigen Grundfläche.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 

4.4 Erhöhter Prüfaufwand.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

4.5 Die Fallgruppe 2.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 

4.6 Die Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

4.7 Verzicht auf die Umweltprüfung und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

4.8 Die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Benachrichtigung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

4.9 Planerhaltungsvorschriften und Rechtsunsicherheiten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 

4.10 Die Verfahrensgestaltung.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 

4.11 Externe Stolpersteine.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 

5. Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 

5.2 Handlungsempfehlungen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 

5.3 Schlussfolgerungen und Ausblick .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 

6. Anhang .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

6.1 Anhang I: Die Resultate der Experteninterviews bezogen auf ausgewählte Fragen 

in der Übersicht .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 

6.2 Anhang II: Checkliste zur Überprüfung der Anwendung des § 13a BauGB.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 

6.3 Literaturverzeichnis.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

6.3.1 gedruckte Quellen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

6.3.2 Internetquellen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 

6.3.3 Experteninterviews.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 

6.3.4 Rechtsquellen.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

1. Einleitung 

Am 01.01.2007 trat das Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der 

Städte in Kraft. Das Kernstück dieser BauGB-Novelle 2007 ist das beschleunigte Verfahren nach § 13a 

BauGB für die Aufstellung, Änderung und Ergänzung von Bebauungsplänen der Innenentwicklung. 

Das beschleunigte Verfahren orientiert sich am vereinfachten Verfahren nach § 13 BauGB, geht jedoch 

in seinen Verfahrensvereinfachungen und -verkürzungen darüber hinaus: 

• Es verzichtet auf die Umweltprüfung und den Umweltbericht sowie die frühzeitige Beteiligungsstufe. 

• Der § 13a BauGB konstruiert zwei Fallgruppen (Fallgruppe 1: weniger als 20.000 m 2 Grundfläche; 

Fallgruppe 2: 20.000 bis weniger als 70.000m 2 Grundfläche), wobei bei der ersten 

Fallgruppe auf die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung verzichtet wird. 

• Der Flächennutzungsplan kann im Wege der Berichtigung angepasst werden. 

• Es ist (mit Ausnahmen) keine Genehmigung für die Bebauungspläne der Innenentwicklung 

erforderlich. 

Die Einführung des § 13a BauGB wurde von der Fachöffentlichkeit sehr begrüßt. Einerseits aufgrund 

der Zielsetzung, dass die Innenentwicklung gestärkt werden soll, um den Flächenverbrauch zu reduzieren, 

anderseits wegen der generellen Verfahrenserleichterungen und -verkürzungen bei Bebauungsplanverfahren. 

Beide Aspekte sind insbesondere auch für die Standort- und Projektentwicklung und eine nachhaltige 

Immobilienentwicklung von Bedeutung. 

Die Abbildungen 1 und 2 zeigen den Verfahrensablauf des beschleunigten Verfahrens nach § 13 a 

BauGB sowie den Vergleich dieses Verfahrens mit dem Normalverfahren und dem vereinfachten Verfahren 

nach § 13 BauGB. 

Bei der Einführung eines derartigen neuen Verfahrens ergeben sich Unsicherheiten und Schwierigkeiten 

in der Anwendung, die im folgenden als „Stolpersteine“ bezeichnet werden. Diese „Stolpersteine“ 

aufzuzeigen und empirisch abgestützte Handlungsempfehlungen für die Anwendung des 

beschleunigten Verfahrens zu erarbeiten, ist das Ziel des vorliegenden discussion paper. Es basiert 

auf der Diplom-Arbeit der Verfasserin zum gleichen Thema und fasst den empirischen Teil und die 

Ergebnisse dieser Arbeit zusammen. Damit wird ein erster und in dieser Form bisher nicht verfügbarer 

Einblick in die Anwendungspraxis einer größeren Zahl ganz unterschiedlicher Kommunen gegeben. 

Die zentralen Fragen der Untersuchung sind: 

• Wo liegen die „Stolpersteine“ im beschleunigten Verfahren nach § 13a BauGB? 

• Wo liegen ihre Ursachen? 

• Wie können sie behoben werden? 

• Entwickelt sich das beschleunigte Verfahren zum neuen Normalverfahren für die innenstadtbezogene 

Bebauungsplanung?

dp rem 2008 | 4 



Die Untersuchung basiert auf einer umfassenden Literaturanalyse und einer empirischen Recherche. 

Diese umfasst Interviews anhand eines Leitfadens mit Experten aus 15 verschiedenen Städten. 

Tabelle 1: 

Die Städte der Experteninterviews in der Übersicht 

Das discussion paper präsentiert die Ergebnisse der Experteninterviews und formuliert Empfehlungen 

zum künftigen Einsatz und zur Handhabung des beschleunigten Verfahrens in der kommunalen 

Praxis. Für Projektentwickler gibt es damit wertvolle Hinweise zur Einschätzung dieses neuen 

Instruments und für die Kooperation mit den planenden Kommunen. 

Quelle: eigene Darstellung, statistische Daten: die Statistikämter des jeweiligen Landes bzw. der Städte bzw. die Homepages 

der Städte - alle Zugriffe am 30.05.2008 (Genaue Angaben zu den einzelnen Daten erfolgen im Literaturverzeichnis).

Abb. 1: 

Ein Ablaufschema des beschleunigten Verfahrens nach § 13a BauGB 

Quelle: eigene Darstellung in Anlehnung an Wallraven-Lindl, Marie-Luis/ Strunz, Anton/ Geiß, Monika, a.a.O., S. 213.

dp rem 2008 | 4 



Abb. 2: 

Das Normal-, vereinfachte und beschleunigte Verfahren im Vergleich 

Quelle: eigene Darstellung in Anlehnung an Wallraven-Lindl, Marie-Luis/ Strunz, Anton/ Geiß, Monika, a.a.O., S. 211ff.

2. Die Experteninterviews 

Die Experteninterviews wurden anhand eines Interviewleitfadens durchgeführt. Der Leitfaden setzt 

sich aus sechs Fragekomplexen zusammen: 

• allgemeine Fragen, z.B. zur Einschätzung des § 13a BauGB, 

• Fragen zu den Gründen für die Einführung eines beschleunigten Verfahrens, 

• Fragen zu den Anwendungsvoraussetzungen des § 13a BauGB, 

• Fragen zu den bisherigen Erfahrungen mit der Anwendung des § 13a BauGB, 

• Fragen, die sich mit der Beschleunigung und Zeitersparnis des beschleunigten 

Verfahrens beschäftigen und 

• abschließend Fragen zu den Schwierigkeiten, den Vorteilen und den Nachteilen des 

Verfahrens sowie einen Ausblick auf die zukünftige Anwendung des § 13a BauGB. 

Die Fragen des Interviewleitfadens dienen als Grundlage für die Darstellung der Fallbeispiele. Die 

beteiligten Städte werden in alphabetischer Reihenfolge betrachtet. In den folgenden Abschnitten 

werden andere Quellen, wie z.B. der Praxistest, eigens gekennzeichnet. Ansonsten gehen die Darlegungen 

auf die Experteninterviews zurück. 

2.1 Allgemeine Fragen 

• Haben Sie bereits einen Bebauungsplan mit Hilfe des beschleunigten Verfahrens 

aufgestellt? 

• Wie schätzen Sie Ihre Erfahrungen mit dem Verfahren insgesamt ein? 

• Gab es vor der Anwendung des beschleunigten Verfahrens Sitzungen, Vorträge, Seminare 

etc., um das Verfahren nach § 13a BauGB zu erläutern oder zu diskutieren? 

Gab es Diskussionen innerhalb des Amtes und/ oder mit Externen? 

• Denken Sie, dass ein Leitfaden oder Checkliste o. a. Hilfsmittel für die Anwendung 

des Verfahrens notwendig sind? Haben Sie einen Leitfaden oder eine Checkliste o. ä. 

verwendet? 

Berlin 

Im Mitteilungsverfahren nach § 5 AGBauGB informieren die Bezirke die zuständige Senatsverwaltung 

über ihre allgemeinen Planungsabsichten. Bis zum Mai 2008 wurde die Aufstellung, Ergänzung 

und Änderung von ca. 61 Bebauungsplänen der Innenentwicklung auf diese Weise bearbeitet. 

Der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung obliegt die vorbereitende Bauleitplanung. Die Planungshoheit, 

für die nach dem Baugesetzbuch die Gemeinden zuständig sind, liegt bei den Bezirken. 

Insgesamt werden die Erfahrungen mit dem beschleunigten Verfahren als positiv eingeschätzt. Nur 

die für den Naturschutz und für die Landschaftsplanung Zuständigen lehnen das Verfahren ab, weil

dp rem 2008 | 4 



sie ihre Belange vernachlässigt sehen. Jedoch will man in Berlin eher vorsichtig mit der Anwendung 

des § 13a umgehen, da hier die Umweltbelange einen hohen Stellenwert haben. 

In der Runde der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung „Fachgespräch Bebauungspläne“, die alle 

zwei Monate stattfindet, werden aktuelle Fragen und Probleme zu Bebauungsplanverfahren mit 

den Bezirken diskutiert. Außerdem hat die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung ein Skript mit 

Handlungshinweisen an die Bezirke weitergegeben und im Februar 2008 ein Rundschreiben zum § 13a 

BauGB verfasst. Die Bezirke haben sich mit den Arbeitshilfen des Deutschen Instituts für Urbanistik 

und den Veröffentlichungen von Schmidt-Eichstaedt beschäftigt. Die Fortbildungen des Deutschen 

Instituts für Urbanistik, des Instituts für Städtebau und der Humboldt-Universität sowie der Mustereinführungserlass 

und die Vortragsreihe von Mitschang haben ebenso zur Wissensaneignung sowie 

der Klärung von Fragen beigetragen. 

Außer im Bezirksamt Neukölln werden keine externen Checklisten o. a. Hilfsmittel bei dem beschleunigten 

Verfahren verwendet. Als Grundlage für die Anwendung des § 13a BauGB werden ansonsten 

das Skript mit Handlungshinweisen sowie das Rundschreiben der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung 

genutzt. Das Bezirksamt Neukölln nutzt darüber hinaus die Checkliste von Klinge . 

Bremen 

In Bremen wurden bereits mehrere Bebauungspläne der Innenentwicklung auf den Weg gebracht 

und es ist auch mindestens ein beschlossener Bebauungsplan dabei. 

Das Verfahren wird pragmatisch als weitere Möglichkeit neben dem vereinfachten und Normalverfahren 

gesehen, wobei wenige Unterschiede zum Normalverfahren festgestellt werden. 

Zur Einführung des Verfahrens wurde an einer Fortbildung mit Bunzel vom Deutschen Institut für 

Urbanistik teilgenommen. Die Umweltschützer sind unzufrieden mit der Verfahrensausgestaltung, 

wie bspw. mit dem Verzicht auf die Ausgleichspflicht für die Fallgruppe 1. In diesem Bereich wurden 

viele Diskussionen geführt. 

Der Mustereinführungserlass wurde als Arbeitshilfe genutzt und intern wurde in der UVP-Leitstelle 

eine Arbeitshilfe erstellt. Diese gab es bereits zur BauGB-Novelle 2004 und wurde nun überarbeitet. 

Düsseldorf 

In Düsseldorf wird das Verfahren abgelehnt. Ein einziges Mal wurde ein Verfahren nach § 13a BauGB 

im Rahmen der Entscheidungsfindungszeit begonnen. Der Bebauungsplan liegt gerade aus, zusammen 

mit einem landschaftspflegerischen Begleitplan. Die frühzeitige Beteiligung wurde im vollem 

Umfang durchgeführt. 

Aus politischen Gründen lehnt Düsseldorf die Anwendung des § 13a BauGB ab, obwohl die Verwaltung 

an sich von dem beschleunigten Verfahren überzeugt ist. 

Vor der BauGB-Novelle 2004, welche die generelle Pflicht zur Umweltprüfung einführte, hat Düsseldorf 

bereits freiwillig schon immer eine sog. Umweltverträglichkeitsprüfung bei Bebauungsplänen 

durchgeführt. Aus diesem Grund war kein struktureller Anpassungsbedarf bei der Umsetzung der 

Pflicht-Umweltprüfung erforderlich. Die Politik möchte den hohen Standard bezüglich der Umwelt- 

Vgl. Klinge, Werner, a.a.O., S. 52.

elange beibehalten und auch zeigen. 

Von der Investorenseite kam kein Druck oder die Forderung, das beschleunigte Verfahren anzuwenden, 

und es gab auch keine negativen Rückmeldungen, wenn das Verfahren nicht angewendet wurde. 

Die Mehrheitsfraktion in Düsseldorf möchte zeigen, dass ein hoher umweltpolitischer Standard 

bei der Abarbeitung und Bewältigung von Umweltbelangen vorhanden ist. Diese rein praktischen 

Überlegungen haben zur Ablehnung des § 13a BauGB geführt. 

Es wurden viele Diskussionen zum beschleunigten Verfahren geführt, da in Düsseldorf die Stadtplanung 

generell zur Diskussion gestellt wird. 

Freising 

In Freising wurde ein Bebauungsplan der Innenentwicklung bereits beschlossen und ca. fünf weitere 

befinden sich noch im Verfahren. Die Erfahrungen werden vorwiegend als positiv eingeschätzt. Vor 

der Anwendung des Verfahrens gab es amtsinterne Erläuterungen und teilweise Erklärungsbedarf 

bezüglich des Verfahrensablaufs. Außer zur Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen wurden ansonsten 

keine Checklisten o. ä. verwendet. 

Gütersloh 

In Gütersloh wurden bereits mehrere Bebauungspläne nach § 13a BauGB aufgestellt. Die Erfahrungen 

waren grundsätzlich positiv. 

Im Vorfeld der Einführung gab es Seminare und Veranstaltungen zur BauGB-Novelle 2007 und besonders 

zum beschleunigten Verfahren. Vorab und auch nach der Einführung des Verfahrens wurde 

intensiv darüber informiert, da mit dem Verfahren eine Menge Konsequenzen verbunden sind, z.B. 

bezüglich der Bürgerbeteiligung oder der Ausgleichsflächen. Das Verfahren sollte nicht aufgrund 

von Verfahrensfehlern scheitern. 

Es werden keine Checklisten oder Leitfäden o. ä. benutzt. Als Grundlage dienen eher die Materialien 

aus den Veranstaltungen, Seminaren und Vorankündigungen. 

Hamburg 

In Hamburg wurden bereits mehrere Bebauungspläne im beschleunigten Verfahren aufgestellt. Vier 

Bebauungspläne befinden sich im Verfahren und einer steht kurz vor der Feststellung. 

Es wurden weder positive noch negative Aspekte beim beschleunigten Verfahren festgestellt. 

Bei der Einführung des § 13a BauGB gab es von der Fachbehörde eine Veranstaltung, in der das Verfahren 

erläutert wurde. 

Kiel 

In Kiel wird das beschleunigte Verfahren nicht angewendet. Wenn sich der Gebrauch des § 13a BauGB 

jedoch anbietet, wird man in Kiel das Verfahren auch anwenden. Dann wird man allerdings nicht auf 

Verfahrensschritte wie die frühzeitige Beteiligung oder die Umweltprüfung verzichten.

dp rem 2008 | 4 



Bei den bestehenden spezifischen Verhältnissen wird kein Beschleunigungseffekt gesehen, den man 

nicht auch mit dem Normalverfahren oder dem Verfahren nach § 34 BauGB erreichen kann. Die 

Kieler Verhältnisse sehen so aus, dass 18 Ortsbeiräte bei Planvorhaben speziell beteiligt werden müssen. 

Der Verzicht auf die frühzeitige Ortsbeiratsbeteiligung ist ein politisch sensibles Thema und 

kann nicht umgesetzt werden. Mit der Einführung des § 13a BauGB wurden Fortbildungen besucht 

und sich intensiv damit auseinander gesetzt. Intern wurde das Verfahren diskutiert und abgewogen, 

welche Vorteile es bringt und wo es hemmend wirkt. Die Meinung wurde dann in Richtung Amtsleiter 

getragen, der die Entscheidung unterstützt hat und diese ging an das Baudezernat. Auch hier gab 

es keine Gegenstimmen, auch nicht von der politischen Seite. 

Bei der Innenentwicklung werden in Kiel die Vorgaben aus dem BauGB, dem Landesentwicklungsplan 

und der „Leipzig-Charta“ genutzt, die dem Selbstverständnis vom Planen in Kiel entsprechen. 

Leipzig 

Es wurden bisher sechs Bebauungspläne der Innenentwicklung aufgestellt. 

Luckenwalde 

In Luckenwalde wurde noch kein Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren aufgestellt. Im Jahr 

2007 gab es keinen Plan, der nach § 13a BauGB aufgestellt werden konnte und im Jahr 2008 wird ein 

Bebauungsplan aufgestellt, der jedoch im Außenbereich liegt und somit nicht im Anwendungsbereich 

des § 13a BauGB liegt. 

Im Vorfeld wurden Seminare der Technischen Universität Berlin und des Volksheimstättenwerks besucht. 

Statt eine Checkliste oder einen Leitfaden zu verwenden wird der Gesetzestext als Grundlage herangezogen. 

Mainz 

In Mainz wurden bereits mehrere Bebauungspläne der Innenentwicklung aufgestellt. Es wurden bisher 

positive wie auch negative Erfahrungen gemacht, die eng mit den Rahmenbedingungen und den 

politischen Beschlüssen zusammenhängen. 

Verwaltungsintern wurden die Fragen zum Verfahren geprüft und geklärt sowie Weiterbildungen 

und der Mustereinführungserlass herangezogen. Intern wurde dann eine Systematik entwickelt, die 

nach der Auffassung der Verwaltung funktioniert. 

Regensburg 

In Regensburg wurde noch kein Verfahren nach § 13a BauGB durchgeführt. Jedoch sind sechs Verfahren 

in Vorbereitung und bei dreien ist die Anwendung des § 13a BauGB möglich. 

Das Verfahren wird positiv eingeschätzt, jedoch muss abgewartet werden, ob sich die Erwartungen 

an das Verfahren auch wirklich erfüllen. Es werden Verfahrenserleichterungen und eine Beschleunigung 

des Verfahrens erwartet. 

10

Im Vorfeld gab es eine intensive Prüfung, ob es bei anstehenden Verfahren angewendet werden 

kann und unter welchen Bedingungen. Dies ist bei jedem Plangebiet anders und muss bei jedem 

Bebauungsplanverfahren erneut beurteilt werden. 

Der § 13a ist sehr deutlich und klar formuliert, daher waren keine Diskussionen notwendig. 

Reutlingen 

Es wurden bereits mehrere Bebauungspläne nach dem § 13a BauGB aufgestellt. Die Erfahrungen mit 

dem beschleunigten Verfahren waren bisher positiv. 

Es gab keine Diskussionen, Schwierigkeiten, Schulungen im Vorfeld. Das Verfahren wurde einfach 

übernommen und ausgeführt. Es wurden keine Leitfäden oder Checklisten verwendet. 

Tuttlingen 

Momentan befinden sich zwei Bebauungspläne im Aufstellungsverfahren. Aus diesem Grund gibt es 

noch keine abschließenden Erfahrungen mit dem § 13a BauGB. 

Im Vorfeld wurde an Seminaren im Rahmen allgemeiner Fortbildungsprogramme teilgenommen, um 

sich über die Neuregelungen zu informieren. 

Es wurden keine Checklisten oder Leitfäden verwendet, weil die Fragestellungen im Einzelfall zu 

individuell sind. Daher ist eine spezielle Rechtsberatung durch einen Fachanwalt in diesen Fällen 

sinnvoller. 

Viersen 

In Viersen wurden bisher zwei Verfahren nach § 13a BauGB begonnen. Es gab keine grundsätzliche 

Diskussion in den Ratsgremien und seitens der Politik wurden keine Anforderungen an den Einsatz 

des beschleunigten Verfahrens gestellt. 

Wetzlar 

Zwei Bebauungsplanverfahren sollen nach dem § 13a BauGB durchgeführt werden, stehen jedoch 

noch am Anfang des Verfahrens. Daher gibt es in Wetzlar bisher noch keine abschließenden Erfahrungen 

mit dem § 13a BauGB. 

2.2 Gründe für die Einführung des beschleunigten Verfahrens 

• Warum wurde ein beschleunigtes Verfahren notwendig? Warum sollen Planungsverfahren 

beschleunigt und vereinfacht werden? Welche Probleme gab es in der 

Vergangenheit? 

• Sehen Sie das beschleunigte Verfahren als eines von vielen Maßnahmen und Instru‐ 

11

dp rem 2008 | 4 



menten der Innenentwicklung dafür geeignet, den Flächenverbrauch zu verringern 

und die Innenentwicklung zu stärken? 

Berlin 

Die Verfahrensdauer von Bebauungsplänen verlängert sich generell aufgrund von eingeschränkten 

Tagungszeiten von Gremien, von festgelegten Redaktionsschlüssen für Veröffentlichungen, aufgrund 

von Auswertungen und Änderungen sowie Sommer- und Ferienzeiten. Diese Verzögerungen 

können eine zwei bis drei Monate längere Verfahrenszeit bedeuten. Wenn das beschleunigte Verfahren 

angewendet wird, dann bietet es die Möglichkeit, zeitnah Gebiete einer anderen Nutzung zuzuführen. 

Dies war bisher ein Problem. Es gab Fälle, in denen aufgrund der langen Verfahrensdauer 

das Interesse des Investors nachgelassen hatte. Es bindet sich kaum ein Investor für drei bis vier Jahre, 

also so lange, wie ein Normalverfahren bisweilen dauern kann. 

Das beschleunigte Verfahren wird nicht als geeignet angesehen, den Flächenverbrauch zu verringern 

und die Innenentwicklung zu stärken. 

Bremen 

In Bremen betrachtet man politische Erwägungen als Gründe für die Einführung eines beschleunigten 

Verfahrens, die nichts mit den Entscheidungen auf der Gemeindeebene zu tun haben. Die 

Große Koalition hat sich zum Aktionismus entschlossen und ein Ergebnis ist das Verfahren nach § 13a 

BauGB. 

Die Möglichkeiten des beschleunigten Verfahrens, den Flächenverbrauch zu reduzieren und die Innenentwicklung 

zu stärken, werden als sehr gering eingeschätzt. Nach Bremer Ansicht ist das beschleunigte 

Verfahren in dieser Hinsicht ohne Wirkung und nicht maßgeblich. Bereits vorher wurden 

geeignete Maßnahmen zur Innenentwicklung durchgeführt. 

Düsseldorf 

Das beschleunigte Verfahren ergab sich aus der Koalitionsvereinbarung vom 11.11.2005 und es wird 

ihm keine lange Überlebensdauer bescheinigt. 

Freising 

Aus Sicht des Gesetzgebers soll die Innenentwicklung gefördert und die Verfahrensdauer sowie 

eventuelle Investitionshemmnisse z.B. aufgrund der Ausgleichspflicht reduziert werden. 

In Freising wird das beschleunigte Verfahren als Möglichkeit gesehen, den Flächenverbrauch zu reduzieren 

und die Innenentwicklung zu stärken. 

Gütersloh 

Mit dem beschleunigten Verfahren soll schneller Baurecht für Investoren geschaffen werden. Das 

Ziel des Gesetzgebers war Bebauungspläne in der Hälfte der bisherigen Zeit zu ermöglichen und auf 

diese Weise die Innenentwicklung zu stärken. Diese Planungseuphorie ist jedoch schnell verpufft und 

einem eher pragmatischen Umgang gewichen. 

12

Nach Meinung des Stadtplanungsamtes Gütersloh ist das beschleunigte Verfahren jedoch kein Instrument 

zur Verringerung des Flächenverbrauchs oder zur Stärkung der Innenentwicklung. Das Ziel, 

die Innenentwicklung zu stärken, lässt sich auch mit anderen Bebauungsplänen bzw. Verfahren umsetzen, 

wenn sich eine Stadt diesem Ziel verschreibt. Auch ist es für Gütersloh schwer nachvollziehbar, 

dass die Entwicklung von Brachen sowie die Innenentwicklung erst aufgrund des § 13a BauGB 

nun vermehrt herangezogen wird. 

Hamburg, Kiel und Leipzig 

Zu diesem Fragenkomplex ergaben sich aus den jeweiligen Experteninterviews keine Informationen. 

Luckenwalde 

Prinzipiell wird eine Stärkung der Innenentwicklung gesehen, jedoch sind die größten Probleme bei 

der Innenentwicklung die hohen und schwer kalkulierbaren Kosten für die Beräumung von Flächen, 

die Unsicherheiten bei der Einschätzung der Altlastengefährdungspotenziale und die sich aus den 

typischen Gemengelagensituationen ergebenden Immissionskonflikte. Für die Reaktivierung von 

Brachflächen wurde vorher das vereinfachte Verfahren nach § 13 BauGB genutzt. Dies wurde bisher 

als ein geeignetes Instrument angesehen, weil Luckenwalde bei den Maßnahmen der Innenentwicklung 

selten über den sich aus der näheren Umgebung ergebenden Zulässigkeitsmaßstab hinausgeht. 

Mainz 

Das Verfahren wird als politisches Zeichen verstanden, mit dem gezeigt werden soll, dass die Innenentwicklung 

gefördert, der Stellenwert der Umweltaspekte angepasst und die Investitionen sowie 

die Wirtschaftsförderung beschleunigt werden sollen. Die Einführung des Verfahrens erzeugte eine 

sehr positive Resonanz im Planungsbereich. 

Die Innenentwicklung kann gestärkt und der Flächenverbrauch verringert werden, wenn die Stadtentwicklungspolitik 

in diese Richtung betrieben wird und sich die Stadt klar zur Innenentwicklung 

bekennt. Auch der Flächennutzungsplan und andere Planungen müssen in die Richtung laufen. 

Regensburg 

Die Gründe für die Einführung des § 13a BauGB waren, dass gesehen wurde, dass eine generelle 

Umweltprüfungspflicht bei jedem Bebauungsplan nicht unbedingt sinnvoll ist und zuviel Aufwand 

mit sich bringt. Dieser ist für kleine und einfache Bebauungspläne oftmals unangemessen, was die 

Kosten bezüglich des Personal- und Zeitaufwands betrifft. 

Darüber hinaus ist die mehrstufige Beteiligung von Öffentlichkeit und Behörden sowie Trägern sonstiger 

Belange sehr zeitintensiv. 

In Regensburg wird das beschleunigte Verfahren als Steuerungsinstrument zur Stärkung der Innenentwicklung 

gesehen, da es Anreize beinhaltet, hauptsächlich Maßnahmen der Innenentwicklung 

durchzuführen. Bei der Wahl zwischen mehreren Plangebieten können die Möglichkeiten des § 13a 

13

dp rem 2008 | 4 



BauGB – durch Verfahrensvorteile schneller und effizienter zum Ziel zu kommen – beeinflussend wirken. 

Es ist jedoch nicht als alleiniges Instrument anzusehen, sondern mit anderen Maßnahmen und 

Strategien zu koppeln. 

Reutlingen 

Der § 13a BauGB wurde hauptsächlich wegen der Beschleunigung des Bebauungsplanverfahrens eingeführt, 

damit die Investoren schneller zu Baurecht kommen. Die Verfahrensvereinfachungen sollten 

auch im Sinne eines Bürokratieabbaus wirken. 

Das Verfahren nach § 13a BauGB wirkt sich zwar vorteilhaft auf die Stärkung der Innenentwicklung 

aus, jedoch sind andere Kriterien wirkungsvoller. 

Tuttlingen 

Der Grund für die Einführung des beschleunigten Verfahrens liegt in der schnelleren Schaffung von 

Baurecht. 

Das beschleunigte Verfahren ist nach Tuttlinger Meinung nicht dazu geeignet, die Innenentwicklung 

zu stärken und den Flächenverbrauch zu reduzieren. Das wesentliche Hindernis für die Innenentwicklung 

sind die höheren Baulandpreise im Innenbereich, verbunden mit der aufwändigeren Verfügbarmachung 

bebauter Grundstücksflächen (z.B. aufgrund von Abbruch, Altlasten etc.). Mit Subventionen 

(z.B. im Rahmen einer Sanierung) ließe sich eine annähernde Kostengleichheit zwischen 

Flächen im Innenbereich und Flächen auf der grünen Wiese herstellen. 

Viersen, Wetzlar 

Zu diesem Fragenkomplex ergaben sich in den jeweiligen Experteninterviews keine Informationen. 

2.3 Fragen zu den Anwendungsvoraussetzungen 

• Gab es Schwierigkeiten oder Unklarheiten beim Prüfen der Voraussetzungen des 

beschleunigten Verfahrens? Wie haben Sie die Prüfung vorgenommen? Haben Sie 

Checklisten o. ä. verwendet? 

• Hatten Sie Schwierigkeiten mit Begriffen aus dem § 13a Abs. 1 BauGB oder Diskussionen 

darüber? 

Berlin 

Bei den Anwendungsvoraussetzungen gab es anfangs ebenso Diskussionsbedarf wie auch bei der 

Definition der zulässigen Grundfläche. Es wurden dann das Planspiel 2006 und der Gesetzestext zur 

Klärung der Fragen herangezogen. Bei der Frage, ob die Anwendungsvoraussetzungen erfüllt sind 

14

und ob es sich um einen Bebauungsplan der Innenentwicklung handelt, prüft die Senatsverwaltung 

für Stadtentwicklung im Mitteilungsverfahren den Sachverhalt und trifft eine Entscheidung. 

In Berlin gab es anfangs Schwierigkeiten mit den Begriffen des § 13a Abs. 1 Satz 1 BauGB. Die zeitliche 

Komponente bei der Wiedernutzbarmachung musste diskutiert werden. Bei Flächen, die wiedernutzbar 

gemacht werden sollen, muss es sich um eine zeitlich nachvollziehbare Wiedernutzbarmachung 

handeln. Dies sieht man nicht sehr streng, aber mehr als fünf Jahre sollte die letzte Nutzung 

nicht zurückliegen. Für die Begriffe mussten zuerst einmal Beispiele und Ausschlussgründe gefunden 

werden. 

Zu den „anderen Maßnahmen der Innenentwicklung“ gehören ähnliche Fälle wie bei der Wiedernutzbarmachung 

und Nachverdichtung von Flächen. Gemeinsames Merkmal ist eine bauliche Nutzung 

im weitesten Sinne, also keine öffentliche Parkanlage oder Dauerkleingärten. Infrastrukturmaßnahmen, 

die mit der Bebauung zusammenhängen, fallen auch in diese Kategorie. Dabei kann 

es sich bspw. um einen kleinen Spielplatz handeln, der innerhalb einer Wohnbebauung verwirklicht 

werden soll. Auch musste geklärt werden, was genau unter Innenentwicklung zu verstehen ist. 

Bremen 

In Bremen gab es keine Schwierigkeiten mit der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen und 

ebenfalls nicht mit den Begriffen des § 13a BauGB. 

Düsseldorf 

Das beschleunigte Verfahren wird in Düsseldorf nicht angewendet. 

Freising 

Die Vorprüfung zu den Anwendungsvoraussetzungen wurde unter Zuhilfenahme des Gesetzes und 

des Mustereinführungserlasses durchgeführt. Es gab zum Teil Unsicherheiten bei Begriffsdefinitionen, 

wie z.B. bei „andere Maßnahmen der Innenentwicklung“. 

Gütersloh 

Es tauchten keine Übergangs- oder Anlaufschwierigkeiten aufgrund von fehlender Routine bei dem 

Verfahren auf. Das Verfahren ist einfach strukturiert und gegliedert. Daher war die Übernahme nicht 

schwierig. Es gab ebenfalls keine Schwierigkeiten mit den Begriffen des § 13a BauGB. 

Hamburg 

Es gab keine Schwierigkeiten, Unsicherheiten oder Diskussionen wegen des Verfahrens. 

15

dp rem 2008 | 4 



Kiel 

Das beschleunigte Verfahren wird in Kiel nicht angewendet. 

Leipzig 

Schwierigkeiten und Unsicherheiten gab es aufgrund der unterschiedlichen Auslegungsmöglichkeiten 

des Gesetzes. 

Die Fragen, die sich stellten, waren: Kann ein Bebauungsplan der Innenentwicklung für „Außenbereich 

im Innenbereich“ auch für bislang unbebaute Flächen aufgestellt werden oder nur für die 

bauliche Wiedernutzbarmachung von Flächen? Welcher Zeitraum nach der Beendigung bzw. Beseitigung 

früherer baulicher Nutzung gilt im Falle der Wiedernutzung? Unter welchen sonstigen Voraussetzungen 

kann von „Wiedernutzbarmachung“ gesprochen werden? 

Mit dem Begriff Nachverdichtung traten Schwierigkeiten und Fragen auf. Meint der Begriff „Nachverdichtung“ 

auch die Nachverdichtung des Siedlungskörpers und setzt er keine vorhandene bauliche 

Nutzung im Plangebiet voraus? Oder gilt die Nachverdichtung nur innerhalb des Plangebietes 

und setzt eine vorhandene bauliche Nutzung im Plangebiet voraus? 

Das beschleunigte Verfahren sollte nicht angewendet werden, wenn das laufende Verfahren bereits 

so weit fortgeschritten ist, dass ein Wechsel keine bzw. kaum Einsparungen bringen würde. Außer 

wenn eine Flächennutzungsplanänderung – auch im Parallelverfahren – erforderlich ist oder es sich 

um einen vorzeitigen Bebauungsplan handelt. Bei der erstmaligen Inanspruchnahme bislang unbebauter 

Flächen innerhalb des Siedlungsbereiches ist der Verzicht auf die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung 

städtebaulich nicht vertretbar bzw. erwünscht. Bei Planungen, die ein hohes Interesse 

vonseiten der Öffentlichkeit auslösen, ist die Verkürzung der Beteiligung nicht sachgerecht bzw. 

politisch gewollt. 

Luckenwalde 

Die Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen wird als recht unkompliziert eingeschätzt. Bisher traten 

noch keine Schwierigkeiten mit den Begriffen des § 13a BauGB auf. 

Mainz 

In Mainz wird eine Checkliste zur Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen verwendet. Auf diese 

Weise sollen nachvollziehbare Strukturen in den Planungsprozess einbezogen werden, und zusätzlich 

wird damit der Dokumentation gedient. Das Verfahren soll transparent gestaltet werden, und 

durch die Anwendung der Checkliste haben die Prüfungen von verschiedenen Bebauungsplänen 

den gleichen Level. Die Probleme bei Bebauungsplanverfahren liegen oftmals im Detail und lassen 

sich nicht mit einer Checkliste klären, aber sie dient der ersten Orientierung und ermöglicht eine 

Vergleichbarkeit der Verfahren. 

In Mainz sind Probleme mit den Begriffen des § 13a BauGB aufgetreten. Es war nicht klar, wie die 

 

Vgl. Hanke, Peter, a.a.O., S. 15ff. 

16

Innenentwicklung definiert wird. Zuerst wurde der § 34 BauGB zur Begriffsdefinition herangezogen, 

allerdings entspricht der dort definierte Innenbereich nicht der Innenentwicklung. Verwaltungsintern 

wurde dann eine Systematik entwickelt, die als Grundlage dient. 

Regensburg 

Es gab keine Schwierigkeiten bei der Prüfung der Voraussetzung. Die Gebietsgröße und die Schwellenwerte 

wurden begutachtet und die maßgebliche Grundfläche festgestellt, um die Fallgruppe zuzuordnen. 

Reutlingen 

Es gab keine Diskussionen oder Schwierigkeiten. Das Verfahren wurde einfach übernommen und 

ausgeführt. 

Tuttlingen 

Die Prüfung wurde durch eigenes Personal mit der Unterstützung eines Fachanwalts vorgenommen. 

Viersen, Wetzlar 

Zu diesem Fragenkomplex ergaben sich in den jeweiligen Experteninterviews keine Informationen. 

2.4 Fragen zu der Anwendung des § 13a BauGB 

• Für welche Art von Flächen wenden Sie das beschleunigte Verfahren an? Nutzen 

Sie das Verfahren zum Nachverdichten oder Wiedernutzbarmachen oder für welche 

anderen Maßnahmen der Innenentwicklung? 

• Gehörten die Bebauungspläne nach § 13a BauGB zur Fallgruppe 1 oder 2? Im Falle 

der Fallgruppe 2: Wie wurde die Vorprüfung des Einzelfalls durchgeführt? Haben 

Sie Checklisten o. ä. Hilfsmittel verwendet? 

• War eine Anpassung des Flächennutzungsplans notwendig und, wenn ja, wie haben 

Sie diese durchgeführt? 

17

dp rem 2008 | 4 



Berlin 

Im Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf wurden bisher unbebaute Flächen nach dem § 13a BauGB 

beplant, bei denen es um Nachverdichtung und andere Maßnahmen der Innenentwicklung ging. Die 

Fälle betreffen eine Wohnbebauung, ein Studentenwohnheim und ein Wohnhaus in Verbindung mit 

einem Altbau. Ein weiteres Verfahren befindet sich inhaltlich noch in der Schwebe. Es betrifft allerdings 

ebenfalls eine Wohnbebauung. 

Im Bezirksamt Neukölln handelte es sich bisher um eine Baulückenschließung. Es waren Brachen betroffen 

wie auch eine Gewerbearrondierung, bei der geringfügig in den Außenbereich gegangen 

wurde. Andere Bebauungspläne betrafen ein Einzelhandelsvorhaben und es gab zwei Pläne, bei denen 

es um Spielplatzsicherung als Infrastrukturmaßnahme ging sowie Wohnungsbau auf einer bisher 

gewerblich-industriell genutzten Fläche. 

Bei dem Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg wurde auf einem kleinen Grundstück ein Gebäude sowie 

eine Tiefgarage und ein kleiner Grünbereich (unbebaute Fläche) festgesetzt. Ein Gewerbegebiet soll 

zu einem allgemeinen Wohngebiet umgewandelt werden. Die Bezirke sehen auch die Möglichkeit, 

alte Bebauungspläne mit dem § 13a BauGB wieder aufzunehmen. 

Bisher hat sich ein Bebauungsplan der Fallgruppe 2 im Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf aufgrund 

der Größenordnung noch nicht angeboten. 

In den Bezirksämtern Neukölln und Tempelhof-Schöneberg ist die Grenze von 20.000 m 2 maßgeblich 

für die Anwendung des beschleunigten Verfahrens. Denn nach deren Meinung gibt es einen beschleunigenden 

Effekt beim Verfahren nur bei der Fallgruppe 1. Die Fallgruppe 1 wird an sich als ein 

verhältnismäßig einfaches Verfahren angesehen. 

Die Zuständigkeit für den Flächennutzungsplan liegt bei der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung 

und die der Bebauungspläne bei den Bezirken. Dementsprechend soll die zuständige Abteilung bei 

der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung beteiligt werden, um möglichst bereits im Mitteilungsverfahren 

nach § 5 AGBauGB festzustellen, ob eine Änderung notwendig ist oder ob die Planung 

aus dem Flächennutzungsplan entwickelt werden kann. Nach Möglichkeit soll verhindert werden, 

dass der Flächennutzungsplan geändert werden muss. Der Aufwand einer Änderung ist groß, da 

die Gremien des Bezirkes und der Senatsverwaltung zu beteiligen sind und dies einen hohen Zeitund 

Arbeitsaufwand mit sich bringt. Für den Bezirk stellt die Bezirksverordnetenversammlung die 

letzte Entscheidungsinstanz dar und für die Senatsverwaltung das Abgeordnetenhaus. Jedoch ist 

bei vielen Verfahren keine Flächennutzungsplanänderung notwendig. Entweder weil die geplante 

Nutzung nicht den Darstellungen des Flächennutzungsplans entgegensteht oder weil die Größe des 

Plangebietes zu gering ist. Flächennutzungen unter 3 ha werden nicht in den Flächennutzungsplan 

aufgenommen. 

Bremen 

Bei den Fällen, bei denen das beschleunigte Verfahren angewendet wurde, ging es um die Nachverdichtung 

und Wiedernutzbarmachung von Flächen. Hauptsächlich war die Wohnbebauung und 

die Nachnutzung von Brachen betroffen. Beispielsweise wurden Wohnhäuser aus den 50er Jahren 

abgerissen, um größere Häuser mit besseren Energiestandards zu bauen. 

Es wurde bisher ausschließlich die Fallgruppe 1 für das beschleunigte Verfahren angewendet, weil 

die zulässige Grundfläche 20.000 m 2 bislang nicht überschritten wurde. Ein generelle Beschränkung 

18

der Anwendung des beschleunigten Verfahrens auf die Fallgruppe 1 ist nicht vorgesehen. Diese Frage 

wird sich eventuell stellen, wenn ein konkreter Fall ansteht bzw. eine Fläche mit einer zulässigen 

Grundfläche von mehr als 20.000 m 2 beplant werden soll. Bei dieser Entscheidung wird auch berücksichtigt, 

dass eine Vorprüfung des Einzelfalls durchgeführt werden muss und in der Fallgruppe 2 

einige Vorteile wegfallen. Daher wird die Wahrscheinlichkeit, dass das beschleunigte Verfahren in 

der Fallgruppe 2 angewendet wird, sehr gering sein. Ganz ausschließen möchte man die Anwendung 

aber ebenfalls nicht. 

Es war noch keine Anpassung des Flächennutzungsplan notwendig. 

Düsseldorf 

In Düsseldorf gibt es eine große Anzahl an Planungen, bei denen es um die Wiedernutzbarmachung 

gewerblicher und industrieller Brachen geht. Somit hätten sie viele Anwendungsfälle für die klassische 

Innenentwicklung, bspw. Bahnflächen, Brachen, ein größeres ehemaliges Stahlwerk und Flächen, 

auf denen vom Industrie- zum Dienstleistungssektor umgestellt wird. Der § 13a BauGB wäre 

hier uneingeschränkt nutzbar. Jedoch wird das beschleunigte Verfahren in Düsseldorf nicht angewendet. 

Freising 

Der Anwendungsbereich bezog sich fast überwiegend auf bereits (teilweise) bebaute Flächen im 

Innenbereich, die im Rahmen einer Nachverdichtung, zum Teil wegen geänderter Nutzungsvorstellungen, 

überplant werden sollen. 

Bisher gehörten die Bebauungspläne ausschließlich zur Fallgruppe 1 und bezogen sich nur auf 

kleinere Bereiche unter 20.000 m 2 . Es wurden hierbei alle vereinfachenden und beschleunigenden 

Elemente des Verfahrens genutzt. 

Es war bisher noch keine Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung notwendig. 

Gütersloh 

In Gütersloh gibt es keine Nutzung, die nicht mittels des beschleunigten Verfahrens umgesetzt werden 

kann. Bisher waren die Planungsinhalte eine Krankenhauserweiterung, Gewerbe- und Wohngebietsentwicklungen 

und eine Einzelhandelserweiterung. Dabei ging es um Nachverdichtung, Nachnutzung 

und integrierte Lagen. 

Alle Verfahren gehörten zur Fallgruppe 1. Für die Fallgruppe 2 bringt das Verfahren keine Beschleunigung. 

In diesem Fall ist die Anwendung des Normalverfahrens sinnvoller. 

Es wurde noch keine Anpassung des Flächennutzungsplans durchgeführt, da keiner der Bebauungspläne 

den Darstellungen des Flächennutzungsplans widersprochen hat. Der Flächennutzungsplan 

wurde erst vor einem Jahr komplett überarbeitet. 

19

dp rem 2008 | 4 



Hamburg 

Bisher waren hauptsächlich Flächen betroffen, die bereits dicht bebaut waren. 

Die Bebauungspläne gehörten bislang nur zur Fallgruppe 1. Es gab keinen Anlass den § 13a BauGB 

auf größere Flächen anzuwenden, denn bereits 

20.000 m 2 Grundfläche stellen für die Innenstadtstrukturen große Bereiche dar. In Hamburg gab es 

zwar bereits Ausnahmen, jedoch nicht im Bezirk Hamburg-Mitte. Dort sind 20.000 m 2 als Obergrenze 

ausreichend. 

Kiel 

Die Innenentwicklung ist auch in Kiel ein großes Thema. Es wurden bereits diverse Bebauungspläne 

für die innerstädtische Einzelhandelsansiedlung, Wohnprojekte usw. durchgeführt. Die Siedlungserweiterung 

neigt sich eher dem Ende zu, auch deswegen ist Innenentwicklung ein wichtiges Thema. 

Kiel verfügt über innerstädtische Brachen, die zur Wiedernutzbarmachung geeignet sind, z.B. eine 

Werksfläche am Wasser. Auch Konversionsflächen haben ein großes Potenzial. Bei den Planungen 

geht es hauptsächlich um Wiedernutzung und Umnutzung. Beispielsweise wurde eine Schule als 

Wohnbebauung mittels Bebauungsplan und städtebaulichen Vertrag umgenutzt mit einer Flächennutzungsplanänderung. 

Das Vorhaben ließ sich relativ schnell durchführen. 

In Kiel wird das Verfahren nicht angewendet, man ist jedoch nicht vollkommen abgeneigt. 

Leipzig 

Der überwiegende Teil der Bebauungsplanverfahren in Leipzig sind vorhabenbezogene Bebauungspläne 

oder auf konkrete Vorhaben von Investoren oder Entwicklern bezogene Bebauungspläne, die 

im Normalverfahren aufgestellt werden. Andere Bebauungsplanverfahren sind insbesondere bezogen 

auf Infrastruktur- oder Stadtumbauprojekte sowie auf Steuerungsmaßnahmen, wie z.B. die 

Verhinderung ungewollter Fehlentwicklungen, um eine geordnete städtebauliche Entwicklung zu 

gewährleisten. 

Die bisherigen Bebauungspläne gehören zur Fallgruppe 1. In 75% der Fälle kann ein Bebauungsplan 

nach § 13a BauGB in Leipzig aufgestellt, geändert bzw. ergänzt werden. Dabei gehören ca. 65% der 

Fälle zur Fallgruppe 1 und ca. 10% zur Fallgruppe 2. 

Beispiele für Bebauungspläne der Innenentwicklung in Leipzig sind: 

• die Erweiterung eines Baumarktes, 

• die städtebauliche Neuordnung einer ehemaligen Bahnfläche zur Vermeidung einer 

Fehlentwicklung, 

• die Ordnung einer Gemengelage sowie die Bestandssicherung einer kulturellen Einrichtung 

und 

• ein vorhabenbezogener Bebauungsplan für Stadthäuser auf einer Brache (siehe Abbildung 

2) sowie 

• Die Umnutzung einer ehemaligen Kaserne in ein Einfamilienhausgebiet mit Sporthalle 

(siehe Abbildung 3). 

20

Abbildung 2: 

Das Plangebiet der zukünftigen Stadthäuser in Leipzig in der Übersicht 

Abbildung 3: 

Das Plangebiet auf der ehemaligen Kaserne in Leipzig in der Übersicht 

Quelle: Hanke, Peter, a.a.O., S. 3. 

Quelle: Ebd., S. 5. 

21

dp rem 2008 | 4 



Luckenwalde 

Bisher wird kaum ein Anwendungsbereich für den § 13a BauGB gesehen, weil viele Planungen und 

Vorhaben auch über das vereinfachte Verfahren umgesetzt werden können. Die Innenentwicklung 

ist auch in Luckenwalde ein wichtiges Thema, da Luckenwalde zu den schrumpfenden Städten gehört. 

Die Planungen werden in den meisten Fällen mit dem § 34 BauGB umgesetzt. Ein möglicher 

Anwendungsfall für den § 13a BauGB ist die Reaktivierung einer innenstadtnahen Gewerbebrache, 

die in Richtung generationsgerechtes Wohnen entwickelt werden soll. 

Bisher wurde jedoch noch kein Bebauungsplanverfahren nach § 13a BauGB durchgeführt. 

Mainz 

Das beschleunigte Verfahren wird in erster Linie für bereits bebaute Flächen angewendet oder für 

sehr kleine Flächen, die an der Grenze zur Bebauung nach § 34 BauGB stehen, aber nicht nach § 34 

BauGB agiert werden kann. Der § 13a BauGB wird auch für Änderungen von Bebauungsplänen angewendet, 

bei denen § 13 BauGB nicht greift, da die Grundzüge der Planung berührt sind. Es wird 

keine Satzung nach § 34 Abs. 3 BauGB angewendet. 

Bei den Planungen geht es überwiegend um bestehendes Planungsrecht und um die Schaffung von 

Planungsrecht für einzelne Nutzungen (das betrifft vor allem die Art der Nutzung). Dies ist wichtiger 

als die Schaffung neuer Bauflächen. 

Die Planungen betreffen die Nachverdichtung, Feinsteuerung, Steuerung bzw. Verhinderung von 

Nachverdichtung, neue Zielsetzungen sowie Einzelhandelsreglementierungen. 

In Mainz wurde die grundsätzliche Festlegung getroffen, dass das beschleunigte Verfahren nur bei 

Bebauungsplänen unter 20.000 m 2 zulässige Grundfläche (Fallgruppe 1) angewendet wird. Bei Bebauungsplänen, 

die zur Fallgruppe 2 gehören, wird das Normalverfahren benutzt. Wenn allerdings 

abzusehen ist, dass die Vorprüfung sehr positiv verlaufen wird, z.B. bei einem großen überwiegend 

bebauten Gebiet bei dem nur zwei bis drei Festlegungen getroffen werden sollen, welche die Umweltbelange 

nicht berühren, kann im Ausnahmefall auch die Fallgruppe 2 angewendet werden. 

Die Anpassung des Flächennutzungsplans ist seit der Möglichkeit der parallelen Änderung kein Problem 

sondern reine Formsache. Es ergibt sich eventuell ein Zeitgewinn durch den Wegfall der Genehmigung. 

Bei den § 13a-Verfahren ist allerdings meistens keine Flächennutzungsplanänderung 

notwendig, weil auf dessen Grundlage agiert wird. Außerdem sind die Flächen zu klein, um den 

Darstellungen des Flächennutzungsplans zu widersprechen. 

Regensburg 

Bei allen Bebauungsplänen im Innenbereich wird geprüft, ob das beschleunigte Verfahren angewendet 

werden kann, insbesondere bei kleineren Maßnahmen. 

Die Bebauungspläne werden eher zur Fallgruppe 1 gehören. Das Verfahren findet wahrscheinlich 

keine Anwendung bei größeren Konversions- und Brachflächen, bei denen ohnehin auch die Schwellenwerte 

überschritten werden. 

Es war noch keine Anpassung des Flächennutzungsplans notwendig, weil noch kein Verfahren nach 

§ 13a BauGB durchgeführt wurde. 

22

Reutlingen 

Der § 13a BauGB ist für jedes Vorhaben im Innenbereich anwendbar. In Reutlingen ging es in den 

meisten Fällen um Nachverdichtung. Die Bebauungspläne der Innenentwicklung betreffen hauptsächlich 

ehemalige Bahnflächen und Grünflächen im Innenbereich. Bisher waren nur Grundflächen 

unter 20.000 m 2 betroffen. 

Die Anpassung des Flächennutzungsplans wird als redaktioneller Vorgang verstanden. Es ist geplant, 

die Änderungen in das anstehende Fortschreibungsverfahren des Flächennutzungsplans einzubeziehen, 

indem eine separate Liste mit den Flächen erstellt wird, die nach § 13a BauGB bebaut bzw. 

beplant wurden. Die Flächen werden auf diese Weise in dem fortgeschriebenen Flächennutzungsplan 

berichtigt und gleichzeitig beschlossen. Jedoch ist eine redaktionelle Änderung ebenso ausreichend. 

Tuttlingen 

Die Bebauungspläne gehörten zur Kategorie „andere Maßnahmen der Innenentwicklung“ und zur 

Fallgruppe 1. Es war noch keine Anpassung des Flächennutzungsplans notwendig. 

Viersen 

Ein Verfahren dient im Wesentlichen der Nutzungsänderung einer innerstädtischen Fläche vom „Allgemeinen 

Wohngebiet“ zu einem „Mischgebiet“. Ziel ist die Vitalisierung der Innenstadt in einem 

bereits beplanten Bereich. Das zweite Verfahren dient der Sicherung einer geordneten Erschließung 

in einem bisher unbeplanten Bereich. 

In beiden Fällen ist eine Anpassung des Flächennutzungsplans vonnöten. Diese wird nach dem Beschluss 

der Bebauungspläne vorgenommen. Die beabsichtigten Anpassungen des Flächennutzungsplans 

wurden in Bild und Text im Rahmen der Entwurfsbegründung bereits während der Planaufstellung 

dargestellt. 

Wetzlar 

Bei den zwei geplanten Bebauungsplanverfahren nach § 13a BauGB handelt sich um die Erweiterung 

eines Autohauses und um die Umwidmung einer Gemeinbedarfsfläche. Hierbei wird ein Kindergarten 

um die Fläche einer benachbarten Rollschuhbahn erweitert und die Straßenführung in diesem 

Bereich geändert. 

Die beiden Bebauungsplanverfahren gehören zur Fallgruppe 1. Die Fallgruppe 2 wird, wenn möglich 

ebenso angewendet werden. Allerdings wird der Anwendungsbereich gering sein, da diese Größenordnung 

für eine kleinere Stadt wie Wetzlar kaum eine Rolle spielen wird. 

2.5 Fragen zur Beschleunigung des Verfahrens 

Haben Sie eine Zeitersparnis und Beschleunigung bei der Aufstellung von Bebauungsplänen der In- 

23

dp rem 2008 | 4 



nenentwicklung erlebt? Welches Verfahrenselement birgt die größte Beschleunigung? 

Wie empfanden Sie den Aufwand für das Prüfen der Voraussetzungen und evtl. für die Vorprüfung 

des Einzelfalls? Stehen diese in einem angemessenen Verhältnis zu den beschleunigenden und vereinfachenden 

Elementen? 

Berlin 

Die Bebauungsplanverfahren in Berlin dauern ca. zwei Jahre. Man hofft, mit dem beschleunigten 

Verfahren Bebauungspläne eventuell in einem Jahr aufstellen zu können. Aufgrund der angekündigten 

Beschleunigung mittels des § 13a BauGB war es für die Bezirke und die Politik ein Zeichen, dass 

dieses Verfahren schneller ablaufen muss. Andere sehen darin keine große Beschleunigung, nicht 

mehr auf die Umweltbelange achten zu müssen und die Ermittlung dieser Belange nicht mehr so intensiv 

vorzunehmen. Innerhalb der Verwaltung brauchen die beteiligten politischen Gremien außerdem 

ihre Zeit, Stellung zu nehmen bzw. Beschlüsse zu fassen, unabhängig von der Verfahrensart. 

Über die Planreife nach § 33 Abs. 3 BauGB ist es teilweise möglich, den Bebauungsplan bereits in 

sieben Monaten aufzustellen. 

Die Verfahrenselemente, die die größte Beschleunigung hervorbringen, sind der Verzicht auf den 

Umweltbericht und der Wegfall der frühzeitigen Öffentlichkeitsbeteiligung. Parallel zur Unterrichtung 

der Bürger kann bereits die Behördenbeteiligung durchgeführt werden, was zu einem großen 

Zeitgewinn führt. 

Das Prüfen der Anwendungsvoraussetzungen brachte anfangs Schwierigkeiten mit sich, war jedoch 

nicht so aufwändig wie die Vorprüfung des Einzelfalls, die nicht in einem angemessenen Verhältnis 

zu den Verfahrenserleichterungen und -vereinfachungen steht. 

Bremen 

Nach den Erfahrungen aus Bremen ist bisher noch keine große Beschleunigung festzustellen. Natürlich 

ist das Verfahren neu und die Beteiligten benötigen Zeit zur Umstellung. 

Als beschleunigendes Element kann der Verzicht auf den Umweltbericht gesehen werden. Jedoch 

sind im innerstädtischen Bereich Lärm, Altlasten oder seltene Arten ein Thema, zu dem in jedem Fall 

Gutachten erforderlich sind. Auch wenn kein formeller Umweltbericht mehr notwendig ist, so sind 

doch die Umweltbelange darzustellen und in die Abwägung einzubringen. Der Abschnitt „Umweltbelange“ 

wird nun als Ersatz für den Umweltbericht in die Begründung aufgenommen. 

Es gab keine Schwierigkeiten bei der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen, und bislang war 

noch keine Vorprüfung des Einzelfalls notwendig, da alle bisherigen Bebauungspläne zur Fallgruppe 

1 gehörten. 

Düsseldorf 

Die Verwaltung sieht die größte Zeitersparnis bzw. Beschleunigung bei dem Verzicht auf den Umweltbericht, 

bei dem nicht mehr erforderlichen Rückgriff auf Dritte, bei der erleichterten Flächennutzungsplananpassung 

ohne Genehmigung und aufgrund der einstufigen Behördenbeteiligung. 

Der Verzicht auf die Eingriffs-Ausgleich-Bilanzierung bei der Fallgruppe 1 ist ebenso von Vorteil. 

24

Freising 

Die Beschleunigung wurde im Experteninterview besonders in der Möglichkeit der frühzeitigen Planreifegenehmigung 

nach § 33 Abs. 3 BauGB gesehen. 

Bisher gehörten die Bebauungspläne ausschließlich zur Fallgruppe 1. Der Prüfungsaufwand wurde 

als grundsätzlich angemessen eingestuft. 

Im Praxistest merkte Freising folgendes an: Zu der in § 13a Abs. 3 Nr. 2 BauGB angesprochenen Alternative 

zur frühzeitigen Beteiligung der Öffentlichkeit wurde festgestellt, dass durch diese Regelung 

die Beschleunigung, die sich durch den Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung ergeben würde, 

wieder zurückgenommen wird. Bezüglich der Beteiligung der Öffentlichkeit seien nun zwei Verfahrens‐schritte 

und zwei Bekanntmachungen notwendig in Verbindung mit entsprechenden Fristen, 

über die keine direkten Aussagen weder im Gesetzentwurf noch in der Begründung getroffen werden. 

Es sei nicht ersichtlich, warum an dieser Stelle eine Regelung getroffen werden musste, die noch 

einmal von § 13 BauGB abweicht. Durch diese Norm würde allenfalls gewährleistet, dass in jedem Fall 

die gesamte Öffentlichkeit beteiligt wird. Auch bei einer Beteiligung nach § 13 Abs. 2 Nr. 2 BauGB 

wäre demnach der Kreis der Beteiligten nicht nur auf die betroffene Öffentlichkeit beschränkt. 

Gütersloh 

Für einfache Verfahren wird eine deutliche Beschleunigung wahrgenommen. Die Verfahrensdauer 

kann durchaus halbiert werden. Bei großen und komplexen Verfahren sind die Beschleunigungseffekte 

eher gering, weil das Verfahren dann komplexer wird. Beispielsweise werden Gutachten über 

Lärm bzw. Einzelhandel notwendig, die dann erst in acht bis zehn Monaten fertig gestellt sind. Auch 

wenn auf einzelne Verfahrensschritte verzichtet werden kann, ergibt sich daraus keine Beschleunigung 

oder Zeitersparnis mehr. 

Es gab keine Schwierigkeiten bei der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen und bislang war 


1 gehören. 

Hamburg 

Ein schnelleres Verfahren bspw. durch den Wegfall der Beteiligung ist in Hamburg kaum möglich, 

weil im Innenbereich so wichtige Vorhaben durchgeführt werden, so dass auf die Beteiligung nicht 

verzichtet werden kann. Bisher wurden bei § 13a-Verfahren dementsprechend die vollständige Beteiligung 

vorgenommen. Ein Verzicht bringt keine große Zeitersparnis. 

Der beschleunigende Effekt vom § 13a BauGB aufgrund des Einsparens des Umweltberichts oder 

wegen des Verzichts auf die frühzeitige Bürgerbeteiligung ist relativ gering. Er lässt sich in Wochen 

fassen. 

Für ein Bebauungsplanverfahren werden zwei bis drei Jahre benötigt, abhängig vom Inhalt des Vorhabens. 

Es war jedoch auch bereits im Normalverfahren möglich, einen Bebauungsplan innerhalb 

eines Jahres durchzuführen. 

Die langwierige Dauer von Bebauungsplanverfahren liegt eher in Sachproblemen oder in politischen 

Vgl. Bunzel, Arno et. al., a.a.O., S 44f. 

25

dp rem 2008 | 4 



Diskussionen bei politisch strittigen Planungen begründet. Im Innenstadtbereich werden häufig vorhabenbezogene 

Bebauungspläne von Investoren realisiert, die auf der Grundlage eines städtebaulichen 

Wettbewerbs für Projekte aufgestellt werden sollen. Diese können dann auch verhältnismäßig 

schnell vollzogen werden. Das beschleunigte Verfahren weckt jedoch Erwartungen und Hoffnungen 

bei den Investoren, ein Verfahren noch schneller durchführen zu können. 

Es gab keine Schwierigkeiten bei der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen, und bislang war 


1 gehören. 

Kiel 

Wichtige Bebauungspläne und große Vorhaben mit einer Flächennutzungsplanänderung wurden in 

Kiel bereits in sieben Monaten durchgeführt. Wenn die Stadt und der Investor sich über eine Planung 

einig sind und das Baurecht schnell zustande kommen soll, dann lässt sich dies auch ohne beschleunigtes 

Verfahren umsetzen. Dies entspricht auch einer rechtssicheren Variante. Um auf Nummer sicher 

zu gehen, wird das Normalverfahren bevorzugt. 

Leipzig 

Die Beschleunigung bzw. die Dauer der verschiedenen Verfahren werden in Leipzig wie folgt eingeschätzt: 

Abbildung 4: 

Der Zeitbedarf (netto) unterschiedlicher Verfahrensarten (ohne Erarbeitung von Entwurfs- und Satzungsfassung) 

 

Quelle: Hanke, Peter, a.a.O., S. 19. 

26

Das Normalverfahren dauert in Leipzig insgesamt ca. zwei Jahre. Das vereinfachte Verfahren verkürzt 

die Dauer bereits auf eineinviertel Jahr. Die größte Verfahrensverkürzung ist bei dem beschleunigten 

Verfahren ohne Vorprüfung mit der stadtinternen Vereinfachung zu erkennen. Das Verfahren dauert 

ca. ein Jahr. Beim beschleunigten Verfahren nach Fallgruppe 1 sowie Fallgruppe 2 ergeben sich gegenüber 

dem vereinfachten Verfahren keine Verkürzungen. Gegenüber dem Normalverfahren sind 

Zeitersparnisse von ca. zehn Monaten (Fallgruppe 1) und ca. siebeneinhalb Monaten (Fallgruppe 2) 

möglich. 

Die Vergleiche sind auf die bisherige stadtinterne Verfahrensdurchführung bezogen, wobei eine 

Überarbeitung in Vorbereitung ist, welche den Zeitvorteil reduzieren könnte. Der Zeitvorteil des 

Verfahrens kann aufgrund ungenügender Vorbereitung, zu später Abstimmung und Klärung von 

Problemen sowie von der Aufgabenstellung und dem notwendigen Leistungsumfang stark reduziert 

werden. 10 

Luckenwalde 

Die Beschleunigung bzw. Verkürzung des Verfahrens wird durch den Wegfall der Verfahrensschritte 

gemäß § 3 Abs. 1 BauGB und 4 Abs. 1 BauGB, durch den Verzicht des Flächennutzungsplanänderungsverfahrens 

und den Wegfall des Umweltberichts möglich. Beim Umweltbericht ist eine Beschleunigung 

nur bedingt gegeben, weil trotz allem die Belange zu ermitteln und in die Abwägung 

einzubringen sind. 

Die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit soll trotzdem durchgeführt werden, um bereits recht 

früh das allgemeine Stimmungsbild in der Bevölkerung zu erfahren. 

Es handelt sich jedoch nach Meinung des Experten um eine falsche Wahrnehmung, dass Bauleitplanverfahren 

Investitionen und Vorhaben verzögern. 

Die Umweltprüfung und der -bericht werden von Externen im Umweltschutzamt vorgenommen. 

Laut ihrer Beurteilung ist der Aufwand für die Vorprüfung des Einzelfalls fast schon so groß wie die 

Prüfung und der Bericht selbst. Das Verfahren bringt mehr Prüfaufwand mit sich, der sehr aufmerksam 

vorgenommen werden muss. 

Mainz 

Das Verfahren nach § 13a BauGB bringt nur eine Beschleunigung, wenn von Anfang an das Ziel 

feststeht und ein konkretes Vorhaben geplant ist. Der Bebauungsplan muss sehr intensiv ausgearbeitet 

werden, um möglichst schnell einen offenlagefähigen Entwurf zu erreichen. Dieser muss 

„abgesegnet“und sämtliche Beschlüsse müssen eingeholt werden, um einen positiven Effekt erzielen 

zu können. Der Stadtrat in Mainz tagt sechsmal im Jahr. Zu diesen Terminen gibt es die Möglichkeit, 

bspw. die Beschlüsse über den Verzicht auf die Bürgerbeteiligung, über die Offenlage, über die 

Behördenbeteiligung mit einem Mal komplett beschließen zu lassen. Ansonsten verschiebt sich dies 

bis zum nächsten Termin, was dann keine Beschleunigung mehr bringt. 

Dies bedeutet, dass das Ziel und der Entwurf von Anfang an sehr konkret sein müssen. 

Wenn das beschleunigte Verfahren ohne Probleme durchgeführt werden kann, ergibt sich gegenüber 

dem Normalverfahren eine Zeitersparnis von drei Monaten. Das Normalverfahren dauert ca. 

10 Vgl. ebd., S. .19f. 

27

dp rem 2008 | 4 



ein Jahr. Das größte Beschleunigungselement ist schwer festzustellen, liegt aber sicherlich in dem 

Verzicht auf den Umweltbericht, auf die zusammenfassende Erklärung und auf den Wegfall der Ausgleichsbilanzierung. 

Ausschlaggebend ist auch der Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung nach § 3 

Abs. 1 und § 4 Abs. 1 BauGB, wobei letztere teilweise aufwändiger ist. 

Die Beschleunigungseffekte wurden nicht konsequent in allen Punkten um- bzw. durchgesetzt. Der 

§ 13a ist als Ansatzpunkt zu verstehen. Mit einem Verzicht auf den § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 BauGB 

sowie weniger aufwändige Prüfungen für die Fallgruppe 2, wäre ein großer Beschleunigungseffekt 

erreichbar gewesen. 

Die Prüfung der Umweltbelange anhand der Anlage 2 ist teilweise so aufwändig und kompliziert, 

dass sie keinen Unterschied zum Umweltbericht im Normalverfahren macht. Wenn die Anlage 2 

ernsthaft geprüft wird, ist die gleiche Zeit wie für den Umweltbericht notwendig. Dann wird der 

Rückgriff auf den Umweltbericht in diesem Fall bevorzugt. Bei kleineren Städten, wo die Entscheidungswege 

geringer sind und die Außenwirkung nicht so groß ist, geht es vielleicht schneller und 

sie bringen mehr Mut auf. Mainz hat allerdings als Landeshauptstadt Vorbildcharakter für kleinere 

Gemeinden. Wenn kein Mut zum Risiko vorhanden ist, weil teilweise hohe Investitionssummen hinter 

den Vorhaben bzw. Planungen stehen und die Prüfungen umfassend ausgeführt werden, bringt der 

§ 13a BauGB kaum Vorteile. Bei dem Normalverfahren ist die Verwaltung eingespielt, ein Büro erhält 

den Auftrag zur Erstellung des Umweltberichts, der parallel erarbeitet wird. Diese Vorgänge laufen 

letztlich auf diese Weise schneller ab. 

Regensburg 

Alle Vereinfachungen zusammen bringen die größte Beschleunigung. Auf den Umweltbericht kann 

verzichtet werden, jedoch wird inhaltlich nichts gespart, weil die Umweltbelange trotzdem beachtet, 

ermittelt und aufbereitet werden müssen. 

Einsparungen ergeben sich aufgrund der redaktionellen Änderung des Flächennutzungsplans sowie 

wegen des Wegfalls der frühzeitigen Bürgerbeteiligung. Wenn nicht jede mögliche Beschleunigung 

angewendet wird, kann auch das Normalverfahren durchgeführt werden. 

Reutlingen 

Das Normalverfahren und auch das beschleunigte Verfahren dauern nach Meinung des befragten 

Experten ca. ein Jahr. Das § 13a-Verfahren ist nicht unbedingt schneller, bedeutet allerdings weniger 

Aufwand, weil die Umweltprüfung und der -bericht sowie die Änderung des Flächennutzungsplans 

wegfallen. Die Einsparungen betreffen ca. eine Woche Arbeitszeit. Die größte Ersparnis liegt in dem 

Wegfall des Flächennutzungsplanänderungsverfahrens. Der Umweltprüfung und dem Umweltbericht 

wird weniger Aufwand zugeschrieben. 

Es wird auch beim § 13a BauGB eine zweistufige Beteiligung durchgeführt, um auf der sicheren Seite 

zu sein. Reutlingen gehört zu einem Nachbarschaftsverband, bei dem ein separates Gremium zu beteiligen 

ist. Dies führt zu einem erhöhten Zeit- und Arbeitsaufwand. 

Das Prüfen der Voraussetzungen wird nicht als aufwändig empfunden und eine Vorprüfung des Einzelfalls 

wurde noch nicht durchgeführt. 

Im Praxistest war Reutlingen der Ansicht, dass sich bei der Regelung ein Widerspruch ergibt. Auf 

28

der einen Seite wird die Prüfintensität auf eine überschlägige Prüfung verringert. Auf der anderen 

Seite soll die Vorprüfung jedoch anhand der komplexen Anlage 2 zum BauGB durchgeführt und die 

berührten Träger öffentlicher Belange beteiligt werden. 11 

Tuttlingen 

Es besteht eine erhebliche Verkürzung der Verfahrensdauer durch den Verzicht auf das zweistufige 

Beteiligungsverfahren und der damit verbundenen Reduzierung der Gremientermine. 

Bei einem Vorhaben, ein größeres Einzelhandelsprojekt, sind Schwierigkeiten bei der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen 

des § 13a BauGB aufgetreten. Die Prüfung war kompliziert und erzeugte 

Unsicherheiten hinsichtlich der Angreifbarkeit des Bebauungsplanes hervor. Aus diesem Grund wurde 

das beschleunigte Verfahren nicht angewendet, und erst nachdem das Einzelhandelsprojekt verworfen 

wurde, wurde der Beschluss zur Aufstellung im beschleunigten Verfahren gefasst. 

Im Hinblick auf die Zeit- und Arbeitsersparnis scheint der Verfahrensaufwand auch unter Berücksichtigung 

eines aufwändigeren Falls noch angemessen. 

Eine Vorprüfung des Einzelfalls war bisher nicht notwendig. 

Viersen 

Verfahrensverkürzungen ergaben sich im ersten Verfahren durch den Verzicht auf die frühzeitige 

Öffentlichkeitsbeteiligung. Die Öffentlichkeit wurde anhand eines Planaushangs, der nicht dieselbe 

Aussagetiefe wie im Normalverfahren hatte, und durch mündliche Erläuterungen unterrichtet. Die 

Behördenbeteiligung erfolgte wie im Normalverfahren. 

Wetzlar 

Bislang wurde noch kein Verfahren nach § 13a BauGB durchgeführt. 

2.6 Die Einschätzung des Verfahrens und Ausblick 

• Wo sehen Sie Schwierigkeiten, Hemmnisse oder Probleme im Verfahren ? 

• Wo liegen Ihrer Meinung nach die Vorteile des Verfahrens? 

• Wo liegen Ihrer Meinung nach die Nachteile des Verfahrens? 

• Denken Sie, dass das beschleunigte Verfahren nach § 13a BauGB zum Normalverfahren 

bei der Aufstellung, Änderung oder Ergänzung eines Bebauungsplans wird? 

Was denken Sie, wie viel Prozent zukünftiger Bebauungspläne mit dem beschleunigten 

Verfahren aufgestellt werden? 

11 Bunzel, Arno et. al., a.a. 

29

dp rem 2008 | 4 



Berlin 

Schwierigkeiten sind bei den Überschneidungen mit dem § 13 BauGB aufgetreten. An diesen Stellen 

muss der Gesetzestext intensiv gelesen werden. Nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 BauGB kann von der frühzeitigen 

Beteiligung der Öffentlichkeit und Behörden abgesehen werden. Jedoch wird in § 13a Abs. 3 

Nr. 1 BauGB festgelegt, dass beim Verzicht auf die frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung eine Unterrichtung 

stattfinden soll, bei der sich die Öffentlichkeit über die Ziele und Zwecke sowie die Auswirkungen 

der Planungen informieren kann. 

Gerade die frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung ist jedoch wichtig, da dadurch um Verständnis für 

das Vorhaben geworben werden kann und Vor-Ort-Informationen erhalten werden können. Mit der 

Veröffentlichung im Amtsblatt kann nur ein geringer Teil der Öffentlichkeit erreicht werden. 

Große Probleme bereitet es ebenso, die Politik zu überzeugen, dass bei dem beschleunigten Verfahren 

Themen wie die Umweltbelange oder die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung trotzdem berücksichtigt 

werden. Beispielsweise gibt es in Berlin Landschaftspläne, die den Biotopflächenfaktor 

festlegen. Dieser regelt, dass bei Bauvorhaben ein Mindestmaß der Grundstücksfläche naturhaushaltwirksam 

angelegt wird und dies auch im beschleunigten Verfahren beachtet werden muss. 

Bei einem Verfahren nach § 13a BauGB, das von dem Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg durchgeführt 

wurde, gab es Schwierigkeiten wegen einer nicht ausreichenden Beteiligung der Öffentlichkeit. Nach 

der Rechtsprüfung des Bebauungsplans seitens der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung wurde 

beanstandet, dass die betroffene Öffentlichkeit nicht hinreichend beteiligt wurde. Es gab im Vorfeld 

Probleme, weil nicht alle Eigentümer erreicht bzw. ausfindig gemacht werden konnten. Aus diesem 

Grund musste der Bebauungsplan noch einmal öffentlich ausgelegt werden. Damit wurde eine mögliche 

Beschleunigung aus dem Verfahren genommen. 

Die Vorteile des Verfahrens werden u. a. im Verzicht auf den Umweltbericht gesehen. Der Verzicht 

bedeutet eine große Zeit- und Arbeitsersparnis sowie eine finanzielle Entlastung, da die Kosten für 

externe Büros eingespart werden können. Zeitlich gesehen können ca. drei Monate gespart werden. 

Der Umweltbericht nimmt viel Zeit in Anspruch, da externe Büros beauftragt, Gutachten angestellt 

und z.B. der Artenschutz, wie auch die Belange Verkehr, Lärm und Klima usw. untersucht werden 

müssen. 

Bei der Begründung machen 50-70% den Umweltbericht aus und 30-50% die normale Begründung. 

Dies ist keine Verhältnismäßigkeit mehr, die dem Planungsrecht Rechnung trägt. Aufgrund des Verzichts 

auf den Umweltbericht kann besser gearbeitet werden, ohne die Belange des Landschaftsschutzes 

und der -pflege zu vernachlässigen. Im Bebauungsplan können außerdem Festsetzungen 

getroffen werden, die nicht zum Ausgleich gehören, aber in § 9 Abs. 1 BauGB die Möglichkeit bieten, 

in den Bebauungsplan bspw. Flächen mit der Pflicht zur Bepflanzung aufzunehmen. 

Für die Investoren ist das Verfahren von Vorteil, da sie auf diese Weise Kosten und Zeit sparen können. 

Die Fallgruppe 2 mit 20.000 m 2 bis weniger als 70.000 m 2 wird als unattraktiv empfunden, weil sie 

kaum einen Unterschied zum Normalverfahren bedeutet. Wenn eine Vorprüfung nach Anlage 2 notwendig 

wird, ist es sinnvoller, gleich in das Normalverfahren zu gehen und eine Umweltprüfung 

durchzuführen. 

Aufgrund des Zeit- und Kostenaufwands und dadurch, dass die Bezirksverordnetenversammlung als 

Gremium der Bezirke an der Vorprüfung beteiligt werden muss, entsteht kein großer Anreiz. Außerdem 

müssen die Gründe für den Verzicht auf die Umweltprüfung veröffentlicht werden, wodurch 

30

Arbeit entsteht. Die Voraussetzungen für die Fallgruppe 2 sind aufgrund der Größenordnung auch 

strenger angelegt als für Fallgruppe 1. 

Bei Fallgruppe 2 herrschen Unsicherheiten, da die Bezirke oftmals noch keine Vorprüfung des Einzelfalls 

durchgeführt haben. Zudem birgt sie Rechtsunsicherheiten, denn bei einer überschlägigen 

Prüfung nach Anlage 2 und nicht detailliert geregelten Aspekten, kann sich im Laufe des Verfahrens 

ergeben, dass Verfahrensschritte wiederholt werden müssen. Durch die ausführliche Anlage 2 wird 

der Eindruck vermittelt, dass es sich um mehr als nur eine Vorprüfung handelt, die darüber hinaus 

keine Beschleunigung bringt. Andere sehen die Anlage 2 als nicht ausreichend, die Umweltbelange 

umfassend zu ermitteln. 

Ein weiterer Nachteil des beschleunigten Verfahrens ist der missverständlich geschriebene § 13a Abs. 

2 Nr. 4 BauGB. Es könnte angenommen werden, dass neben dem Verzicht auf die Ausgleichsmaßnahmen 

auch keine Minimierungs- bzw. Kompensationsmaßnahmen gefordert sind. Es müssen jedoch 

trotzdem die Umweltbelange ermittelt, die Eingriffe bewertet und ggf. Minimierungs- bzw. 

Kompensationsmaßnahmen durchgeführt sowie die Natur und Landschaft beurteilt werden. Für den 

Fall, dass der Investor Druck ausübt, Zeitdruck besteht und seitens der Politik kein großes Interesse 

für die Umweltbelange vorhanden ist, könnte der Verzicht auf die Umweltprüfung und die Ausgleichspflicht 

auch zum Vernachlässigen der Umweltbelange führen. 

Von offizieller Seite wird argumentiert, dass die Umweltbelange z.B. in der Abwägung nach ihrem 

Gewicht und ihrer Bedeutung ebenso berücksichtigt werden wie bei dem Normalverfahren. Die Umweltbelange 

werden jedoch nicht mehr so aufmerksam ermittelt. Deshalb wird der Wegfall des Umweltberichts 

und der Ausgleichspflicht als sehr problematisch angesehen. Der Schematismus, seit 

der BauGB-Novelle 2004 bei jedem kleinen Bebauungsplan eine Umweltprüfung durchzuführen, hat 

nicht immer das Verhältnis gewahrt und kann auch nicht befürwortet werden. Ein verantwortlicher 

Umgang mit der Umweltprüfung und dem -bericht ist allerdings weiterhin notwendig. 

Die Unterrichtung der Öffentlichkeit nach § 13a Abs. 3 Nr. 2 BauGB soll als Ersatz für die frühzeitige 

Bürgerbeteiligung stattfinden, ist aber durch den Verzicht auf die Erörterung der Ziele und Zwecke 

der Planung und deren Auswirkungen nicht sehr bürgerfreundlich. Die Fristen oder die Form der 

Unterrichtung werden ebenso nicht näher beschrieben. Im Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf 

können sich die Bürger innerhalb eines Monats und während der Sprechzeiten zu den einzelnen Plänen 

sachkundig machen. Die Frist für die Unterrichtung der Öffentlichkeit seitens des Bezirksamtes 

Neukölln beträgt zwei Wochen, und es findet eine Presseveröffentlichung in einer Zeitung statt. Die 

Veröffentlichung des Aufstellungsbeschlusses erfolgt generell im Amtsblatt. 

Die Bürgerbeteiligungsmöglichkeiten werden auf diese Weise zurückgeschraubt, es können weniger 

Bürger erreicht werden. Der Bürger wird dann vielleicht nur noch auf ein Vorhaben aufmerksam, 

wenn die Vermessungstrupps im Plangebiet tätig werden. Er erhält auf diese Weise den Eindruck, 

dass über seinen Kopf hinweg entschieden wurde oder erscheint erst nach Ablauf der Frist, was die 

Motivation zur Beteiligung allgemein verringert. 

Ungefähr 60% der Bebauungsplanverfahren werden mittels des § 13a BauGB durchgeführt. Die Anwendungsvoraussetzungen 

des § 13a BauGB werden im Bezirksamt Neukölln bei jedem Bebauungsplan 

geprüft. Momentan sind es ca. 50% der Bebauungsplanverfahren. Wenn die Voraussetzungen 

vorliegen, werden auch die Verfahrensvorteile zur Beschleunigung genutzt. 

Das beschleunigte Verfahren ist demnach auf dem Weg, das neue Normalverfahren zu werden. In 

Berlin kann fast die gesamte Stadtfläche zur Innenentwicklung gezählt werden, so dass es zukünftig 

einen großen Anwendungsbereich des § 13a BauGB geben wird. Nach der Veröffentlichung des 

31

dp rem 2008 | 4 



Aufstellungsbeschlusses im Amtsblatt und den entsprechenden Hinweisen handelt es sich um ein 

normales Verfahren bei dem auf den Umweltbericht verzichtet wird, nicht jedoch auf die naturschutzrechtlichen 

Belange. 

Der hohe Anwendungsbereich resultiert nicht immer aus der Eilbedürftigkeit sondern auch aus dem 

Druck seitens der Politik, die die Anwendung des neuen modernen Verfahrens unterstützt. 

Bei der Fallgruppe 2 sollte der Gesetzgeber hinsichtlich der Prüfungsintensität konkreter werden, 

um so Rechtsunsicherheiten abzuschaffen. Außerdem können zu einzelnen Prüfaspekten der Anlage 

2 Fallgestaltungen aufgenommen werden. Allerdings ist die Änderung von Passagen zweier Paragrafen 

des Umweltgesetzes im Entwurf, die die Bearbeitung von Bebauungsplanverfahren erschweren 

soll. 

Bei einem wertvollen Bestand oder bei kritischen Fällen bzw. Bereichen soll von der Anwendung des 

§ 13a BauGB abgesehen werden. 

Bremen 

Es werden keine Schwierigkeiten, Hemmnisse oder Probleme im Verfahren gesehen. Anfangs gab es 

Diskussionen wegen des Verzichts auf die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung. 

Ein wesentlicher Vorteil des beschleunigten Verfahrens wird in der nicht mehr erforderlichen Änderung 

des Flächennutzungsplans gesehen, da nur noch eine Berichtigung im Wege der Anpassung 

notwendig ist. Die Verkürzung der Verfahrensschritte ist ein Vorteil und dass man den § 13a BauGB 

anwenden kann, ohne überlegen zu müssen, ob die Grundzüge der Planung berührt sind. Aus Gründen 

der Akzeptanz oder politischer Erwägungen werden die Verfahrensschritte, auf die verzichtet 

werden könnte, trotzdem freiwillig durchgeführt, z.B. die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit. 

In Bremen werden wenige Unterschiede zum Normalverfahren gesehen, dadurch, dass in der Begründung 

trotzdem auf die Umweltbelange eingegangen werden muss und aus Akzeptanzgründen 

auch die vollständige Beteiligung durchgeführt wird. 

Der zukünftige Anwendungsbereich hängt von den Projekten ab, jedoch konzentrieren sich diese 

eher auf den Innenbereich als auf die grüne Wiese. Daher wird davon ausgegangen, dass das beschleunigte 

Verfahren zum Hauptverfahren wird. 

Düsseldorf 

Die Verwaltung sieht keine rechtlichen Probleme mit dem § 13a BauGB. 

Die Vorteile, welche die Verwaltung beim Verfahren sieht, liegen besonders bei dem Verzicht auf 

den Umweltbericht. Bei der Ausarbeitung der Begründung könnte eine Menge Papier und Arbeitskapazität 

gespart werden, weil der Umweltbericht 50% der Begründung und teilweise mehr ausmacht. 

Außerdem ergeben sich Einsparungen durch den nicht mehr erforderlichen Rückgriff auf Dritte. Die 

Umweltbelange werden trotzdem ermittelt und beachtet. 

Weiterhin ergeben sich Einsparungseffekte bei der erleichterten Flächennutzungsplananpassung 

ohne Genehmigung und aufgrund der einstufigen Behördenbeteiligung. Der Verzicht auf die Ein- 

32

griffs-Ausgleich-Bilanzierung bei der Fallgruppe 1 ist ebenso ein Vorteil. Jedoch sieht die Politik vor, 

auch in diesem Fall das volle Beseitigungsprogramm durchzuführen. 

Bei den sachlichen Vorteilen des Verfahrens musste die Verwaltung gegenüber der Politik argumentativ 

nachgeben, so dass in der Summe das Verfahren nicht angewendet wird, weil kein Einsparungspotenzial 

mehr vorhanden war. 

Seitens der Politik wird kein Einsparungspotenzial durch das beschleunigte Verfahren gesehen. Man 

möchte mit der Ablehnung des Verfahrens eine Verringerung des hohen umweltpolitischen Standards 

bei der Abarbeitung und Bewältigung von Umweltbelangen vermeiden. 

In Düsseldorf wird die Frage gestellt, wie lange das Verfahren überlebt, wenn sich die Mehrheitsverhältnisse 

im Bundestag ändern? Schließlich sind vier bis fünf Zeilen in der Koalitionsvereinbarung die 

Grundlage für das Verfahren. Die Nachbesserungen des BauGB erfolgen in kurzen Abständen und es 

wird erwartet, dass bald eine Novelle die Regelungen verändern wird. 

Freising 

Die Unsicherheiten und Schwierigkeiten liegen nach Meinung des befragten Experten bei den teilweise 

unklaren Begriffsdefinitionen und der ggf. erforderlichen Wiederholung von Verfahrensschritten. 

Im Praxistest äußerten neben Freising noch andere beteiligte Städte die folgenden Hinweise, Empfehlungen 

und Anmerkungen. 

Vorhaben im Außenbereich, die zur Entlastung des Innenbereichs beitragen, wurden nicht dem Anwendungsbereich 

des § 13a BauGB zugeordnet, wie bspw. eine Umgehungsstraße. Es wurde darauf 

hingewiesen, dass die Formulierung des § 13a Abs. 1 Satz 1 BauGB „ein Bebauungsplan, der… anderen 

Maßnahmen der Innenentwicklung dient“ 12 in diesem Sinne missverstanden werden könnte. 

Dementsprechend könnten fast alle Bebauungspläne im Außenbereich, die in irgendeinem Zusammenhang 

mit der Innenentwicklung stehen, mit dem beschleunigten Verfahren aufgestellt werden. 

Daher wird eine eindeutigere Formulierung gewünscht (Bocholt, Freising, Leipzig). 

Bocholt und Freising sahen es als problematisch an, wenn reine Straßenbebauungspläne mit dem § 13a 

BauGB aufgestellt werden sollen. Deshalb sollen versiegelte Flächen als ergänzender Maßstab eingebracht 

werden. Damit würden Fälle, bei denen keine Grundflächen festgelegt sind, ebenso erfasst 

werden, z.B. bei Bebauungsplänen für kleine Straßen und Wege. 

Kritik wird dahingehend geäußert, dass die zulässige Grundfläche und nicht die hinzukommende 

Grundfläche den Maßstab für Bebauungspläne der Innenentwicklung liefert (Freising, Leipzig). 13 

Ebenso wurde im Praxistest darauf hingewiesen, dass bei kleineren Städten wie Freising, Bebauungspläne 

mit einer Grundfläche von mehr als 20.000 m 2 bereits eine erhebliche städtebauliche 

Entwicklung darstellen. Deren Auswirkungen können nicht aufgrund einer überschlägigen Prüfung 

und ohne genauere Untersuchungen eingeschätzt werden. Bei mehreren im Praxistest untersuchten 

Beispiele hat sich gezeigt, dass nicht in jedem Fall eindeutig geklärt werden konnte, ob erhebliche 

12 BT-Drucksache 16/2496, a.a.O., S 5. 

13 Vgl. Bunzel, Arno et. al., a.a.O., S. 27f. 

33

dp rem 2008 | 4 



Umweltauswirkungen von den Vorhaben des Bebauungsplans ausgehen. Daher sei es immanent, 

eine konkretisierte Planung als Einschätzungsgrundlage zu erarbeiten, damit die Behörden und Träger 

öffentlicher Belange eine Einschätzung zur Erheblichkeit vornehmen können. Der Umfang der 

Prüfung nach Anlage 2 zum BauGB ist nicht abschließend zu sehen und eine Prüfung der Belange 

nach § 1 Abs. 6 BauGB werde grundsätzlich durchgeführt. 

Die Regelung wird aufgrund der vielen Querverweise nicht klarer, aber es würde z.B. deutlich, dass 

die Hinweispflicht bei der Beteiligung der Öffentlichkeit nach § 3 Abs. 2 Satz 2 HS 2 BauGB gilt. 14 

Die Vorteile des Verfahrens sind die vereinfachenden Elemente, wie z.B. der Verzicht auf die naturschutzrechtliche 

Eingriffsregelung, und die frühzeitige Genehmigungsmöglichkeit. Ein weiterer 

Vorteil ist der Verzicht auf Ausgleichmaßnahmen, da die Festlegung und Sicherung von Ausgleichsflächen 

oft mit einem hohem Verwaltungsaufwand verbunden ist. 

Freising verwies im Praxistest darauf, dass mit dem Verzicht auf die Umweltprüfung auch eine Kostenersparnis 

verbunden ist. Wegen der stark gestiegenen Anforderungen an die Bauleitplanung ist 

jede Kosteneinsparung sehr willkommen. 15 

Die Nachteile, die sich aus dem Experteninterview ergeben haben, liegen in den teilweise unklaren 

Begriffsdefinitionen und der ggf. erforderlichen Wiederholung von Verfahrensschritten. Jedoch wird 

es in Kürze sicher Hinweise aus der Kommentarliteratur bzw. der Rechtsprechung geben. 

Zukünftig sollen in Verdichtungsräumen mindestens 50% der Bebauungspläne im beschleunigten 

Verfahren aufgestellt werden. 

Gütersloh 

Es tauchten keine Übergangs- oder Anlaufschwierigkeiten aufgrund von fehlender Routine bei dem 

Verfahren auf. Das Verfahren ist einfach strukturiert und gegliedert. Daher war die Übernahme nicht 

schwierig. 

Ein Vorteil des Verfahrens ist der Verzicht auf Ausgleichflächen bei der Fallgruppe 1. Im Innenbereich 

sind kaum Grünflächen vorhanden, die betroffen sein können, z.B. bei Industriebrachen. Ein weiterer 

Vorteil ist, dass keine Einschätzung mehr notwendig ist, ob die Grundzüge der Planung berührt sind 

wie bei dem vereinfachten Verfahren nach § 13 BauGB. Selbst wenn die Grundzüge berührt sind, 

muss nicht mehr das volle Verfahren durchgeführt werden. 

Der Nachteil des beschleunigten Verfahrens liegt in dem möglichen vorsätzlichen Missbrauch, das beschleunigte 

Verfahren ohne Ausgleich anzuwenden, der trotzdem zumindest als Minimierungs- und 

Vermeidungspflicht auszuführen ist. 

In Gütersloh ist die Innenentwicklung ein großes Thema, da sich die Bautätigkeit verstärkt zurück in 

die Städte entwickelt. Das Entwickeln von Industriebrachen für eine Wohn- oder Gewerbenutzung 

war immer interessant und bleibt es auch weiterhin. 

Momentan liegt der Anwendungsbereich bei mindestens der Hälfte bis zwei Drittel der Bebauungsplanverfahren. 

Zukünftig kann es durchaus bei dieser Tendenz bleiben, da es weniger Bebauungspläne 

auf der grünen Wiese gibt und deshalb eher Bebauungspläne nach § 13a BauGB Anwendung 

finden. 

14 Vgl. ebd., S 34ff. 

15 Vgl. ebd., S. 37. 

34

Hamburg 

In Hamburg gibt es keine Unsicherheiten oder Schwierigkeiten mit dem beschleunigten Verfahren. 

Ein Vorteil ist der Wegfall der Umweltprüfung, obwohl diese im Innenbereich bisher keine große 

Rolle gespielt hat. Somit ist der Effekt relativ gering. Die Umweltbelange werden im beschleunigten 

Verfahren im Rahmen der Abwägung abgeprüft, anstatt wie bisher im Umweltbericht. Die Eingriffe 

oder Veränderungen der Umwelt waren sehr gering. Aus diesem Grund gab es keine Diskussionen 

mit den Behörden, die für die Umweltbelange zuständig sind. Der Wegfall der frühzeitigen Bürgerbeteiligung 

ist ebenso ein Vorteil. 

In innerstädtischen Bereichen laufen alle Verfahren inzwischen nach § 13a BauGB, um die Möglichkeiten 

des beschleunigten Verfahrens zu nutzen, wie z.B. der Wegfall der frühzeitigen Bürgerbeteiligung 

und des Umweltberichts. 

Kiel 

Der scheinbare Vorteil, eine Anpassung des Flächennutzungsplans im Nachhinein durchzuführen, 

kann auch missbraucht werden. Es wurden keine Vorteile gegenüber dem Normalverfahren gesehen. 

Das beschleunigte Verfahren ist ein rechtsunsicheres Verfahren und ergibt keinen Beschleunigungseffekt 

gegenüber dem Normalverfahren. Aufgrund der Kieler Verhältnisse kann kein Einsparungseffekt 

wegen der frühzeitigen Beteiligung der Ortsbeiräte erreicht werden. Außerdem verursacht das 

Verfahren einen erhöhten Prüfaufwand. 

In Kiel traut man dem beschleunigten Verfahren nicht und kann nicht nachvollziehen, warum es zum 

neuen Normalverfahren werden soll. Denn wenn man das bestehende Instrumentarium geschickt 

einsetzt, dann können auch mit dem Normalverfahren Bebauungsplanverfahren relativ zügig durchgeführt 

werden. 

Das beschleunigte Verfahren ist aus Kieler Sicht nicht notwendig und stellt keinen Gewinn für das 

Bebauungsplanverfahren dar. 

Leipzig 

Im Praxistest stellte sich heraus, dass teilweise Unsicherheiten bestanden, wie die Berichtigung des 

Flächennutzungsplans durchgeführt werden soll. Die Regelung wurde so gelesen, dass bei der Überarbeitung 

des Flächennutzungsplans die Berichtigungen zeichnerisch und ohne Verfahren umgesetzt 

werden sollen. Freising und Leipzig wünschten sich Hinweise über den zeitlichen Rahmen der 

Berichtigung und ob eine öffentliche Bekanntmachung notwendig sei. 16 

Des weiteren bezogen sich die Fragen auf die voraussichtlich versiegelte Fläche im § 13a Abs. 1 Satz 3 

BauGB. Ist dabei die Versiegelung, die mit dem Bebauungsplan erstmals zulässig wird gemeint, oder 

auch die bereits ohne den Bebauungsplan zulässige Versiegelung? 

Vorteile werden aufgrund der Beschleunigung des Verfahrens und der möglichen Kostenersparnisse 

gesehen. 

16 Vgl. Bunzel, Arno et. al., a.a.O., S. 38. 

35

dp rem 2008 | 4 



In 75% der Fälle kann ein Bebauungsplan nach § 13a BauGB in Leipzig aufgestellt, geändert bzw. 

ergänzt werden. Dabei gehören ca. 65% der Fälle zur Fallgruppe 1 und ca. 10% zur Fallgruppe 2. 17 

Luckenwalde 

Durch den Wegfall der frühzeitigen Beteiligung der Öffentlichkeit und Behörden, durch den Verzicht 

des Flächennutzungsplanänderungsverfahrens und den Wegfall des Umweltberichts ist eine 

Beschleunigung des Verfahrens möglich. Jedoch werden die Einsparungseffekte durch den Verzicht 

auf das frühzeitige Beteiligungsverfahren sowie auf den Umweltbericht eher gering eingeschätzt. 

Als Nachteil des § 13a BauGB wird gesehen, dass zwar auf die Umweltprüfung verzichtet werden 

kann, jedoch trotzdem die Umweltbelange zu berücksichtigen sind. Auf diese Weise ergibt sich eine 

Quelle für Verfahrensfehler, da der Umweltbericht nicht mehr in die Begründung integriert werden 

muss. Außerdem werden trotzdem die Eingriffe ermittelt und bewertet, obwohl kein Ausgleich erforderlich 

ist. Bei der Fallgruppe 2 stellt die Beteiligung der berührten Träger bei der Vorprüfung 

des Einzelfalls einen zusätzlichen Verfahrensschritt dar. Außerdem muss die naturschutzrechtliche 

Eingriffsregelung durchgeführt werden. In diesem Fall ist das § 13a-Verfahren weniger attraktiv. 

Wenn der Bebauungsplan die notwendigen Anwendungsvoraussetzungen erfüllt, dann gibt es auch 

keine Probleme mit dem beschleunigten Verfahren. Insbesondere, wenn das Gesetz wörtlich genommen 

und nicht viel hinein interpretiert wird. 

Mainz 

Negative Erfahrungen wurden anfangs aufgrund von Reibungsverlusten mit der Umweltbehörde 

gemacht, die ihre Belange beim beschleunigten Verfahren vernachlässigt sah. Mittlerweile sind die 

Behörden jedoch eingespielt. Es gab teilweise § 13a-Verfahren, die schneller hätten laufen können, 

was allerdings mit politischen Prozessen zusammenhing, welche die Verzögerungen verursachten. 

Wenn bspw. ein Gremium noch Beratungsbedarf hat und sich das Verfahren dadurch verzögert, kann 

dies auch nicht mit Hilfe eines § 13a-Verfahrens umgangen werden. 

Anfangs gab es auch eine Diskussion zur Definition der Grundfläche wegen der Schwellenwerte, da 

der § 19 Abs. 2 BauNVO keine eindeutigen Aussagen trifft. Fehler in der Berechnung der Grundfläche 

können große Probleme aufwerfen. Außerdem war es die Frage, wie eine angemessene Information 

definiert ist und wie die Information der Öffentlichkeit aussehen soll. Über diese Fälle wurde viel 

diskutiert. 

Ein Vorteil des Verfahrens ist, dass es im Idealfall schneller ablaufen kann, wenn alle Beschlüsse zügig 

eingeholt werden und das Ziel klar ist. 

Die Planerhaltungsvorschriften des § 214 Abs. 2a BauGB für Bebauungspläne der Innenentwicklung 

sind weitreichend, jedoch gerade hier wird ein zu hohes Risiko gesehen, sie auszunutzen. In Mainz 

herrschen andere Qualitätsvorstellungen und es wird lieber auf Nummer sicher gegangen. Es gibt 

bisher auch noch keine Rechtssprechung zum § 13a BauGB. Dementsprechend spielen die Änderungen 

im § 214 Abs. 2a BauGB keine Rolle für das Stadtplanungsamt. Die Folgen von rechtsfehlerhaften 

Bebauungsplänen sind teilweise enorm. 

Das beschleunigte Verfahren wird das Normalverfahren nicht ablösen, aber es wird zunehmend An- 

17 Vgl. Hanke, Peter, a.a.O., S. 13, 18. 

36

wendung finden, weil die Entwicklung klar in Richtung Innenentwicklung geht. In Zukunft werden 

die planerischen Aufgaben in der Bestandssicherung und -erhaltung, der Umplanung, der Aufwertung, 

dem Stadtumbau, der Umstrukturierung sowie der Sanierung liegen. 

Es wird zunehmend Instrumente geben, die in Richtung der Ausnutzung des § 34 BauGB, § 13 BauGB 

sowie § 13a BauGB gehen und der Änderung von bestehendem Baurecht. Jedoch sind viele Themen 

so komplex, dass nicht auf § 13a zurückgegriffen werden kann, weil die Planungen auch zusammenhängend 

vorgenommen werden müssen und deren Größe teilweise auch die Schwellenwerte des § 13a 

BauGB übersteigt. Beispielsweise sind in Mainz ein Stadion und ein Binnenhafen als große Projekte 

geplant. 

Regensburg 

Die Vorteile des Verfahrens liegen in den Verfahrenserleichterungen und der Beschleunigung. Wie 

viele Bebauungspläne zukünftig mit dem § 13a BauGB aufgestellt werden, auch im Verhältnis zum 

Normalverfahren, kann jetzt noch nicht abgeschätzt werden. Ein Jahr Entwicklungszeit ist für ein 

Gesetz noch keine lange Zeit, deswegen kann noch nicht gesagt werden, ob im Laufe des Verfahrens 

Probleme auftreten können. Die zukünftige Rechtsprechung sollte weiterhin so klar und deutlich sein 

und keine Hindernisse bringen oder Hintertüren, durch die der Aufwand des Verfahrens ansteigt. 

Reutlingen 

Im Experteninterview wurden keine Schwierigkeiten mit dem beschleunigten Verfahren gesehen. Es 

gibt keine zusätzlichen Stolpersteine im Vergleich zu anderen Verfahren. 

Im Praxistest wurde der große Vorteil, der sich aus dem Wegfall der Umweltprüfung in den Verfahrensschritten 

ergeben soll, auch von den anderen Städten relativiert, aber grundsätzlich nicht in 

Frage gestellt. (Bocholt, Leipzig, Reutlingen). Der Verzicht auf den Ausgleich für Eingriffe in Natur 

und Landschaft der Fallgruppe 1 wurde als beachtlicher Entlastungsfaktor gesehen. (Freising, Reutlingen) 

18 

Nach Meinung des befragten Experten sollte bei hochwertigen Gebieten allerdings die Beteiligung 

nicht verkürzt werden. Zukünftig werden in Reutlingen 60 bis 70% der Bebauungsplanverfahren im 

beschleunigten Verfahren durchgeführt. 

Tuttlingen 

Schwierigkeiten ergaben sich hinsichtlich der Ausschlusskriterien nach dem UVPG. Es gibt einige Fallkonstellationen, 

in denen auch unter 20.000 m 2 eine Pflicht zur selbstständigen Umweltverträglichkeitsprüfung 

besteht, weswegen das beschleunigte Verfahren ausgeschlossen wäre. Dies wurde intern 

von einem Fachanwalt anders beurteilt. Bisher lässt sich noch nicht abschätzen, ob es deswegen 

zu einer gerichtlichen Auseinandersetzung kommen wird. 

Seitens der Investoren besteht der größte Vorteil in der Zeitersparnis. Verwaltungsintern findet wegen 

der Reduktion der Verfahrensschritte eine personelle und finanzielle Entlastung statt. 

18 Vgl. Bunzel, Arno et al., a.a.O., S. 37, 40. 

37

dp rem 2008 | 4 



Derzeit sind noch keine Nachteile beim Verfahren und keine Erfahrung hinsichtlich der rechtlichen 

Angreifbarkeit der neuen Verfahrenselemente aufgetreten. Es bestehen jedoch bei den Betroffenen 

und im Gemeinderat Vorbehalte, weil eine Minderung der Rechte der Anlieger und der Gremienmitglieder 

befürchtet wird. 

Tuttlingen würde sich das beschleunigte Verfahren zukünftig als neues Normalverfahren für alle 

Bebauungspläne wünschen. 

Viersen 

Intern besteht Einvernehmen darüber, dass der § 13a BauGB nicht angewendet werden sollte, wenn 

erhebliches Konfliktpotential im Planverfahren zu erwarten ist. 

Wetzlar 

Bislang wurde noch kein Verfahren nach § 13a BauGB durchgeführt. 

3. Zusammenfassung und Tendenzen der Anwendung des § 13a BauGB 

Die Kritikpunkte aus der Literaturrecherche, aus den Seminaren und Fachtagungen haben sich in den 

Expertengesprächen wiedergefunden. Sie wurden jedoch durch eine praktische Sicht und durch die 

bisherigen Erfahrungen um einige interessante Aspekte erweitert. Im Anhang I werden die Resultate 

der Experteninterviews noch einmal verkürzt als tabellarischer Überblick dargestellt. 

Die Experteninterviews verschiedener Städte zeigen ein breit gefächertes Meinungsbild zum beschleunigten 

Verfahren. 

In einigen Städten sind Stolpersteine bei dem beschleunigten Verfahren aufgetreten. Diese betreffen 

insbesondere die Verfahrenselemente und -gestaltung. 

Die Verfahrensgestaltung der Fallgruppe 2 wird sehr oft als Stolperstein empfunden, so dass die 

20.000 m 2 zulässige Grundfläche als Grenze der Anwendung des § 13a BauGB festgelegt wird. 

Der Anwendungsbereich ist weit gefächert und auch die Flächen und Nutzungen werden von manchen 

Städten kaum eingegrenzt. 

Die Einschätzung bzw. Erfahrungen mit dem beschleunigten Verfahren fallen hauptsächlich positiv 

oder neutral aus. Viele sehen auch einen Beschleunigungseffekt. 

Die größten Beschleunigungseffekte und Vorteile wurden 

• in dem Verzicht auf die Umweltprüfung bzw. den Umweltbericht gesehen 

• sowie im Wegfall der frühzeitigen Beteiligungsstufe und 

• in der Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung sowie 

• im Verzicht auf die Ausgleichspflicht bei der Fallgruppe 1. 

38

Die größten Nachteile des Verfahrens sehen die Städte in 

• der aufwändigen Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen, 

• der Vorprüfung des Einzelfalls bei der Fallgruppe 2 und 

• dem Wegfall der frühzeitigen Beteiligung als Reduzierung der Bürgerbeteiligungsmöglichkeiten. 

Des weiteren wird dem Verfahren teilweise die Vernachlässigung der Umweltbelange und der Verzicht 

auf die Ausgleichspflicht und dem Gesetzgeber die Verwendung unklarer Begriffe angelastet. 

Der Grossteil der befragten Städte ist davon überzeugt, dass das beschleunigte Verfahren zukünftig 

und teilweise bereits heute eine große Rolle spielen und sich zum neuen Normalverfahren entwickeln 

wird. Es wird jedoch nicht als ein Instrument gesehen, die Innenentwicklung zu stärken und den Flächenverbrauch 

zu reduzieren. Nur wenige Städte gestehen dem Verfahren diese Auswirkungen zu. 

Viele Städte sehen einen Ausschlussgrund für das beschleunigte Verfahren, wenn es sich um hochwertige 

Gebiete bzw. Flächen handelt, ein hohes Interesse seitens der Öffentlichkeit besteht oder 

erhebliches Konfliktpotential im Planverfahren zu erwarten ist. 

Auch die Häufigkeit der bisherigen Anwendungen unterscheidet sich stark. Einige Städte haben noch 

keine Erfahrungen mit dem beschleunigten Verfahren. Sie haben sich jedoch bereits damit auseinandergesetzt 

und teilweise interne Richtlinien für die Anwendung geschaffen. In vielen Fällen steht 

eine Anwendung kurz bevor. 

Die anfängliche Euphorie über ein vereinfachtes, verkürztes und schnelleres Verfahren hat sich vielerorts 

gelegt. Stattdessen ist eher ein pragmatischer Umgang mit dem § 13a BauGB zu verspüren. 

Auch wenn die Erfahrungen, bzw. die Einschätzung des Verfahrens als neutral bis positiv gesehen 

wird, kommen die Städte zu der Einschätzung, dass bisher auch mit dem Normal- bzw. vereinfachten 

Verfahren eine Beschleunigung des Bebauungsplanverfahrens erreicht werden konnte. In einigen Experteninterviews 

wurde geäußert, dass nicht gerade auf das Verfahren gewartet wurde. Gleichzeitig 

gibt es Städte, die das Verfahren vollständig ablehnen. 

Auch, wenn die Meinungen auseinander gehen, lassen sich anhand der Fallbeispiele gewisse Tendenzen 

bei der Anwendung des § 13a BauGB ablesen: 

• die Ablehnung des beschleunigten Verfahrens 

(Düsseldorf, Kiel und Abteilung I E der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung in 

Berlin) 

• die Beschränkung der Anwendung auf die Fallgruppe 1 

(Gütersloh, Mainz und Regensburg sowie das Bezirksamt Neukölln und Tempelhof- 

Schöneberg und Abteilung II C der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung in Berlin) 

• die Mischung aus Normal- und beschleunigten Verfahren 

(Bremen, Hamburg, Luckenwalde, Reutlingen und Viersen) 

• die pragmatische Anwendung des § 13a BauGB 

(das Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf in Berlin, Freising und Leipzig sowie 

Tuttlingen und Wetzlar). 

39

dp rem 2008 | 4 



4. Die Stolpersteine im beschleunigten Verfahren 

Die Auseinandersetzung mit dem beschleunigten Verfahren in der Literatur, auf Fachtagungen, Seminaren 

sowie die Experteninterviews haben die Stolpersteine des Verfahrens deutlich gemacht. Sie 

werden in den folgenden 11 Abschnitten dargestellt. 

4.1 Die Verwendung unklarer Begriffe 

Die Begriffe in § 13a Abs. 1 Satz 1 BauGB werden als unbestimmt und ungenau angesehen und verursachen 

daher Unsicherheiten und Schwierigkeiten. Dies wird in Kapitel 4 wie auch in den Experteninterviews 

deutlich. Die unklaren Begriffe sind „Nachverdichtung“, „Wiedernutzbarmachung“, 

„Innenentwicklung“ und „andere Maßnahmen der Innenentwicklung“. Es galt Definitionen und Beispiele 

für die Begriffe zu finden. 

Die Wiedernutzbarmachung betrifft Flächen, die einer gewerblichen, industriellen, infrastrukturellen 

sowie militärischen Nutzung unterlagen. Sie befinden sich in innenstadtnaher Lage und sind 

aufgrund ihrer vorhergehenden Nutzung bereits erschlossen. Wegen der Aufgabe ihrer vorhergehenden 

baulichen Nutzung können sie nun überplant werden. 

Viele Industrie- und Gewerbebrachen mit und ohne Altlastenvorkommen, brachgefallene Infrastrukturanlagen, 

ehemalige Bahnflächen und aufgegebene Militärflächen fallen in den Anwendungsbereich 

des § 13a BauGB. 19 Im Zuge des demografischen Wandels werden zukünftig auch Wohnbrachen 

mit dem beschleunigten Verfahren beplant werden. 20 

Bei der Nachverdichtung handelt es sich um einen planerischen und keinen rechtlichen Begriff. Daher 

ist die Definition, ob es sich um eine Nachverdichtung handelt, eher situationsbezogen und gegenstandsabhängig. 

Es kann sich hierbei um das Einfügen zusätzlicher Gebäude handeln, also um eine 

rein quantitative Betrachtungsweise, oder um eine siedlungsbezogene Erwägung, bei der auch die 

damit zusammenhängenden Nutzungs-, Gestaltungs-, Verkehrs-, Grün- und Freiflächenprobleme berücksichtigt 

werden. Nachverdichtung kann ebenso als Ergänzung oder Erweiterung der bereits zulässigen 

baulichen Nutzung auf einem bebauten oder bebaubaren Grundstück verstanden werden. 

Bei der Nachverdichtung muss es sich daher um Grundstücke handeln, auf denen bereits Baurecht 

besteht, oder die schon baulich genutzt werden. Folglich fallen insbesondere der Ausbau, der Umbau, 

der Anbau, die Aufstockung und der ergänzende Neubau in diesen Anwendungsbereich. 

Mit dem unbestimmten Rechtsbegriff andere Maßnahmen der Innenentwicklung wird ein Auffangtatbestand 

verwendet, der so verstanden werden kann, dass darunter alle Maßnahmen fallen, die 

nicht zur Außenentwicklung gehören. Jedoch sind „andere Maßnahmen“ vielmehr Planungen und 

Maßnahmen, durch die direkt Innenentwicklung zustande kommt. 21 Die Maßnahmen sind im Zusammenhang 

mit den Beispielen in § 13a Abs. 1 Satz 1 BauGB zu sehen, also der Wiedernutzbarmachung 

von Flächen oder der Nachverdichtung. 22 

19 Vgl. Mitschang, Stephan, a.a.O., S. 434. 

20 Vgl. Wallraven- Lindl, Marie-Luis/ Strunz, Anton/ Geiß, Monika, a.a.O., S. 151. 


22 Vgl. Tomerius, Stephan, a.a.O., S. 3f. 

40

In diese Kategorie fallen auch Bebauungspläne zur Steuerung eines Nutzungsgefüges. Auf der Grundlage 

der Bebauungspläne können dementsprechend Nutzungsarten ausgeschlossen, ausnahmsweise 

zugelassen oder gegliedert zugelassen werden, wie z.B. Vergnügungsstätten und Gaststätten. 

Des Weiteren sind Bebauungspläne zur Erhaltung, Erneuerung, Fortentwicklung, Anpassung und 

zum Umbau vorhandener Ortsteile inbegriffen. Weitere Maßnahmen der Innenentwicklung können 

auch Planungen von Straßen und Wegeverbindungen sein, die im bisherigen Innenbereich liegen 

und diesen weiter entwickeln. Auch Bebauungspläne im Rahmen von Stadtumbaumaßnahmen gehören 

zu dieser Kategorie. Sie können z.B. den Rückbau im bebauten Stadtbereich durch Verringerung 

der Geschosshöhe planungsrechtlich festlegen. 23 

Für die Innenentwicklung gibt es keine allgemeingültige Definition. Es stellt vielmehr einen Sammelbegriff 

dar, unter dem verschiedene Aspekte gefasst werden und der durch die Art seiner konkreten 

Verwendung Bedeutung erhält. 

Bei dem in dieser Arbeit verwendeten Begriff der Innenentwicklung handelt es sich um die bewusste 

Steuerung der Entwicklung durch die Gemeinde mittels des Bauplanungsrechts. 24 Die Innenentwicklung 

zielt darauf, die städtischen wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen mit Hilfe von entsprechenden 

Nutzungsänderungen im bestehenden Stadtgefüge aufzufangen. 25 Es handelt sich um eine 

Bebauungsplanung innerhalb der gewachsenen städtischen Strukturen. 26 

Gemäß Krautzberger können die Städte und Gemeinden Unsicherheiten bezüglich der Anwendung 

des § 13a BauGB vermeiden, wenn sie einen Innenentwicklungsplan aufstellen, der die potenziellen 

Flächen (z.B. Brachen, ehemalige Gewerbe-, Industrie- oder Bahnflächen) für die Innenentwicklung 

darstellt. Dieser kann nach der Beschlussfassung als informeller Plan als Argumentationshilfe z.B. 

in Streitfällen und als Gesamtkonzept der städtebaulichen Entwicklung der Stadt oder Gemeinde 

dienen. 27 

4.2 Grenzfälle der Anwendung des § 13a BauGB 

Bei Grenzfällen ist die Anwendbarkeit des beschleunigten Verfahrens nicht eindeutig zu klären und 

birgt Unsicherheiten und Schwierigkeiten bei der Anwendung des § 13a BauGB. 

Fraglich sind Fälle, bei denen ein qualifizierter beplanter Bereich zwar vorliegt, aber die Verwirklichung 

der Planungsabsichten nur teilweise durchgeführt wurde und die noch unbebauten Plangebietsteile 

Flächen des vormaligen Außenbereichs darstellen. Solche an der Schnittstelle zwischen 

Innen- und Außenbereich liegenden Fälle sind es, die Fragen aufwerfen. 28 

Bei Kleingartenflächen ist eine Überplanung nach § 13a BauGB nicht zulässig, da es sich vor allem um 

grün geprägte Flächen handelt und die Lauben nur als untergeordnete Nebeneinrichtungen gelten. 

Dies ist unabhängig davon, ob die Flächen am Siedlungsrand liegen oder in der Stadt. Jedoch kann 

mit dem § 13a BauGB eine überwiegend zum Dauerwohnen bestimmte Kleingartenanlage überplant 

23 Vgl. Wallraven- Lindl, Marie-Luis/ Strunz, Anton/ Geiß, Monika, a.a.O., S. 153. 

24 Vgl. Franz, Thorsten, a.a.O., S. 34f. 


26 Vgl. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin (Abteilung II C): Bebauungspläne der Innenentwicklung gem. § 13a BauGB. 

Berlin 2008, S. 2. 

27 Vgl. Krautzberger, Michael (Interview), a.a.O. 


41

dp rem 2008 | 4 



werden, weil es hier nur noch um die Genehmigung einer bereits bestehenden Innenentwicklung 

geht. 

Wie sich in den Experteninterviews gezeigt hat, zählen einige Städte auch die Grünflächen im Innenbereich 

zum Anwendungsbereich des § 13a BauGB. Dies ist jedoch problematisch zu sehen. Bei der 

Umwandlung sonstiger bereits beplanter Grünflächen im Innenbereich in Bauflächen kann man die 

Anwendungsmöglichkeit des beschleunigten Verfahrens wie folgt betrachten. Sind die Grünflächen 

Teile von Baugrundstücken, können sie nach § 13a BauGB im Zuge einer Nachverdichtung bebaubar 

gemacht werden. Bei einer größeren selbständigen Grünanlage kann das beschleunigte Verfahren 

nicht angewendet werden, da es sich dabei weder um eine Nachverdichtung noch um eine Wiedernutzbarmachung 

handelt. Grundsätzlich gilt, dass das beschleunigte Verfahren nicht anwendbar ist, 

wenn dadurch ein qualitativer und flächenhaft bedeutsamer Schritt von der Grünnutzung in Richtung 

baulicher Nutzung erfolgen würde. Ansonsten wäre eine Entbindung von der naturschutzrechtlichen 

Eingriffsregelung für Bebauungspläne der Innenentwicklung der Fallgruppe 1 (§ 13a Abs. 2 Nr. 

4 BauGB) und der Verzicht auf das förmliche Verfahren zur Änderung des Flächennutzungsplans 

(§ 13a Abs. 2 Nr. 2 BauGB) nicht vertretbar. 

Ausnahmen können auftreten, wenn sich die Grünprägung einer Industrie- oder Bahnbrache aus der 

Aufgabe der Nutzung und der allmählichen Rückgewinnung durch die Natur ergeben hat. 

Im Einzelfall kann § 13a BauGB auch baulich genutzte Flächen am Siedlungsrand beinhalten, die von 

baulichen Anlagen geprägt sind, aber nicht dem Aufenthalt von Menschen dienen und aus diesem 

Grund nicht mehr nach § 34 einzuordnen sind. Dazu zählt bspw. die zweite oder dritte Reihe einer 

Bebauung in Dörfern, also nicht mehr genutzte Scheunen, hinter denen die freie Landschaft folgt. 

Die Flächen stehen nach § 13a BauGB bis zum „natürlich-historischen Dorfrand“ 29 einer Wiedernutzung 

zur Verfügung. 30 

Zwei Beispiele aus Berlin gehören ebenso zu den Grenzfällen, bei denen die Anwendbarkeit des § 13a 

BauGB nicht eindeutig vorliegt. 

Ein Teil vom Plangebiet eines festgesetzten Bebauungsplans soll geändert bzw. verdichtet werden. 

Dabei handelt es sich größtenteils um eine Grünfläche mit einer abgrenzenden Wohnbebauung. 

Die Planungsabsicht wurde vom Bezirksamt Neukölln an die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung 

weitergegeben und mit einer Ablehnung des beschleunigten Verfahrens beantwortet, da der überwiegende 

Teil des Plangebietes als Grünfläche festgesetzt werden soll. Das Bezirksamt sieht es als 

andere Maßnahme der Innenentwicklung an, weil die Grünfläche im unmittelbaren Zusammenhang 

mit der Wohnbebauung steht. 

Ein anderer Fall ist die Festlegung eines Plangebietes als private Dauerkleingärten als Ersatz für 

Kleingärten, die an einer anderen Stelle wegen einer Autobahnverlängerung wegfallen müssen. 

Auch hier sah die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung die Anwendungsvoraussetzungen für den 

§ 13a BauGB nicht gegeben, da keine Arrondierung des Plangebietes vorlag. Die Senatsverwaltung 

für Stadtentwicklung stellt u. a. das Kriterium auf, dass das Plangebiet an drei Seiten von Bebauung 

umgeben sein muss, um § 13a BauGB anwenden zu können. 

Die Grenzfälle resultieren oft aus der Verwendung unbestimmter Begriffe in § 13a Abs. 1 Satz 1 

BauGB. Die Schwierigkeit und Unsicherheit, die sich aus diesen aufgezählten Grenzfällen ergeben, 

liegt auch darin, dass es häufig Auslegungssache ist, ob es sich um ein beschleunigtes Verfahren han- 

29 Schmidt-Eichstaedt, Gerd, a.a.O., S. 1149. 

30 Vgl. ebd., S. 1148f. 

42

delt. Es gibt Pro- und Kontraargumente, aber letztlich entscheidend ist, ob es sich um einen rechtssicheren 

Bebauungsplan handelt. Die Gemeinden schließen in diesem Fall eher das beschleunigte 

Verfahren aus und verlassen sich nicht auf die weitreichenden Planerhaltungsvorschriften des § 214 

Abs. 2a BauGB (siehe Kapitel 4.9). 

Der Anwendungsbereich des § 13a BauGB und dessen Grenzen werden noch oft Diskussionen auslösen. 

Zur Überprüfung der Anwendungsvoraussetzungen bei Grenzfällen ist als Anhang II eine Checkliste 

beigefügt, die zur Orientierung und Strukturierung der Prüfung dienen soll und auf diese Weise vielleicht 

eine Hilfestellung bei Grenzfällen bietet. 

4.3 Die Berechnung der zulässigen Grundfläche 

Die Berechnung der Grundfläche wird als Stolperstein empfunden, da im Gesetzestext nicht eindeutig 

geklärt ist, welche Flächen dazugehören. Die Berechnung ist allerdings entscheidend für die Zuordnung 

einer Fallgruppe. 

Bei der Berechnung der zulässigen Grundfläche oder Größe der Grundfläche oder voraussichtlich versiegelten 

Fläche muss die bereits vorhandene bebaute Fläche im Geltungsbereich des Bebauungsplans 

der Innenentwicklung mitgerechnet werden. 31 Damit werden die zulässigen Grundflächen einbezogen, 

die sich aufgrund der Eigenart der näheren Umgebung oder wegen eines bestehenden Bebauungsplans 

ergeben oder im Plangebiet bereits vorhanden sind. 32 

Bei der Berechnung der zulässigen Grundfläche zählen alle im Bebauungsplan festgesetzten Grundflächen. 

Erst bei einer eventuellen Vorprüfung des Einzelfalls spielt es eine Rolle, ob es sich um eine neu 

festgesetzte oder bereits verwirklichte Grundfläche handelt. Denn hierbei sollen die voraussichtlich 

erheblichen Umweltauswirkungen des Bebauungsplans ermittelt werden und dann sind nur die noch 

nicht verwirklichten Festsetzungen von Interesse. Bei einem sog. „Sicherungsbebauungsplan“, welcher 

die vorhandene Bebauung restriktiv festlegt, können relativ große Flächen erfasst werden. Dies ist 

möglich, da von einem solchen Bebauungsplan keine erheblichen Umweltauswirkungen ausgehen. 33 

Bei einem Bebauungsplan der Innenentwicklung, der umfangreiche Versiegelungsmaßnahmen vorsieht 

und nur für wenige angrenzende Grundstücke eine Festsetzung über die zulässige Grundfläche 

oder die Größe der Grundfläche enthält, gelten für das Erreichen der Schwellenwerte nur die Festsetzungen 

zur Grundfläche. Der Gesetzgeber hat für diesen Fall, dass die versiegelte Fläche in einem 

Bebauungsplan in Kombination mit Festsetzungen zur Grundfläche für die Schwellenwerte nicht 

ins Gewicht fällt, keine spezifischen Regelungen getroffen. Einen Missbrauch wird es jedoch in der 

Praxis nicht allzu häufig geben, da der Bebauungsplan bei seiner Aufstellung trotzdem allen anderen 

städtebaulichen Anforderungen entsprechen muss und die städtebauliche Rechtfertigung wie auch 

die sonstigen Anwendungsvoraussetzungen einzuhalten sind. 34 Jedoch lässt sich ein Missbrauch am 

effektivsten von vornherein ausschließen, wenn die festgesetzte zulässige Grundfläche (oder Größe 

der Grundfläche) und die versiegelten Flächen addiert werden. 35 

31 Vgl. Klinge, Werner, a.a.O., S. 51. 

32 Vgl. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin, a.a.O. (Fußn. 199), S. 3. 

33 Vgl. Schmidt-Eichstaedt, Gerd, a.a.O., S. 1150f. 

34 Vgl. Mitschang, Stephan, a.a.O., S. 436f. 

35 Vgl. Klinge, Werner, a.a.O., S. 51. 

43

dp rem 2008 | 4 



Bei der Fallgruppe 1 stellt sich bei näherer Betrachtung der Kumulationsregel heraus, dass alle Anforderungen 

erfüllt sein müssen, bevor sie greifen kann. Dementsprechend müssen sowohl der enge 

sachliche als auch der enge räumliche und zeitliche Zusammenhang vorliegen. Dies wird in der Praxis 

selten der Fall sein. 

Ein enger sachlicher Zusammenhang liegt vor, wenn ein funktionaler Zusammenhang zwischen den 

betreffenden Planvorhaben besteht. Dafür muss ein gemeinsames Konzept vorliegen oder die Planvorhaben 

ergänzen eine sie tragende städtebauliche Zielsetzung. Dies ist der Fall, wenn beispielsweise 

ein Bebauungsplan aufgestellt wird, der die wohnbauliche Entwicklung des Plangebietes zum 

Ziel hat und auf einem räumlich angrenzenden Bereich ein kleines Versorgungszentrum mit Läden 

für den täglichen Bedarf, Kinderbetreuungseinrichtungen und andere sozialen Einrichtungen erbaut 

wird. 

Bei dem Merkmal des engen räumlichen Zusammenhangs muss zwischen einem räumlich-abgrenzenden 

und räumlich-inhaltlichen Aspekt unterschieden werden. Ein räumlich-abgrenzender Zusammenhang 

besteht, wenn die städtebaulichen Planungen direkt aneinander grenzen. Auch bei einem 

nicht unmittelbaren Aneinandergrenzen der Bebauungspläne, z.B. bei einer Trennung durch eine 

Straßenverkehrsfläche oder einen Fußweg, liegt ein räumlich-abgrenzender Zusammenhang vor, 

wenn beide Planungen räumlich als Einheit erkennbar sind. 

Der räumlich-inhaltliche Aspekt beschreibt die Auswirkungen mehrerer (kumulativer) Bebauungspläne 

auf den gleichen Raum. Dies betrifft z.B. die Grundwasserneubildung, die Lärmsituation oder 

auch funktionale Beeinträchtigungen. 

Der enge zeitliche Zusammenhang ist wohl am einfachsten festzustellen. Er tritt bei sich überschneidenden 

Planaufstellungsverfahren auf. Ausgenommen ist ein enger zeitlicher Zusammenhang, wenn 

ein Bebauungsplan bereits in Kraft getreten ist. 36 

4.4 Erhöhter Prüfaufwand 

Bei der Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen erhöht sich der Aufwand für die Städte und Gemeinden 

erheblich. Die Vielzahl der in § 13a Abs. 1 BauGB genannten Voraussetzungen bedeuten 

einen erheblichen Zeit- und Arbeitsaufwand. Die Anwenderseite greift in diesem Fall oft auf das 

Normalverfahren zurück, weil die Verwaltung und die Beteiligten bereits eingespielt sind und der 

Verfahrensablauf keine Probleme bereitet und neue Verfahrensschritte erst geübt werden müssten. 

Die Schwellenwertkonzeption schränkt den Anwendungsbereich des § 13a BauGB auf Bebauungspläne 

mit einer zulässigen Grundfläche von weniger als 20.000 m 2 bis weniger als 70.000 m 2 ein. Die 

Ausschlussgründe für den § 13a BauGB müssen ebenfalls geprüft werden. 

Dies sind: 

• UVP-pflichtige Vorhaben nach dem UVPG oder nach Landesrecht und 

• Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung von FFH- oder Europäischen Vogelschutzgebieten. 


44

Bei Anhaltspunkten für eine Beeinträchtigung von FFH- oder Europäischen Vogelschutzgebieten ist 

eine Verträglichkeitsprüfung gemäß § 35 Abs. 2 bis 5 BNatSchG durchzuführen. Die Verträglichkeitsprüfung 

ist auf die in der Gemeinschaftsliste eingetragenen FFH-Gebiete und die gemeldeten und 

anerkannten Vogelschutzgebiete beschränkt. 37 Zuerst wird geklärt, welche konkreten Schutzzwecke 

und Erhaltungsziele für das betroffene Gebiet in der Liste vermerkt sind. Danach wird geprüft, ob 

Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass genau diese Ziele und Zwecke von den Festsetzungen des Bebauungsplans 

beeinträchtigt werden können. 

Die Aussagen der Länder über die Schutzzwecke und Erhaltungsziele, die an die Kommission der EG 

weitergegeben werden, sind jedoch in den meisten Fällen ziemlich ungenau. Deshalb ist es schwierig, 

im Zuge der Verträglichkeitsprüfung konkrete Aussagen darüber zu treffen, ob die beabsichtigten 

Festsetzungen Beeinträchtigungen auf bestimmte Ziele und Zwecke haben werden. Aufgrund der 

generellen Lage der Bebauungspläne der Innenentwicklung innerhalb des Siedlungsbereiches kann 

man jedoch davon ausgehen, dass die Festsetzungen des Bebauungsplans den bestehenden Zustand 

des Gebietes kaum beeinträchtigen werden. Demnach wäre die Anwendung des beschleunigten Verfahrens 

zulässig. 38 

Bei der Fallgruppe 2 erhöht sich der Aufwand noch einmal erheblich durch die Vorprüfung des Einzelfalls 

nach Anlage 2, die eine Beteiligung der berührten Behörden notwendig macht. Gerade dieser 

Aufwand lässt einige Städte von der Anwendung absehen, wenn der Bebauungsplan zur Fallgruppe 

2 gehört. 

Die Erhöhung des Prüfaufwandes steht im starken Widerspruch zur Zielsetzung eines beschleunigten 

und vereinfachten Verfahrens. 

4.5 Die Fallgruppe 2 

Gerade durch die Experteninterviews stellte sich heraus, dass die Fallgruppe 2 viele Städte von der 

Anwendung des beschleunigten Verfahrens abhält. Der Grund liegt in der Verfahrensgestaltung der 

Fallgruppe 2. Das Argument ist, dass der Aufwand, der bei einer Vorprüfung des Einzelfalls auftritt, 

gleichzusetzen ist mit dem einer Umweltprüfung und deshalb das Normalverfahren bevorzugt wird, 

da es rechtssicherer ist. Eine weitere Rolle spielt die Beteiligung der berührten Behörden an der Vorprüfung, 

die die Gemeinden von der Anwendung abhält. Für viele Städte ist die Grenze von mehr als 

20.000 m 2 gleichzeitig die Grenze für die Anwendung des beschleunigten Verfahrens, z.B. in Mainz. 

Bereits im Praxistest 2006 wurde der größte Anwendungsbereich bei der Fallgruppe 1 gesehen. In 

dieser Feststellung spielt auch eine Rolle, dass für viele Gemeinden und Städte eine Planung mit mehr 

als 20.000 m 2 für den Innenstadtbereich bereits eine erhebliche städtebauliche Entwicklung darstellt. 

In einigen Städten ergab sich daher die Anwendung der Fallgruppe 2 bisher nicht. 

Die Voraussetzungen für die Fallgruppe 2 sind aufgrund der Größenordnung auch strenger angelegt 

als für Fallgruppe 1. Bei der Fallgruppe 2 herrschen Unsicherheiten, da die Städte oftmals noch keine 

Vorprüfung des Einzelfalls durchgeführt haben. Zudem birgt sie Rechtsunsicherheiten, denn bei einer 

überschlägigen Prüfung nach Anlage 2 und nicht detailliert geregelten Aspekten kann sich im Laufe 

des Verfahrens ergeben, dass Verfahrensschritte wiederholt werden müssen. Durch die ausführliche 

Anlage 2 wird der Eindruck vermittelt, dass es sich um mehr als nur eine Vorprüfung handelt. Denn 

eine sachgerechte Befassung mit den Kriterien der Anlage 2 kann nicht ohne Aufwand betrieben 

37 Vgl. ebd., S. 442. 

38 Vgl. Schmidt-Eichstaedt, Gerd, S. 1150. 

45

dp rem 2008 | 4 



werden. Die Prüfung der Umweltbelange anhand der Anlage 2 ist teilweise so aufwändig und kompliziert, 

dass sie keinen zeitlichen Unterschied zum Umweltbericht im Normalverfahren macht. Dann 

wird der Rückgriff auf das Normalverfahren bevorzugt. Jedoch deckt die Fallgruppe 1 bereits die 

Mehrzahl der Fälle ab. Dies hat sich im Praxistest wie auch durch die Experteninterviews gezeigt. 

Bei der Fallgruppe 2 sollte der Gesetzgeber hinsichtlich der Prüfungsintensität konkreter werden. 

Auf diese Weise kann die Fallgruppe 2 für die Städte und Gemeinden attraktiver werden. 

Die Checkliste in Anhang III kann zur Vorprüfung des Einzelfalls entsprechend der Anlage 2 zum 

BauGB genutzt werden. 

4.6 Der Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung 

Im Kapitel 4 wie auch anhand der Experteninterviews zeigt sich, dass der Verzicht auf die frühzeitige 

Öffentlichkeitsbeteiligung als Einschränkung der Beteiligungsmöglichkeiten der Bürger gesehen 

wird. Bereits im Normalverfahren ist es schwierig, alle beteiligten Bürger zu erreichen, und das 

Feedback der Bürger bleibt gering. Im beschleunigten Verfahren werden die Möglichkeiten von 

vornherein eingeschränkt. Zwar ist trotzdem die Möglichkeit zur Unterrichtung der Öffentlichkeit 

gegeben, jedoch wird von einer Erörterung abgesehen, so dass die Qualität und Ausführlichkeit der 

Beteiligung sinken. 

Der Gesetzestext enthält keine Angaben über Fristen oder den Umfang der Unterrichtung, wodurch 

diese qualitativ sehr unterschiedlich durchgeführt werden. In Leipzig wurde festgestellt, dass das 

Interesse der Bevölkerung relativ groß ist, wenn es sich um konkrete Bauvorhaben handelt, wie die 

Umnutzung einer Schule zum Hotel. Weniger Interesse besteht dagegen, wenn es um bauplanungsrechtliche 

Ziele und Zwecke sowie wesentliche Auswirkungen der Planung geht. 39 

Aus diesem Grund wählen einige Gemeinden eine Mischform aus dem Normal- und beschleunigten 

Verfahren, bei der sie die frühzeitige Beteiligung vollständig durchführen, z.B. in Bremen und Reutlingen. 

Es handelt sich im § 13 Abs. 2 Nr. 1 BauGB um eine „Kann-Vorschrift“, so dass dies im Rahmen 

des Gesetzes zulässig ist. 

4.7 Verzicht auf die Umweltprüfung und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung 

Die Belange von Natur und Landschaft werden aus der Sicht einiger Städte und Behörden, die im 

Rahmen von Bebauungsplanverfahren Stellung zu diesen Belangen nehmen, im beschleunigten Verfahren 

vernachlässigt. Es wird als sehr problematisch angesehen, dass diese Belange weniger Berücksichtigung 

finden und nicht mehr so intensiv und aufmerksam ermittelt werden wie im Normalverfahren. 

Zudem ist die Anlage 2 zum BauGB nicht ausreichend, die Umweltbelange erschöpfend zu 

erfassen. Die Stadt Düsseldorf lehnt das beschleunigte Verfahren aus diesem Grund ab. 

Da das beschleunigte Verfahren zukünftig einen großen Anwendungsbereich haben wird, werden 

die Belange von Natur und Landschaft eine immer geringere Rolle spielen. 

Außerdem ist mit dem Verzicht auf die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung der entscheidende 

Hebel weggefallen, positive Errungenschaften für Natur und Landschaft über die Kompensation und 

den Ausgleich zu gewinnen. Diese Entwicklung wird als sehr problematisch angesehen. 

Zugleich wird angemerkt, dass der Schematismus, der 2004 mit der BauGB-Novelle eingeführt wurde, 

für jeden Bebauungsplan eine Umweltprüfung durchzuführen, auch nicht befürwortet werden 

39 Vgl. Hanke, Peter, a.a.O., S. 14. 

46

kann. Oftmals stimmt das Verhältnis nicht, für jeden kleinflächigen Bebauungsplan eine komplette 

Prüfung auszuführen. Nicht jeder Bebauungsplan macht einen Umweltbericht erforderlich. Deshalb 

ist ein verantwortungsvoller Umgang mit diesem Instrument notwendig. 

Der Verzicht auf Umweltprüfung, Umweltbericht und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung erweist 

sich als Stolperstein im beschleunigten Verfahren, der zur Ablehnung des Verfahrens bzw. zur 

Anwendung eines Mischverfahrens aus Normal- und beschleunigten Verfahren führen kann. 

Wie in der Arbeit bereits hingewiesen wurde, ist es auch im beschleunigten Verfahren möglich Festsetzungen 

z.B. nach § 9 Abs. 1 Nr. 15 und 20 BauGB für Grünflächen und Flächen zur Entwicklung 

von Natur und Landschaft im Bebauungsplan zu treffen. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit 

über städtebauliche Verträge Regelungen zur Umsetzung von kommunalpolitischen Aufgaben und 

Zielen festzulegen. Auf diese Weise sind die Ausgleichsmaßnahmen nicht Gegenstand des Vertrages, 

sondern konzeptionelle Überlegungen der Gemeinde, z.B. über Mindeststandards an Grünflächen, 

und können als solche von den Vertragspartnern nicht angefochten werden. 

4.8 Die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Benachrichtigung 

Mit der Aufstellung eines Bebauungsplans der Innenentwicklung nach § 13a BauGB kann sich gleichzeitig 

eine Abweichung vom Flächennutzungsplan ergeben. Das Gesetz schreibt dementsprechend 

vor die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung vorzunehmen (§ 13a Abs. 2 

Nr. 2 BauGB). Wie diese Anpassung jedoch durchgeführt werden soll, wird nicht näher erläutert und 

stellt viele Gemeinden und Städte vor Schwierigkeiten. 

Die Stadt Berlin weist hierfür bereits Erfahrungen auf, da gemäß § 246 Abs. 3 BauGB a. F. bis zum 

EAG-Bau 2004 ein vorhabenbezogener Bebauungsplan nach § 8 Abs. 4 BauGB vor der Änderung oder 

Ergänzung des Flächennutzungsplans zulässig war. Auch in diesem Fall war der Flächennutzungsplan 

im Wege der Berichtigung anzupassen. Eine entsprechende Vorschrift wurde auch im BauGB-Maßnahmengesetz 

von 1993-1998 in § 1 Abs. 2 verankert und betraf Bebauungspläne, welche der Deckung 

eines dringenden Wohnbedarfs der Bevölkerung dienen sollten. 

Im Falle des § 246 Abs. 3 BauGB i. d. F. von 1987 vertrat man in Berlin die Auffassung, dass kein förmliches 

Verfahren zur Berichtigung im Wege der Anpassung notwendig sei. Dies entspricht auch der 

Begründung zur BauGB-Novelle 2007, bei der die Berichtigung als ‚redaktioneller Vorgang’ bezeichnet 

wird. Battis/Krautzberger/Löhr sprechen sogar von einer ‚bloßen nachrichtlichen Berichtigung 

des Flächennutzungsplans’. Dementsprechend könnte der Vorgang allein verwaltungsintern durchgeführt 

werden. Dieses Verfahren könnte wie folgt aussehen: 

• In der Begründung zum Bebauungsplan wird bereits die Änderung des Flächennutzungsplans 

sachlich vollständig abgehandelt und der Abschnitt „Anpassung 

des Flächennutzungsplans im Wege der Benachrichtigung“ in das Kapitel „Auswirkungen 

des Bebauungsplans“ aufgenommen. Dieser Abschnitt beinhaltet die vollständige 

zeichnerische Darstellung der Änderungen des Flächennutzungsplans 

als Ausschnitt mit einer Gegenüberstellung von „Vorher“ und „Nachher“. Ebenso 

gehört eine kurze Begründung dazu. 

• Danach genügt es, die in der Begründung beschriebenen Änderungen zu den Flächennutzungsplanakten 

zu verfügen. 

• Nach dem In-Kraft-Treten des Bebauungsplans werden die Flächennutzungsplanak‐ 

47

dp rem 2008 | 4 



ten mit dem folgenden Vermerk versehen: „Berichtigung in Kraft getreten mit der 

Bekanntmachung des Bebauungsplans Nr. …. am …“ 40 und der Unterschrift. 

Die Berliner Methode wird allerdings nur eingeschränkt den herrschenden praktischen Anforderungen 

der Veröffentlichung relevanter Planungsakten gerecht. Der schnellste und einfachste, wenn 

auch nicht vom Gesetz vorgeschriebene, Weg sieht wie folgt aus: 

• Bereits im Aufstellungsverfahren zum Bebauungsplan der Innenentwicklung wird 

die Anpassung des Flächennutzungsplans innerhalb der Begründung, wie oben geschildert, 

abschließend vorbereitet. 

• Im Rahmen des Satzungsbeschlusses wird der § 6 Abs. 6 BauGB angewendet und 

somit der geänderte Ausschnitt des Flächennutzungsplans zusammen mit dem Bebauungsplan 

neu bekannt gemacht. Damit wird gleichzeitig die Änderung des Flächennutzungsplans 

im Wege der Berichtigung vorgenommen. Die ausgefertigte 

Planzeichnung mit der geänderten Teilfläche des Flächennutzungsplans wird zur 

Einsicht bereitgestellt. 

Dementsprechend ist es möglich, den Satzungsbeschluss über einen Bebauungsplan der Innenentwicklung 

mit dem Beschluss der Gemeindevertretung zu verbinden, und auf diese Weise den Flächennutzungsplan 

in der durch den Bebauungsplan geänderten Fassung neu bekannt zu machen. 

Es könnte auch der gesamte Flächennutzungsplan in der aktuellen Fassung gemäß § 6 Abs. 6 BauGB 

neu bekannt gemacht werden. In diesem Fall muss jedoch eine vollständig neue Planurkunde hergestellt 

werden. 41 

4.9 Planerhaltungsvorschriften und Rechtsunsicherheiten 

Wie in den vorherigen Stolpersteinen bereits ersichtlich ist, tauchen im beschleunigten Verfahren 

viele Rechtsunsicherheiten auf, sei es bspw. aufgrund von unbestimmten Begriffen oder der Anlage 2 

zum BauGB. Diese können die Städte und Gemeinden davon abhalten das beschleunigte Verfahren 

anzuwenden. 

Andererseits wurde befürchtet, dass die Städte und Gemeinden die weitreichenden Heilungsvorschriften 

ausnutzen könnten. Dies hat sich in den Interviews nicht bestätigt. Vielmehr hat sich gezeigt, 

dass die Städte das Risiko eines rechtsunsicheren Bebauungsplans, einer verlorenen Normenkontrollklage 

oder der Wiederholung von Verfahrensschritten nicht eingehen möchten. Vielfach wird 

auf eine baldige Rechtsprechung und Kommentierung verwiesen, die Klarheit bei Schwierigkeiten 

oder Unsicherheiten bringen soll. 

4.10 Die Verfahrensgestaltung 

In Mainz wurde im Experteninterview geäußert, dass ein § 13a BauGB ohne Kompromisse wün- 

40 Schmidt-Eichstaedt, Gerd, a.a.O., S. 1152. 

41 Vgl. ebd., S. 1152f. 

48

schenswert gewesen wäre. Es ist von einem doppelten und dreifachen Boden im Gesetz die Rede. Die 

Verweise auf den § 13 BauGB und die Angaben aus dem § 13a Abs. 3 BauGB überschneiden sich und 

der Gesetzestext muss sehr intensiv gelesen werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Gerade die 

Verweise auf § 13 BauGB und doppelten Ausführungen z.B. zur frühzeitigen Öffentlichkeitsbeteiligung 

verursachen Unsicherheiten. 

In § 13a Abs. 2 Nr. 1 BauGB wird auf § 13 Abs. 2 und 3 BauGB verwiesen. Daher kann von der frühzeitigen 

Beteiligung der Öffentlichkeit und Behörden abgesehen werden. Ebenso kann statt der 

Auslegung nach § 3 Abs. 2 BauGB der betroffenen Öffentlichkeit Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb 

einer angemessenen Frist gegeben werden. Den berührten Behörden und sonstigen Trägern 

öffentlicher Belange können statt der Beteiligung nach § 4 Abs. 2 BauGB ebenso die Gelegenheit zur 

Stellungnahme innerhalb einer angemessener Frist eingeräumt werden. 

In § 13a BauGB in Absatz 3 werden darüber hinaus Festlegungen zur Beteiligung getroffen. Bei 

der ortsüblichen Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses muss angegeben werden, dass der 

Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren aufgestellt, geändert bzw. ergänzt wird und bei der 

Fallgruppe 2 die wesentlichen Gründe für den Verzicht auf die Umweltprüfung. Gemäß § 13a Abs. 3 

Nr. 2 BauGB muss, wenn keine frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung stattfindet, eine Unterrichtung 

der Öffentlichkeit über die allgemeinen Ziele und Zwecke sowie die wesentlichen Auswirkungen der 

Planung und der Frist zur Äußerung erfolgen. 

Vielfach wurde kritisiert, dass die vielen Verweise auf andere Vorschriften keinen Zeitgewinn bringen 

und nur für mehr Unübersichtlichkeit in dem sonst klar strukturierten Baugesetzbuch sorgen. 

In Teilen der Fachdebatte wurde kritisiert, dass die Möglichkeit, bei der Fallgruppe 1 auf die naturschutzrechtliche 

Eingriffsregelung und generell auf die Umweltprüfung zu verzichten, in vielen 

Städten und Gemeinden missverstanden werden könnte und die Umweltbelange wie auch Minimierungs- 

bzw. Kompensationsmaßnahmen völlig vernachlässigt werden. Dies ist, wie die Interviews 

gezeigt haben, nicht der Fall. Es wird jedoch seitens der Städte teilweise bemängelt, dass zwar auf die 

Umweltprüfung, den Umweltbericht und die Ausgleichspflicht verzichtet werden kann, aber trotzdem 

der gleiche Aufwand betrieben werden muss. Die Umweltbelange wie auch die Eingriffe müssen 

auch weiterhin ermittelt, bewertet und in die Abwägung eingestellt werden. Daher kann nach 

Meinung der Experten von einer Beschleunigung und Vereinfachung kaum die Rede sein. 

4.11 Externe Stolpersteine 

Neben den genannten Stolpersteinen, die sich aus dem Verfahren ergeben, können ebenso externe 

Einflüsse als Stolpersteine wirken. In Düsseldorf wird bspw. das beschleunigte Verfahren nicht angewendet, 

da die Politik sich für den hohen umweltpolitischen Standard bei der Abarbeitung und Bewältigung 

von Umweltbelangen entschieden hat. Zwar hat die Verwaltung dagegen argumentiert, 

da sie durchaus Vorteile und eine Beschleunigung gesehen hat, jedoch hat sich in der Summe kein 

Einsparungspotential mehr ergeben. 

Oftmals sind auch die Beteiligungsstrukturen der Städte so komplex, dass eine Beschleunigung von 

vornherein ausgeschlossen ist. In Kiel sorgt die Beteiligung von 18 Ortsbeiräten dafür, dass ein Verzicht 

auf die frühzeitige Beteiligung undenkbar ist. 

Die Fristen und Tagungszeiten von Gremien schränken die Beschleunigung in manchen Städten ein. 

Es sei denn, die Planung und das Ziel sind von Anfang an so klar und eindeutig, dass es möglich ist, 

mehrere Beschlüsse in einer Tagung einzuholen. 

Die Erstellung von Gutachten zu Umweltbelangen oder die Vor-Ort-Untersuchung sowie die Beach- 

49

dp rem 2008 | 4 



tung z.B. der Brutzeiten von Vögeln usw. halten das Verfahren ebenfalls auf. 

Es sind teilweise die alten Stolpersteine in Bebauungsplanverfahren, die auch mit dem beschleunigten 

Verfahren nicht umgangen werden können. 

5. Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen 

5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse 

Mein zentrales Anliegen war, die Stolpersteine im beschleunigten Verfahren ausfindig zu machen 

und Handlungsempfehlungen für eine sinnvolle Anwendung des § 13a BauGB auszuarbeiten. 

Anhand der Literaturrecherchen als theoretische Auseinandersetzung mit dem beschleunigten Verfahren 

und den Experteninterviews konnten die Stolpersteine ermittelt werden. Die Interviews bzw. 

schriftlichen Beiträge von 19 Experten aus 15 Städten haben das Meinungsbild der Theoretiker um 

einige interessante Aspekte erweitern bzw. teilweise auch widerlegen können. 

Die Vor- bzw. Nachteile des Verfahrens beziehen sich auf folgende Aspekte des § 13a BauGB: 

• der Verzicht auf die Umweltprüfung bzw. den Umweltbericht, 

• den Verzicht auf die Ausgleichspflicht bei der Fallgruppe 1, 

• der Wegfall der frühzeitigen Beteiligungsstufe, 

• die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung, 

• die aufwändige Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen, 

• die Vorprüfung des Einzelfalls und die Verfahrensgestaltung der Fallgruppe 2 und 

• die Verwendung unklarer Begriffe. 

Einige Aspekte werden gleichzeitig als Vor- und Nachteile gesehen, wie z.B. der Verzicht auf die 

Umweltprüfung bzw. auf den Umweltbericht und auf die Ausgleichspflicht bei der Fallgruppe 1. Die 

Befürchtung der Theoretiker, dass bspw. die weit reichenden Planerhaltungsvorschriften des § 214 

Abs. 2a BauGB zu einer umfassenden missbräuchlichen Anwendung des § 13a BauGB führen konnte, 

wurde anhand der Experteninterviews widerlegt. 

Die Stolpersteine im beschleunigten Verfahren sind: 

1.) Die Verwendung unklarer Begriffe wie Innenentwicklung, Nachverdichtung, Wiedernutzbarmachung 

und andere Maßnahmen der Innenentwicklung im § 13a Abs. 1 Satz 1 BauGB. 

2.) Grenzfälle, in denen die Anwendbarkeit des § 13a BauGB nicht eindeutig geklärt ist. Es handelt 

sich meist um die Frage, welche Art von Flächen mit dem beschleunigten Verfahren 

beplant werden können. 

50

3.) Die Berechnung der zulässigen Grundfläche. 

4.) Der erhöhte Prüfaufwand durch die Prüfung der Anwendungsvoraussetzungenund bei der 

Fallgruppe 2 die Vorprüfung des Einzelfalls nach Anlage 2 zum BauGB. 

5.) Die Verfahrensgestaltung der Fallgruppe 2. 

6.) Der Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit und der Behörden. 

7.) Der Verzicht auf die Umweltprüfung und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung. 

8.) Die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung. 

9.) Die Planerhaltungsvorschriften und Rechtsunsicherheiten. 

10.) Die Verfahrensgestaltung des § 13a BauGB. 

11.) Externe Stolpersteine, die unabhängig von dem beschleunigten Verfahren auftreten. 

Damit ergibt sich die Antwort auf die anfangs gestellten Fragen: 

• Aus welchen Gründen sind die Stolpersteine aufgetreten? 

Die Stolpersteine resultieren größtenteils aus der Verfahrens- bzw. Gesetzesgestaltung und den Verfahrenselementen. 

Gerade die Elemente, auf die verzichtet werden kann und eine Beschleunigung 

bzw. Vereinfachung bewirken sollen, werden als problematisch eingeschätzt, z.B. der Verzicht auf 

die Umweltprüfung und die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung. Hinsichtlich der neuen Elemente 

des § 13a BauGB ist man sich unsicher, da naturgemäß meistens noch keine Erfahrungen vorherrschen, 

wie z.B. bei der Vorprüfung des Einzelfalls oder der Anpassung des Flächennutzungsplans 

im Wege der Berichtigung. 

Die Verfahrensgestaltung bzw. der Gesetzestext mit seinen Verweisen und unklaren Begriffen wird 

als schwierig eingeschätzt. Zumindest ist ein intensives Lesen der Paragrafen notwendig, um keine 

Fehler im Verfahren zu begehen. 

• Wird das beschleunigte Verfahren das neue Normalverfahren? 

Trotz der aufgetretenen Stolpersteine sieht der überwiegende Teil der Theoretiker und Praktiker bereits 

zum jetzigen Zeitpunkt bzw. zukünftig einen großen Anwendungsbereich des beschleunigten 

Verfahrens. Die Siedlungserweiterung wird künftig keine große Rolle mehr spielen und viele Städte 

sind von Schrumpfungsprozessen geprägt. Aus diesem Grund wird sich die Planung eher auf den 

Innenbereich konzentrieren. Zukünftig werden die planerischen Aufgaben in der Planerhaltung, Bestandssicherung 

und -erhaltung, Umplanung, Aufwertung, dem Stadtumbau, der Umstrukturierung 

sowie der Sanierung liegen. 

Einige Städte und auch Theoretiker sind davon überzeugt, dass das beschleunigte Verfahren auf dem 

Weg zum neuen Normalverfahren ist. 

51

dp rem 2008 | 4 



5.2 Handlungsempfehlungen 

Eine weitere Frage meiner Arbeit ist: 

• Auf welche Weise können die Stolpersteine behoben werden? 

Hierzu meine Handlungsempfehlungen für die Anwendung des beschleunigten Verfahrens: 

Viele Stolpersteine, wie die unklaren Begriffe oder die Berechnung der Grundfläche sind Schwierigkeiten, 

die bspw. anhand von Arbeitshilfen, internen Gesprächen, der Begründung zum Gesetz oder 

auch meiner Arbeit geklärt werden können oder zumindest Anhaltspunkte geben. 

Diese Stolpersteine können teilweise zu den Anfangsschwierigkeiten gezählt werden, die überwunden 

werden können. Weitere solcher überwindbaren Stolpersteine sind: 

• die Anpassung des Flächennutzungsplans im Wege der Berichtigung und 

• die Verfahrensgestaltung des § 13a BauGB. 

Andere Stolpersteine sind schwerwiegender und verhindern teilweise auch die Anwendung des beschleunigten 

Verfahrens, wie sich in der theoretischen Recherche und den Experteninterviews gezeigt 

hat. Dazu zählen: 

• die Rechtsunsicherheiten sowie 

• der erhöhte Prüfaufwand durch die Prüfung der Anwendungsvoraussetzungen 

und bei der Fallgruppe 2 die Vorprüfung des Einzelfalls nach Anlage 2 zum BauGB. 

• Die Fallgruppe 2, 

• der Verzicht auf die frühzeitige Beteiligung sowie 

• der Verzicht auf die Umweltprüfung und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung 

• und die Grenzfälle. 

Die Rechtsunsicherheiten, die sich aus unbestimmten Begriffen bzw. der Anlage 2 des BauGB ergeben, 

werden gemäß den Experteninterviews nicht durch die weitreichenden Heilungsvorschriften 

des § 214 Abs. 2a BauGB revidiert. Die Städte und Gemeinden möchten nicht das Risiko eines rechtsunsicheren 

Bebauungsplans oder der Wiederholung von Verfahrensschritten eingehen und hoffen 

auf die baldige Rechtsprechung und die Kommentierung. 

Auf die externen Stolpersteine kann kaum Einfluss genommen und sie können auch nicht mit dem 

beschleunigten Verfahren umgangen werden. Dies betrifft bspw. die Erstellung von Gutachten, Fristen 

und Tagungszeiten von Gremien oder politische Rahmenbedingungen. 

Zusammenfassend ist zu sagen, dass vom beschleunigten Verfahren Abstand genommen bzw. eine 

Mischform aus beschleunigtem und Normalverfahren angewendet werden sollte, wenn folgende 

Kriterien bzw. Bedingungen vorhanden sind: 

52

• bei einer zulässigen Grundfläche von mehr als 20.000 m 2 der Fallgruppe 2 (nach 

dem jetzigen Rechtsstand), 

• die Beplanung einer hochwertigen oder wertvollen Fläche, 

• bei einem generell hohen Stellenwert der Umweltbelange, 

• bei politisch und allgemein strittigen Planungen und kritischen Fällen sowie komplexen 

Themen, 

• wenn die Kürzung der Beteiligung z.B. von Gremien ein politisch sensibles Thema 

darstellt, 

• bei einem hohen Interesse der Öffentlichkeit an der Planung und 

• bei Grenzfällen. 

Wenn die zulässige Grundfläche (oder Größe der Grundfläche oder versiegelte Fläche) von 20.000 m 2 

überschritten wird und der Bebauungsplan zur Fallgruppe 2 gehört, erfolgt durch die Anwendung 

des beschleunigten Verfahrens nach dem jetzigen Rechtsstand kaum eine Verfahrensbeschleunigung 

bzw. -vereinfachung. Die Gründe liegen einerseits in der aufwändigen Vorprüfung des Einzelfalls mit 

der Beteiligung der betroffenen Behörden und andererseits in den Rechtsunsicherheiten, die sich aus 

der Fallgruppe 2 ergeben. Das beschleunigte Verfahren bietet daher kaum Vorteile gegenüber dem 

Normalverfahren, auf das in diesem Fall zurückgegriffen werden sollte. 

Bei der Beplanung einer hochwertigen oder wertvollen Fläche oder einem generell hohen Stellenwert 

der Umweltbelange sollte auf das beschleunigte Verfahren verzichtet bzw. eine Mischform mit 

dem Normalverfahren angewendet werden. In diesem Fall können die Umweltprüfung und ebenfalls 

Ausgleichsmaßnahmen durch die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung durchgeführt werden. So 

wird gewährleistet, dass die Belange von Natur und Landschaft ausreichend ermittelt und berücksichtigt 

werden. 

Wenn ein hohes Interesse der Öffentlichkeit an der Planung besteht oder kritische sowie komplexe 

Themen planerisch umgesetzt werden sollen, sollte das Verfahren ebenfalls ausgeschlossen bzw. die 

genannte Mischform angewendet werden. Gerade die frühzeitige und förmliche Beteiligung der 

Öffentlichkeit sowie der Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange sind entscheidend für 

die Akzeptanz und Bestandskraft der Vorhaben, Planungen etc. 

Bei Grenzfällen, bei denen die Anwendung des § 13a BauGB nicht eindeutig geklärt werden kann, 

sollte auf das beschleunigte Verfahren verzichtet werden, um sich nicht der Gefahr eines rechtsunsicheren 

Plans auszusetzen. Die weitreichenden Planerhaltungsvorschriften sollten in diesen Fällen 

nicht missbraucht werden. 

Es erscheint sinnvoll bzw. notwendig, ein übergreifendes Konzept für die jeweiligen Innenentwicklungspotenziale 

der Städte und Gemeinden zu erarbeiten. Denkbar ist es ein Flächenmanagement 

oder Baulückenverzeichnisse für Bauland im Innenbereich aufzubauen, die Brach-, Konversions- und 

andere potenzielle Flächen zusammenfassen und aufzeigen. Ebenso sinnvoll ist für die Städte und 

53

dp rem 2008 | 4 



Gemeinden ein übergreifendes städtebauliches Gesamtkonzept (Innenentwicklungsplan) mit potenziellen 

Flächen für die Innenentwicklung aufzustellen. Dabei würde es sich um eine sinnvolle 

Grundlage handeln, die eine geordnete städtebauliche Entwicklung gewährleistet und potenzielle 

Innenentwicklungsflächen erfasst. 

5.3 Schlussfolgerungen und Ausblick 

Die Schlussfolgerungen, die sich aus der Arbeit ergeben, sind folgende: 

• Nicht alle Bebauungspläne, Flächen, Projekte oder Planungen sind für das beschleunigte 

Verfahren geeignet. 

• Viele der Stolpersteine sind überwindbar. Einige sind so schwerwiegend, dass sie 

die Anwendung des beschleunigten Verfahrens verhindern oder die Städte und 

Gemeinden auf eine Mischform zwischen Normal- und beschleunigten Verfahren 

ausweichen lässt. 

• Das beschleunigte Verfahren wird zukünftig eine große Rolle spielen. 

Der Anwendungsbereich wird zukünftig groß sein, jedoch aufgrund der Wahlfreiheit der Städte und 

Gemeinden regional sehr unterschiedlich ausfallen. Kleinere Städte und Gemeinden werden aufgrund 

der Größenordnung nur die Fallgruppe 1 anwenden, andere weil sie in der Fallgruppe 2 keine 

Beschleunigung bzw. Vereinfachung des Bebauungsplanverfahrens sehen. Vielerorts wird sich eine 

Mischform zwischen Normal- und beschleunigten Verfahren durchsetzen. 

Der Umgang mit dem § 13a BauGB stellt sich in den theoretischen Recherchen wie auch in den Experteninterviews 

nach einer anfänglichen Euphorie nach der BauGB-Novelle 2007 als recht pragmatisch 

heraus. Der Grossteil der befragten Experten schätzt das Verfahren positiv bis neutral ein. 

Das Verfahren stellt nach ca. anderthalb Jahren Anwendungszeit nicht nur ein Ausnahmefall dar, 

wie ursprünglich vom Gesetzgeber vorgesehen. Der Großteil der Experten bzw. Theoretiker geht 

von einer Entwicklung des beschleunigten Verfahrens zum neuen Normalverfahren aus. Dies ergibt 

sich aus der Konzentration der Siedlungsentwicklung in den Innenbereich wie auch aus zukünftigen 

Aufgaben der Stadtplanung wie die Bestandssicherung, Umstrukturierung und Umplanung. 

Anderthalb Jahre nach der Einführung des beschleunigten Verfahrens sind Prognosen oder Einschätzungen 

über die zukünftige Anwendung des Verfahrens noch schwierig, insbesondere, weil die 

Rechtsprechung zum § 13a BauGB weiterhin aussteht und auch die Kommentierung bisher gering 

ist. Besonders wegen der schwerwiegenden Stolpersteine wäre die Kommentierung und Rechtsprechung 

von Interesse. 

54

6. Anhang 

6.1 Anhang I: Die Resultate der Experteninterviews bezogen auf ausgewählte Fragen in 

der Übersicht 

55

dp rem 2008 | 4 



56

dp rem 2008 | 4 



58

42 

42 Quelle: eigene Darstellung. 

59

dp rem 2008 | 4 



6.2 Checkliste zur Überprüfung der Anwendung des § 13a BauGB 

60

dp rem 2008 | 4 



43 

43 Quelle: eigene Darstellung in Anlehnung an Klinge, Werner, a.a.O., S. 51. 

62

6.3 Literaturliste 

6.3.1 Gedruckte Quellen 

Bechtle, Tina: Verfahrensdauern und Spannungsfelder in Bebauungsplanverfahren. Fakten, Meinungen, 

Stimmungen. Rottenburg am Neckar: Wissenschaftlicher Verlag Marc Oliver Kersting, 

2006. 

Beckmann, Klaus J. (Hrsg.): Die Europäische Stadt - Auslaufmodell oder Kulturgut und Kernelement 

der Europäischen Union? Dokumentation des Symposiums des Deutschen Städtetages am 07.05.2007 

in Köln. Berlin: Deutsches Institut für Urbanistik, 2008 (Difu-Impulse Bd. 2/2008). 

Besecke, Anja/Hänsch, Robert/Pinetzki, Michael (Hrsg.): Das Flächensparbuch. Diskussion zu Flächenverbrauch 

und lokalem Bewusstsein. Berlin: Technische Universität, Institut für Stadt- und Regionalplanung, 

2005 (ISR- Diskussionsbeiträge, Heft 56). 

Bohnsack, Ralf/Marotzki, Winfried/Meuser, Michael (Hrsg.): Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung. 

2. Auflage, Opladen: Verlag Barbara Budrich, 2006. 

Bunzel, Arno et. al: BauGB-Novelle 2006 im Praxistest. Ergebnisbericht. Berlin: Deutsches Institut für 

Urbanistik, 2006. 

Franz, Thorsten: Freiraumschutz und Innenentwicklung. Das Verhältnis von Freirauminanspruchnahme 

und Innenentwicklung vor der Forderung nach ökologischem Bauen. Berlin: Duncker & Humblot 

GmbH, 2000 (Schriften zum Umweltrecht, Band 104). 

Götze, Roman/Müller, Wolfram: Das Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung 

der Städte („BauGB 2007“) – Zu „Risiken und Nebenwirkungen“ eines Planungserleichterungsgesetzes. 

In: Zeitschrift für Umweltrecht, Jg. 19 (2008), Nr. 1, S. 8-15. 

Kiepert, Folkert/Heyl, Arnulf von/Steinfort, Frank: Baugesetzbuch für Planer: grafisch umgesetzt, 

aktuelle Kommentierung der Änderungen. 3., überarb. Auflage. Köln: Verlagsgesellschaft Rudolf 

Müller GmbH & Co. KG, 2007. 

Klinge, Werner: Bebauungspläne der Innenentwicklung. Anwendungsvoraussetzungen, Grenzen, 

Beispiele. In: Planerin (2007), Nr. 4, S. 51-53. 

Köck, Wolfgang et. al: Effektivierung des raumbezogenen Planungsrechts zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme. 

Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2007 (Umweltforschungsplan des Bundesministeriums 

für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Forschungsbericht im Auftrag des Umweltbundesamtes). 

Krautzberger, Michael: Bauleitplanung im vereinfachten und im beschleunigten Verfahren nach dem 

BauGB 2007. In: Zeitschrift für Wissenschaft und Praxis Umwelt- und Planungsrecht, Jg. 27 (2007), Nr. 

5, S. 170-174. 

63

dp rem 2008 | 4 



Krautzberger, Michael/Stüer, Bernhard: BauGB 2007: Stärkung der Innenentwicklung. In: Deutsches 

Verwaltungsblatt (2007), Nr. 3, S. 160-169. 

Lamnek, Siegfried: Qualitative Sozialforschung. Lehrbuch. 4., vollst. überarb. Auflage. Basel: Beltz 

Psychologie Verlags Union, 2005. 

Mitschang, Stephan: Bebauungspläne im beschleunigten Verfahren. In: Zeitschrift für deutsches und 

internationales Bau- und Vergaberecht (2007), Nr. 5, S. 433-447. 

Müller-Grune, Sven: „Beschleunigtes Verfahren“ und „ Bebauungspläne der Innenentwicklung“ – der 

neue § 13a BauGB. In: Zeitschrift für Baurecht (2007), Nr. 6, S.985-992. 

Runkel, Peter: Baugesetzbuch. 10. Auflage. Köln: Bundesanzeiger Verlag, 2007. 

Scheidler, Alfred: Das beschleunigte Verfahren für Bebauungspläne der Innenentwicklung. In: Zeitschrift 

für Baurecht, Jg. 38 (2007), Heft 4, S. 650-657. 

Schmidt-Eichstaedt, Gerd: Erste Fragen und Antworten zur praktischen Anwendung des beschleunigten 

Verfahrens nach § 13a BauGB 2006/2007. In: Zeitschrift für Baurecht (2007), Nr. 7, S. 1148- 

1159. 

Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin (Abteilung II C): Bebauungspläne der Innenentwicklung 

gem. § 13a BauGB. Berlin 2008 (internes Rundschreiben Nr. 1/ 2008). 

Spannowsky, Willy: Die Einführung eines beschleunigten Verfahrens für Bebauungspläne der Innenentwicklung. 

In: Zeitschrift Natur und Recht (2007), Nr. 8, S. 521-526. 

Spannowsky, Willy/Hofmeister, Andreas (Hrsg.): BauGB 2007. Neue Anforderungen und Möglichkeiten 

für Städte und Gemeinden. Köln: Carl Heymanns Verlag GmbH, 2007. 

Tomerius, Stephan: Auswirkungen der Baugesetzbuch-Novelle 2007 - Impulse für mehr Innenentwicklung 

und Flächensparen in den Gemeinden? In: Zeitschrift für Umweltrecht, Jg. 19 (2008), Nr. 1, 

S. 1-7. 

Voß, Rainer/Butenbroich, Lothar: Das neue Baurecht in der Praxis. Das BauGB nach Einführung der 

Novelle 2007. 2. Auflage, Köln: RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, 2007 (RWS- Skript 292). 

Wallraven-Lindl, Marie-Luis/Strunz, Anton/Geiß, Monika: Das Bebauungsplanverfahren nach dem 

BauGB 2007. Muster, Tipps und Hinweise für eine zweckmäßige und rechtssichere Verfahrensgestaltung. 

Berlin: Deutsches Institut für Urbanistik, 2007 (Difu-Arbeitshilfe). 

Zirbel, Michael: B-Pläne der Innenentwicklung – Strategischer Einsatz und Einsatzbereiche. Berlin: 

Institut für Städtebau der Deutschen Akademie für Städtebau und Landesplanung, 2007 (550. Kurs, 

Thema: Städtebau und Recht). 

64

6.3.2 Internetquellen: 

Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung: Hintergrundinformationen zur Leipzig 

Charta. URL: http://www.bmvbs.de/artikel-,302.1000184/Hintergrundinformationen-zur-L.htm - Zugriff 

am 21.05.2008. 

Eberhardt, Doris: BUND-Hintergrund: Neues Baugesetzbuch 2007 – Platzverweis für Naturschutz 

in Städten vom 12.12.2006. URL: http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/publikationen/naturschutz/20061212_naturschutz_novellierung_baugesetzbuch_hintergrund.pdf-Zugriff 

am 18.03.2008. 

Ministerium für Umwelt und Verkehr (UVM), Wirtschaftsministerium (WM) Baden-Württemberg, ISL, 

Institut für Städtebau und Landesplanung, Universität Karlsruhe (Hrsg.): Innenentwicklung vor Außenentwicklung. 

Strategien, Konzepte, Instrumente. Dokumentation des Fachkongresses am 15./16. 

Mai 2003 in Karlsruhe. URL: http://opus.kobv.de/zlb/volltexte/2007/1339/pdf/Tagungsband_Tag1.pdf, 

http://opus.kobv.de/zlb/volltexte/2007/1339/pdf/Tagungsband_Tag2.pdf - Zugriffe am 15.04.2008. 

Preuß, Thomas/Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Hrsg.): Potenziale für eine Flächenkreislaufwirtschaft 

(Expertise). Eine Expertise des ExWoSt- Forschungsfeldes Kreislaufwirtschaft 

in der städtischen/stadtregionalen Flächennutzung – Fläche im Kreis. Berlin: ohne Verlag, 2007. URL: 

http://www.flaeche-im-kreis.de/veroeffentlichungen/expertisen/ - Zugriff am 10.04.2008. 

Senatsverwaltung für Stadtentwicklung: Baulückenmanagement Berlin. URL: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/bauen/baulueckenmanagement/ 

- Zugriff am 22.04.2008. 

Statistikämter des Landes bzw. der Städte bzw. die Homepages der Städte: alle Zugriffe am 30.05.2008 

(Tabelle 2). 

• Berlin: URL: http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/ 

• Berlin (Neukölln): URL: http://www.berlin.de/ba-neukoelln/ 

• Berlin (Tempelhof-Schöneberg und Charlottenburg-Wilmersdorf): URL: http://www.in-berlinbrandenburg.com/Berliner_Bezirke/ 

• Bremen: URL: www.bremen.de 

• Düsseldorf: URL: www.duesseldorf.de 

• Freising: URL: www.freising.de 

• Gütersloh: URL: www2.guetersloh.de 

• Hamburg: URL: www.statistik-nord.de 

• Kiel: URL: www.kiel.de 

• Leipzig: URL: www.leipzig.de 

• Luckenwalde: URL: www.luckenwalde.de 

• Mainz: URL: www.mainz.de 

• Regensburg: URL: www.statistik.regensburg.de 

• Reutlingen: URL: www.reutlingen.de 

• Tuttlingen: URL: www.tuttlingen.de 

• Viersen: URL: www.viersen.de 

• Wetzlar: URL: www.wetzlar.de. 

65

dp rem 2008 | 4 



Statistisches Bundesamt, Umweltbundesamt: Berechnungen des Umweltbundesamtes nach Angaben 

des Statistischen Bundesamtes 2006 (Abbildung 1). URL: http://www.env-it.de/umweltdaten/public/document/downloadImage.do?ident=8445 

- Zugriff am 10.04.2008 

Statistisches Bundesamt, eigene Berechnungen des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung 

(BBR). In: Preuß, Thomas/ Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Hrsg.): Potenziale für 

eine Flächenkreislaufwirtschaft (Expertise). Eine Expertise des ExWoSt- Forschungsfeldes Kreislaufwirtschaft 

in der städtischen/stadtregionalen Flächennutzung – Fläche im Kreis. Berlin: ohne Verlag 

2007 (Abbildung 2). URL: http://www.flaeche-im-kreis.de/veroeffentlichungen/expertisen/ - Zugriff 

am 10.04.2008 

Statistisches Bundesamt, Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR): 2007 (Abbildung 3). 

URL: http://www.env-it.de/umweltdaten/public/document/downloadImage.do?ident=8972 - Zugriff 

am 10.04.2008. 

Tiefensee, Wolfgang: Renaissance der Innenstädte geht voran, Informeller EU-Ministerrat verabschiedet 

„Leipzig Charta“ vom 24. Mai 2007. URL: http://www.bmvbs.de/dokumente/-,302.996469/ 

Pressemitteilung/dokument.htm - Zugriff am 21.05.2008. 

Umweltbundesamt: Raumbezogene Umweltplanung. Sparsamer Umgang mit Grund und Boden 

(letzte Änderung 20.06.2007). URL: http://www.umweltbundesamt.de/rup/flaechen/grund.htm - Zugriff 

am 10.04.2008. 

6.3.3 Experteninterviews 

Brandl, Heinz: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin, Abteilung I E (Landschaftsplanung, 

Naturschutz und Forstwesen), persönliches Interview am 25.04.2008. 

Buß, Ekkehard: Stadtplanungsamt Luckenwalde, Telefoninterview am 20.05.2008. Außerdem hat 

Herr Buß am 15.07.2008 auf meine Anfrage hin eine E-Mail mit weiteren Informationen gesendet. 

Friedemann, Gunnar: Stadtplanungsamt Düsseldorf, Telefoninterview am 05.05.2008. 

Göres, o.A./ Poy, Juliane: Bezirksamt Neukölln, persönliches Interview am 08.05.2008. 

Hanke, Peter: Stadtplanungsamt Leipzig. Herr Hanke hat seinen Vortrag am 09.05.2008 per E-Mail 

gesendet. 

Hanke, Peter: Erste Erfahrungen mit B-Plänen der Innenentwicklung - Anwendungsfälle, Anwendungsbereiche, 

Vorteile und Grenzen - am Beispiel der Stadt Leipzig. Berlin: Institut für Städtebau 

der Deutschen Akademie für Städtebau und Landesplanung, 2007 (556. Kurs, Thema: Naturschutz 

und Baurecht). 

Herre, Michael: Stadtplanungsamt Tuttlingen. 

Herr Herre hat den ausgefüllten Interviewleitfaden per E-Mail am 06.05.2008 zurückgesendet und 

auf meine Anfrage hin eine E-Mail mit weiteren Informationen am 10.07.2008 gesendet. 

66

Jenniches, Walter: Stadtplanungsamt Viersen. Herr Jenniches sendete den ausgefüllten Interviewleitfaden 

per E-Mail am 29.05.2008 zurück. 

Kahleck-Wolff, o.A.: Bezirksamt Charlottenburg- Wilmersdorf, persönliches Interview am 29.05.2008. 

Krautzberger, Michael: persönliches Interview am 18.07.2008. 

Kulgemeyer, Birgit: Stadtplanungsamt Kiel, Telefoninterview am 06.05.2008. 

Noll, Andreas: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin, Abteilung, II C (Bauplanungsrecht, 

verbindliche Bauleitplanung, planungsrechtliche Einzelangelegenheiten), persönliches Interview am 

21.05.2008. 

Schaub, Karl-Ernst: Stadtplanungsamt Wetzlar, Telefoninterview am 14.07.2008. 

Schimpfermann, Christine: Stadtplanungsamt Regensburg, Telefoninterview am 28.04.2008. 

Schumacher, Frank: Stadtplanungsamt Bezirk Hamburg- Mitte, Telefoninterview am 21.05.2008. 

Stetka, Margit: Stadtplanungsamt Freising. Frau Stetka hat den ausgefüllten Interviewleitfaden per 

E-Mail am 25.04.2008 zurückgesendet. 

Strobach, Axel: Stadtplanungsamt Mainz, Telefoninterview am 25.04.2008. 

Szalucki, Dagmar: Bezirksamt Tempelhof- Schöneberg, persönliches Interview am 26.05.2008. 

Voigt, Dieter: Stadtplanungsamt Bremen, Telefoninterview am 09.05.2008. 

Wurster, Ulrich: Stadtplanungsamt Reutlingen, Telefoninterview am 22.04.2008. 

Zirbel, Michael: Stadtplanungsamt Gütersloh, Telefoninterview am 14.05.2008. 

6.3.4 Rechtsquellen 

Baugesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. September 2004 (BGBl. I S. 2414), zuletzt 

geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Dezember 2006 (BGBl. I S. 3316). 

Baunutzungsverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Januar 1990 (BGBl. I S. 132), 

geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom 22. April 1993 (BGBl. I S. 466). 

Bundesnaturschutzgesetz vom 25. März 2002 (BGBl. I S. 1193), zuletzt geändert durch Artikel 2 des 

Gesetzes vom 8. April 2008 (BGBl. I S. 686). 

Drucksache 16/2496 des Bundestages. Gesetzentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines Gesetzes 

zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der Städte vom 04.09.2006. 

67

dp rem 2008 | 4 



Drucksache 16/3308 des Bundestages. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, 

Bau und Stadtentwicklung (15. Ausschuss) zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung - Drucksachen 

16/2496, 16/2932 - Entwurf eines Gesetzes zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die 

Innenentwicklung der Städte vom 08.11.2006. 

Gesetz zur Anpassung des Baugesetzbuches an EU-Richtlinien (Europarechtsanpassungsgesetz Bau, 

EAG-Bau) in der Fassung der Bekanntmachung vom 24.06.2004 (BGBl. I S. 1359). 

Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der Städte vom 21.12.2006, 

BGBl. I S. 3316. 

Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 

25. Juni 2005 (BGBl. I S. 1757, 2797), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 23. Oktober 

2007 (BGBl. I S. 2470). 

Maßnahmengesetz zum Baugesetzbuch (BauGB-MaßnahmenG) vom 28. April 1993 (BGBl. I S. 622). 

Muster-Einführungserlass zum Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung 

der Städte (BauGBÄndG 2007 - Mustererlass) beschlossen durch die Fachkommission Städtebau 

der Bauministerkonferenz am 21. März 2007. 

Raumordnungsgesetz vom 18. August 1997 (BGBl. I S. 2081, 2102), zuletzt geändert durch Artikel 10 

des Gesetzes vom 9. Dezember 2006 (BGBl. I S. 2833). 

Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten 

(ABI. EG Nr. L 103 vom 25. 4. 1979 S. 1, zuletzt geändert durch Richtlinie 97/49/EG der Kommission vom 

29. 7. 1997, ABI. EG Nr. L 223 vom 13. 8. 1997 S. 9), „Vogelschutzrichtlinie“. 

Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie 

der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. EG Nr. L 206/7 vom 22.7.92), geändert durch Richtlinie 

97/62/EG des Rates vom 27.10.1997 (ABl. EG Nr. L 305/42), „FFH-Richtline“. 

Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung 

der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme, Abl. Nr. L 197 vom 21.7.2001. 

Verwaltungsgerichtsordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. März 1991 (BGBl. I S. 686), 

zuletzt geändert durch § 62 Abs. 11 des Gesetzes vom 17. Juni 2008 (BGBl. I S. 1010). 

Wasserhaushaltsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. August 2002 (BGBl. I S. 3245), 

zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 10. Mai 2007 (BGBl. I S. 666). 

68

Bei Ihren Bestellungen von Discussion 

Papers schicken Sie bitte unbedingt einen 

an Sie adressierten Aufkleber mit sowie je 

paper eine Briefmarke im Wert von 0,85 

Euro oder einen „Coupon Réponse International“ 

(für Besteller aus dem Ausland) 

Please send a self addressed label and postage 

stamps in the amount of 0, 85 Euro or 

one „Coupon-Réponse International“ (if 

you are ordering from outside Germany) 

for each Discussion paper requested 

Bestellschein 

Order Form 

Absender / Return Address: 

TU Berlin - Fakultät VI Planen Bauen Umwelt 

Weiterbildungsstudium 

Real Estate Management 

Sekr. A 57 

Straße des 17. Juni 152, D-10623 Berlin 

Hiermit bestelle ich folgende(s) 

Discussion paper(s): 

Please send me the following 

Discussion paper(s): 

Bestell-Nr. / Order no. Autor/in, Kurztitel / 

Author(s) / Title(s) in brief 

dp rem 2007 | 1 

dp rem 2007 | 2 

dp rem 2008 | 3 

dp rem 2008 | 5 

Daniel Bormann 

Integriertes Benchmarking - 

„Push“-Faktor für die Projektentwicklung 

Stephan Fleischer 

Immobilienrating - 

Ansätze für Immobilien - Projektentwickler 

zur gezielten Ratingvorbereitung 

René Deubner 

Aufgaben und Inhalte des Vertragsmanagements 

bei Immobilienprojekten 

– Eine empirische Studie – 

Martin Diestel, Anja Scherf 

PPP - Schafft Public Private Partnership eine 

organisatorische und wirtschaftliche Grundlage 

für die Renaissance öffentlicher Parks? 

( Erscheinungstermin: Dezember 2008 ) 

69

pdf-Datei; 2417 kB / 69 Seiten - Real Estate Management

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?