Indikatoren für Ökosystemleistungen: - Schweizer ...

6 > Diskussion und Empfehlungen 77
6 > Diskussion und Empfehlungen
In diesem Kapitel werden die Einschätzungen von Fachexperten und -expertinnen zur Weiterverwendung des
Inventars diskutiert und daraus Empfehlungen abgeleitet, wie das Projekt fortgeführt werden kann.
6.1 Kritische Diskussionspunkte
Im Rahmen des Projekts wurden mit verschiedenen Fachexperten und -expertinnen
Gespräche zum Inventar geführt. Die folgenden Ausführungen basieren auf den Gesprächen
mit den drei Experten und Expertinnen mit einem wissenschaftlichen Hintergrund:
Prof. Dr. A. Grêt-Regamey, Dr. (habil.) M. Potschin und Prof. Dr. T. Koellner.
Alle Experten und Expertinnen erachten den gewählten Ansatz, das Inventar und die
Indikatoren, als Schritt in die richtige Richtung. Sie bestätigen, dass sich das Projekt in
der aktuellen Diskussion der politischen und Umweltforschung bewegt: Die Diskussionspunkte
sind dieselben, wie bei den europäischen und internationalen Projekten zu
Ökosystemleistungen.
6.1.1 Abgrenzung des Begriffs «finale Ökosystemleistungen»
Die Frage, wie der Begriff Ökosystemleistung abzugrenzen ist, wird von den Experten
und Expertinnen unterschiedlich beantwortet. Ein Experte beurteilt die Tendenz, alle
Leistungen aus der belebten und unbelebten Natur als Ökosystemleistung zu bezeichnen,
aus wissenschaftlicher Sicht eher kritisch. Einige der hier gewählten FEGS würden
von einem eher zu weit gefassten Begriff von Ökosystemleistungen zeugen. Insbesondere
folgende FEGS sollten seines Erachtens nicht in einem solchen Inventar
aufgeführt werden:
Leistungen der unbelebten Natur
> Erneuerbare Energien: Sie sind mit Ausnahme der Biomasse abiotisch.
> Die als «natürlicher/gesunder Lebensraum» bezeichneten FEGS wie zum Beispiel
Ruhe, da sie nicht von Ökosystemen produziert werden.
> Biodiversität / natürliche Vielfalt, weil dies als zusätzliches Konzept und nicht als
Ökosystemleistung zu betrachten sei.
Diese Sichtweise ist stark durch die Definitionen des MA (2005) geprägt. Im Gegensatz
zu den Kategorien des MA ist CICES (Haines-Young und Potschin 2010) offener
gestaltet und integriert auch abiotische erneuerbare Energien und teilweise auch abiotische
Materialien. Der Hauptgrund dafür ist, dass für diese Kategorien bereits Accounts
bestehen und diese nicht aufgrund von theoretischen Überlegungen ausgeschlossen
werden sollen. Die Offenheit in CICES basiert also auf pragmatischen Gründen. Im
Rahmen der wissenschaftlichen Diskussion ist aber noch nicht abschliessend entschieden,
ob dies auch weiterhin beibehalten werden soll. Gemäss einer Expertin, die bei der