Indikatoren für Ökosystemleistungen: - Schweizer ...

Indikatoren für Ökosystemleistungen BAFU 2011 78
Erarbeitung von CICES mitgewirkt hat, ist diese auch hier angewandte pragmatische
Offenheit aber sinnvoll.
Die Expertinnen und Experten beurteilen die Unterscheidung zwischen finalen und
intermediären Gütern als sehr schwierig. Sie sei auch nur dann relevant, wenn eine
vollständige Zählung (ohne Doppelzählung) im Sinn eines BIP gemacht werden soll.
Intermediäre Leistungen entsprechen am ehesten den Supporting Services im MA, die
im CICES wegen des Risikos der Doppelzählung weggelassen werden (vgl. dazu auch
das Kapitel 4.5 zur Einordnung der FEGS in MA und CICES).
Auch die Unterscheidung zwischen direkt nutzbaren finalen Ökosystemleistungen und
solchen die als Inputfaktor verwendet werden, wird von den Expertinnen und Experten
als nicht zwingend notwendig erachtet. Wenn es ausschliesslich darum geht, Ökosystemleistungen
aufzuzeigen, ist die Unterscheidung zwischen Leistungen, die als Inputs
in wirtschaftliche Produktionsketten und Leistungen, die direkt konsumiert werden,
nicht nötig. Konkret sollten daher die meisten Leistungen, die im Inventar als «wirtschaftliche
Leistungen» aufgeführt werden, auch als direkte finale Ökosystemleistungen
gezählt werden. In einer umfassenden Buchführung zur Wertschöpfungskette
würde ersichtlich, ob eine direkte finale Ökosystemleistung von Privatpersonen direkt
oder von Wirtschaftszweigen als Input verwendet wird.
Finale und intermediäre
Ökosystemleistungen
Direkt konsumierte
Ökosystemleistungen und
Inputfaktoren
Aus der Sicht der Ökosystemleistungen sei diese Unterscheidung aber nicht nötig, da
die Leistung in beiden Fällen vom Ökosystem zur Verfügung gestellt wird und zumeist
auch nicht vergütet wird. Eine Expertin schlägt daher vor, beide als direkte finale
Ökosystemleistungen zu bezeichnen. Direkte Ökosystemleistungen könnten allenfalls
später, bei der Operationalisierung, aufgeteilt werden: in einen BIP-relevanten Anteil
(dessen Produktionsoutput später im BIP erhoben wird) und in einen nicht-BIP-relevanten
Anteil. Eine exakte Quantifizierung der Abgrenzung sei vermutlich unmöglich.
Dies zeigt sich insbesondere bei der landwirtschaftlichen Produktionskette, wo der
Übergang von der Ökosphäre zur Anthroposphäre fliessend ist.
6.1.2 Rückmeldungen zur Systematik des Inventars
Die Experten und Expertinnen stehen der Einführung neuer Begriffe (Leistungsart und
Nutzenkategorie) kritisch gegenüber. So meint eine Expertin, es mache Sinn, auf bestehenden
Begriffen aufzubauen und nur dann, wenn eine neue Dimension dazu komme,
neue Begriffe zu schaffen. 36 Die Leistungsart ist aber unserer Einschätzung nach
eine sinnvolle Differenzierung, weil so die Nutzniessenden besser identifiziert werden
können. Eine andere Expertin erachtet die verwendeten Nutzenkategorien als sinnvoll,
da sie die nationalen politischen Ziele widerspiegeln. Allerdings sollten die Nutzenkategorien
nicht die dominierende sondern eine ergänzende Dimension darstellen.
Ein Experte erachtet die vorgeschlagenen Indikatoren als nicht «vollständig». So
fehlten seiner Meinung nach beispielsweise unter den «Basic Materials for a Good
Life» / «wirtschaftliche Leistungen» und unter «Food und Beverages» sämtliche
Einführung neuer Begriffe:
Leistungsart und
Nutzenkategorien
Vollständigkeit und Systematik
36
Aus ihrer Sicht empfiehlt es sich, von «natürlichen Ressourcen» zu sprechen, wenn physische Güter gemeint sind und von Ökosystemdienstleistungen,
wenn natürliche Prozesse gemeint sind.