Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo
F o r s c h u n g s e n t w i c k l u n g / -p o l i t i k
Tim Flink
Außenwissenschaftspolitik: ein neues Handlungsfeld?
Tim Flink
2009 ist das Jahr der deutschen Außenwissenschaftspolitik
(AWP). Der Startschuss zur „Initiative Außenwissenschaftspolitik
2009“ wurde am 19. Januar im Rahmen der internationalen
Konferenz „Wissenswelten verbinden“ im Auswärtigen
Amt (AA) in Berlin gegeben. Die Hauptaussage der
Konferenz: „Nur mit Unterstützung der Wissenschaft werden
viele wichtige Probleme – seien es Wirtschaft, Energieoder
Klimafragen – gelöst werden können.“ Da Deutschland
arm an Rohstoffen sei, müsse es „[…] in die intellektuellen
Fähigkeiten und geistigen Kapazitäten seiner Menschen
investieren.“ 1 Am Rande der skizzierten Konferenz
bemerkte ein Innovationsforscher lakonisch, es sei recht
merkwürdig, dass politische Entscheidungsträger mittlerweile
die Internationalität von Wissenschaft entdeckt hätten.
Und in der Tat: AWP stellt im internationalen Vergleich
keine Neuerung dar, auch wenn sie innerhalb der letzten
zehn Jahre einen regelrechten Konjunkturschub erfahren
hat. 2 In diesem Zeitraum machten sich andere hochtechnisierte
Staaten bereits auf, ihre AWP personell und programmatisch
zu verstärken. Versucht man einen internationalen
Vergleich von AWP aufzustellen, stößt man zunächst auf
ein Problem:
Es ist schwierig, AWP klar zu definieren, fällt doch unter
dem Begriff eine Vielzahl von Zielen und Handlungsfeldern,
die sich mitunter konterkarieren. Insgesamt bezeichnet
AWP außenpolitisches Handeln in Relation zu Wissenschaft
bzw. Forschung und technologischer Entwicklung (F&E). In
enger Definition bezieht sich AWP allenfalls auf staatliches
Handeln, so z.B. durch Außen- und Forschungsministerien.
In ihrer Erweiterung schließt sie die Aktivitäten von intermediären
und privaten Organisationen mit ein, die aufgrund
der politisch-institutionellen Verfasstheit Aufgaben
der AWP entweder staatlich kommissioniert oder in Eigenregie
übernehmen.
Was aber betreiben Organisationen, staatliche wie nichtstaatliche,
durch AWP und welche Ziele verfolgen sie? Bereits
ein kleines Wortspiel mit der englischen Begrifflichkeit
„science diplomacy“ suggeriert drei Kernfunktionen des
Handlungsfeldes.
Erstens legt „diplomacy for science“ nahe, dass diplomatische
Maßnahmen internationale wissenschaftliche Aktivitäten
und Kooperationen fördern sollen, dies kann in
einer weit gefassten Definition auch anwendungsrelevante
F&T und innovationsorientierte Marktprozesse mit einbeziehen,
so z.B. Standortmarketing und Standorterschließungen.
Zweitens unterstellt die Umkehrung der ersten Funktion,
nämlich „science for diplomacy“, eine Instrumentalisierung
von Wissenschaft für politische und gesellschaftliche Belange,
die sich zunehmend auf die internationale Ebene verlagern.
Dieser Aspekt bezieht sich v.a. auf die Bearbeitung
von grenzüberschreitenden Herausforderungen: die Verbreitung
von Seuchen und Gefährdung von Lebensressourcen,
die globale Erderwärmung, Desertifikation und Umweltverschmutzung,
internationaler Terrorismus usw. scheinen
in ihrer Komplexität Ausmaße erreicht zu haben, deren
Bearbeitung nicht nur politischen Handlungswillen sondern
auch wissenschaftlichen Sachverstand und technische Unterstützung
bedürfen.
Drittens geht AWP als „science in diplomacy“ auf den viel
zitierten Terminus „soft power“, zu deutsch „sanfte Macht“
(Nye 1990) zurück. So stellt Nye die traditionellen Hand-
1 Die Konferenz wurde von über 350 Gästen aus 60 Staaten besucht. Siehe:
http://www.auswaertigesamt.de/diplo/de/Aussenpolitik/KulturDialog/
Aussenwissenschaftsinitiative2009/AktuellesAWP/090119-konferenz,navCtx=264428.html
(12.10.2009).
2 In historischer Perspektive lassen sich Elemente von AWP seit dem Kalten
Krieg festmachen. Sie betreffen einerseits das friedenspolitische Engagement
von Wissenschaftlern und wissenschaftspolitischen Eliten, wie sie
beispielsweise die Pugwash-Bewegung von 1957 darstellt (Wunderle
2007). Andererseits lassen sich v.a. wirtschaftspolitische Elemente von
AWP spätestens seit Mitte der 1980er Jahre feststellen. Durch verbesserte
Kommunikationswege und der damit rapide voranschreitenden Internationalisierung
von Märkten erweiterten Unternehmen nicht nur ihren Handlungsspielraum.
Unter dem Schlagwort „global localization“ wurde aber
auch auf ihre immer stärker ausgeprägte funktionale Arbeitsteilung und
somit ihre organisatorische Dezentralisierung hingewiesen (Doremus et al.
1998). Die Produkte und Dienstleistungen wettbewerbsfähiger Unternehmen
sind dabei nicht nur technologie- und letztendlich wissensintensiver
geworden, sondern müssen auch, um international absatzfähig zu sein, an
die jeweiligen regionalen Bedürfnisse angepasst werden. Zudem kommen
Elemente einer AWP immer dann ins Spiel, wenn sich Wissenschaft oder
staatlich verordnete, zumeist ergebnisorientierte F&E internationalisierten.
Europäische Beispiele beschränken sich dabei nicht nur auf bi- und multilaterale
Forschungsanstrengungen und die Einrichtung von Großforschungsinfrastrukturen,
die ein erhebliches Maß an Koordinierung, neuer
Jurisdiktionen, wie das Aushandeln von Regeln zum Schutz des geistigen
Eigentums, wissenschaftsethischer Standards, Modifikationen in der Sozialgesetzgebung
und v.a. den politischen Willen partizipierender Staaten
und ihrer wissenschaftlichen Akteure abverlangten und diese immer noch
voraussetzen (Guzzetti 1997).
Fo 3+4/2009
69