Fo - UniversitätsVerlagWebler

Forschungsentwicklung/-politik
Fo
lung, dass Referenten aus dem BMBF in Außenstellen entsendet
werden.
Der politische Bezugsrahmen deutscher AWP wird seit nunmehr
vier Jahren entwickelt. Die in der Einleitung skizzierte
„Initiative Außenwissenschaftspolitik 2009“ versteht sich
als Anschluss der Bundesregierung an die „Konzertierte Aktion
Internationales Marketing für den Bildungs- und Forschungsstandort
Deutschland“ und soll der Hightech-Strategie
vom August 2006 sowie ihrer Internationalisierungsstrategie
vom Februar 2008 einen neuen programmatischen
Bezugsrahmen geben. Gleichzeitig wird sie als
Schwerpunkt mit der Initiative Auswärtige Kulturpolitik
2009 des AA verzahnt. Insgesamt 43 Millionen Euro stellt
das Ministerium 2009 für die internationale Vernetzung des
Wissenschaftsstandortes Deutschland zur Verfügung. Nicht
zuletzt werben aber die zuständigen Ministerien, Auswärtiges
Amt (AA) und Bundesministerium für Bildung und Forschung
(BMBF), mit der Initiative AWP gegenüber der Bundesregierung
und dem Bundestag, die Personalpräsenz so
genannter Wissenschaftsreferenten an deutschen Botschaften
aufzustocken. Zum anderen fällt die Initiative, Personalpräsenz
für F&E im Ausland zu erweitern, nicht einfach vom
Himmel: begleitet wird sie durch strategische Analysen,
Wissenschaftsreferenten in solche Regionen zu entsenden,
von denen sich F&E-Stakeholder in Deutschland gewinnbringende
Partnerschaften erhoffen.
Dass sich die deutsche AWP derzeitig in einer Phase des
Umbruchs befindet zeigt bereits ein Vergleich der Dienstanweisungen
des AA für Wissenschaftsreferenten von 1991
und 2007. Erstere definierte noch die Informations- und
Kontaktpflege als deren wichtigste Aufgabe. In den Entwürfen
von 2007 für eine Vereinbarung zwischen dem AA und
dem BMBF über ihren Einsatz wird die Anweisung nicht nur
präzisiert, sondern zumindest ansatzweise in eine breitere
politische Agenda eingebettet: der deutschen Forschung
müsse Zugang zur internationalen Forschung und internationalen
Partnern verschafft und Deutschland als Forschungsstandort
international sichtbar gemacht werden. Ferner sollen
internationale Entwicklungstrends in Wissenschaft,
Technologien und Innovationsprozessen frühzeitig analysiert
werden, um Kooperationspotenziale für die deutsche Wissenschaft
und Wirtschaft zu erschließen. Klar erkennbar ist,
dass das BMBF und das AA die Zeichen der Globalisierung
erkannt haben: die Rahmenbedingungen für Technologieund
Innovationsförderung sowie für Forschung haben sich
massiv verändert. Daher wurde zwischen den beiden Ministerien
vereinbart, die Berichterstattung über forschungs und
technologiepolitische Entwicklungen in den Mittelpunkt zu
stellen. Auffällig ist, dass im Gegensatz zu einigen anderen
Staaten, z.B. Großbritannien, keine thematischen Prioritäten
in Kombination mit wichtigen Zielregionen definiert werden,
auf die sich die Arbeit der Referenten konzentrieren
sollte. Auch ist nicht ersichtlich, ob und wie die allgemeinen
Handlungsanweisungen für die Wissenschaftsreferenten der
Vielzahl politischer Forderungen an eine neue AWP – so z.B.
friedenspolitisches Engagement, wissenschaftsbasierte Diplomatie
als kultureller Dialog oder als Nachhaltigkeitsinstrument
zur Bearbeitung grenzüberschreitender Probleme
usw. – entsprechen können.
Auch bleibt ungeklärt – dies beklagen zuweilen die in den
Außenvertretungen tätigen Referenten –, wem die gewonnenen
Informationen von Nutzen sein sollen. Ein dem britischen
System entlehntes Global Science and Innovation
Forum unter Beteiligung aller in Deutschland agierenden
Wissenschafts- und Technologieinstitutionen als strategischer
Aufgabenverteiler und Informationsabnehmer ist aber
noch nicht in Sicht, zumindest wenn AWP jenseits ihrer
wissenschafts- und forschungspolitisch proklamierten Ziele
auch andere Funktionen erfüllen soll. Dabei wäre eine solche
interministerielle und intergorganisationale Plattform
gerade aufgrund der Ausdifferenziertheit und des Wandels
des deutschen Wissenschaftssystems (Knie/Simon 2010, S.
27-30) und den individuellen Bedarfslagen seiner Wissenschaftsorganisationen
und anderer F&T-relevanter Akteure
ratsam. 11 Positiv zu bewerten ist hingegen die Entwicklung
deutscher Wissenschafts- und Innovationshäuser (DWIH)
im Ausland. Finanziert durch das AA mit rund 3 Mio. Euro,
erfolgt ihr Aufbau in Zusammenarbeit mit der Allianz der
deutschen Wissenschaftsorganisationen und dem Deutschen
Industrie- und Handelskammertag. 12 Hier scheinen
die Schweizer SWISSNEX-Häuser Modell gestanden zu
haben, ob sie jedoch Erfolg haben werden, hängt nicht zuletzt
davon ab, ob sich die deutschen F&T-Organisationen
nicht aufgrund ihrer Profilierungsstrategien und ihren z.T.
starken Autonomieansprüchen nicht gegenseitig im Weg
stehen werden. 13
Gemeinsamkeiten und Unterschiede der AWP
Worin unterscheiden sich die beschriebenen Staaten im Betreiben
ihrer AWP? Würde man eine Typologie staatlicher
9 Im Jahr 1969 erhielt der Bund neue Kompetenzen in der Bildungsplanung
und der Forschungsförderung, denen entsprechend das Bundesministerium
für Bildung und Wissenschaft (BMBW) bis 1994 arbeitete. Das Bundesministerium
für Forschung und Technologie wurde 1972 gegründet,
um angewandte- und Grundlagenforschung sowie technologische Entwicklung
zu fördern. Nach der Bundestagswahl 1994 fusionierten BMBW
und BMFT in das bis heute existierende Bundesministerium für Bildung,
Wissenschaft, Forschung und Technologie (BMBF). Die Abteilung Technologiepolitik
musste das BMBF 1998 allerdings an das Wirtschaftsministerium
abgeben und wurde daher in Bundesministerium für Bildung und Forschung
umbenannt.
10 Beispielsweise operiert in der Deutschen Botschaft in Delhi, dem französischen
Modell ähnelnd, ein Wissenschaftsreferent sowohl im Auftrag der
Max-Planck-Gesellschaft als auch im Auftrag der Bundesregierung. Vereinzelt
werden auch so genannte „Karrierediplomaten“ aus dem AA für
F&T eingesetzt.
11 Anders ausgedrückt: ein deutscher Wissenschaftsreferent ist an seine Berichtspflicht
gebunden und leitet Informationen zuoberst dem AA weiter,
in bestimmten Fällen auch dem BMBF. In den beiden Ministerien wird,
auch auf Empfehlung über die Dringlichkeit des Mitarbeiters aber nicht
ausschließlich, entschieden, wem im Übrigen Informationen zukommen
dürfen. Im günstigsten Fall pflegen die Referenten der Außenstellen
einen guten Informationsaustausch mit Vertretern der Wissenschaftsorganisationen
und der deutschen Handelskammer – so sie vor Ort operieren
– jedoch garantiert dieser informelle Austausch per se keine schnellen
Informationsaustausch, auf den F&E-Stakeholder und andere relevante
Akteure zeitnah und adäquat reagieren können.
12 Das erste DIWH wird in São Paulo (Brasilien) eröffnet. Weitere geplante
Pilotstandorte sind zunächst Moskau, Neu Delhi und Tokio.
13 Auch hier lassen im Rückblick Beispiele deutscher Kakophonie schnell
finden. So wurde vor mehr als 15 Jahren die Koordinierungsstelle EG der
Wissenschaftsorganisationen in Brüssel gegründet, um neben der für
deutsche Wissenschaftler kostenfrei bereitgestellten Beratung im Zuge
des aufwendigen „EU-Antragsgeschäftes“ einen koordinierten Auftritt
der deutschen Wissenschaft leisten zu wollen. Schnell musste v.a. letzterer
Anspruch fallen gelassen werden, da mehr und mehr Wissenschaftsorganisationen
ihre eigenen Interessen in Brüssel verfolgen wollten. Der
große Unterschied zwischen Brüssel und anderen Standorten ist glücklicherweise,
dass in letzteren der-zeitig weniger Drittmittel eingeworben
werden können.
76 Fo 3+4/2009