Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo
Forschungsgespräch mit P. Gauweiler
Gespräch mit Dr. Peter Gauweiler (MdB),
bisheriger und neuer Vorsitzenden
des Unterausschusses „Auswärtige Bildungsund
Kulturpolitik” des Deutschen Bundestages
Peter Gauweiler
Fo: Herr Dr. Gauweiler, der von Ihnen auch in der vorigen
Legislaturperiode geleitete Unterausschuss (UA) „Auswärtige
Bildungs- und Kulturpolitik” des Deutschen Bundestages
hat sich in der 2. Hälfte 2008 entschlossen, Anfang 2009
eine Anhörung zum Themenkomplex „Deutsch als Wissenschaftssprache”
durchzuführen. Die Debatte um dieses
Thema gibt es schon lange, gewann aber mit der Gründung
der Initiative ADAWIS und deren vielleicht überraschenden
Erfolg sowie den einschlägigen Tagungen der AvH, des
Goethe-Instituts und des DAAD eine neue öffentliche Qualität.
Was waren die Ziele des Ausschusses, die er mit dieser
Anhörung verfolgte?
Peter Gauweiler (PG): Die Anhörung im Unterausschuss für
Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik verfolgte das Ziel,
eine Bestandsaufnahme der deutschen Sprache im wissenschaftlichen
Leben zu erhalten und darüber hinaus mögliche
Strategien und Initiativen auszuloten, um die deutsche
Sprache als Wissenschaftssprache im In- und Ausland noch
effektiver und nachhaltiger zu fördern und zu etablieren.
Fo: Für den Wert jeder nationalen Wissenschaftssprache
liegen eine Reihe überzeugender Analysen und Argumentationen
vor. Anfangs gab es ja nicht wenige, die die eigene
Wissenschaftssprache zugunsten des Englischen aufgeben
wollten und die universalen Verständigungsmöglichkeiten
über Ergebnisse in den Vordergrund stellten, statt sich über
die Folgen schon für die Erkenntnisprozesse Gedanken zu
machen. Wie würden Sie Verlauf und Ergebnis der Anhörung
einordnen?
PG: Ich denke, es wurden sehr wichtige und richtige Einschätzungen
zu dem Thema von hochrangigen Experten aus
der Wissenschaft und von den wichtigen Aushängeschildern
der deutschen Sprache im Ausland und in Deutschland
selbst, dargelegt. Dennoch besteht weiterhin der dringende
Bedarf, diese sehr konstruktiven Gespräche auch in
die politische Realität zu überführen und damit Deutsch im
internationalen Konzert der wissenschaftlichen Sprachen
besser zu positionieren.
Fo: Welche inhaltlichen Schlüsse hat der UA aus dieser Anhörung
gezogen? Wie sieht seine Beurteilung der Lage aus?
PG: Die Entwicklung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt,
dass Deutsch als Wissenschaftssprache immer weiter ins
Fo 3+4/2009
Hintertreffen geraten ist, obwohl deutlich ist, dass in den
verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen durchaus Unterschiede
in der Verbreitung und Verwendung der deutschen
Sprache zu konstatieren sind. In den Geistes- oder
Sozialwissenschaften wird beispielsweise erheblich mehr in
deutscher Sprache auf Tagungen diskutiert und auf fachlicher
Ebene publiziert, als in den naturwissenschaftlichen
Fächern. Grundsätzlich sollten deutsche Forscher in Zukunft
im wissenschaftlichen Diskurs in der internationalen Arena
vermehrt in ihrer Muttersprache gehört werden.
Fo: Welche politischen Maßnahmen hat der UA daraus abgeleitet?
Hat Deutschland seitdem eine neue Sprachenpolitik
eingeschlagen? Wenn ja, woran ist das ablesbar?
PG: Die beste Steilvorlage für eine Aufwertung der deutschen
Sprache ist, dass im universitären Alltag, in den Veröffentlichungen
und bei Tagungen, die in Deutschland
stattfinden, der angelsächsische Sprachschleier gelüftet und
wieder richtiges und gutes deutsch gesprochen wird.
Außerdem halte ich es für sehr wünschenswert, dass diejenigen,
die Deutsch als Kultur- und Wissenschaftssprache
begreifen, überhaupt wieder die Möglichkeit erhalten, dies
zu tun. In den mittel- und osteuropäischen Staaten, in den
Ländern der ehemaligen Sowjetunion wurde nach der
Wende gut und häufig Deutsch gesprochen. Diese Kenntnisse
gehen zurück; wir müssen diesen Rückgang aufhalten
und dafür sorgen, daß gerade für junge Menschen die Möglichkeit
bestehen bleibt, die deutsche Sprache zu erlernen.
Fo: Der UA hat dann einen Antrag an den Deutschen Bundestag
formuliert, auf den sich alle Ausschuss-Mitglieder
einigen konnten? Welche Ziele und Schwerpunkte hatte
der Entwurf?
PG: In dem Antrag haben wir uns unter anderem dafür ausgesprochen,
• uns bei den Ländern dafür einzusetzen, dass an Hochschulen
neben fremdsprachigen Zugangsmöglichkeiten
für nicht-muttersprachliche Studierende grundsätzlich an
einer akademische Lehre in deutscher Sprache fest zu
halten ist,
• das Gutachterverfahren zur Excellenz-Initiative der deutschen
Universitäten in den geistes- und sozialwissenschaftlichen
Fächern auf Deutsch durchzuführen, in
technisch-naturwissenschaftlichen Fächern eine deut-
115