Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo
T. Flink • Außenwissenschaftspolitik: ein neues Handlungsfeld?
gleich sollen abschließend mögliche Implikationen für die
noch recht junge Agenda der deutschen AWP diskutiert
werden.
Die Außenwissenschaftspolitik im Sechs-Länder-Vergleich
In der AWP spiegelt sich stets eine typische Form staatlichen
Handelns und der Organisation von Interessen und
Anliegen wieder. Die daraus resultierenden „patterns of politics“
(Skocpol 1985) unterscheiden sich von Land zu Land,
formen staatliche Aktivitäten in ihren manifesten wie latenten
Handlungsmustern und werden von der jeweiligen politischen
Kultur genauso stark geprägt wie sie diese wiederum
beeinflussen. In diesem Verständnis stelle ich die AWP
der Staaten im Einzelnen vor und betone im Anschluss einige
strukturelle Gemeinsamkeiten und Unterschiede. 5
Frankreich
Internationale wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit
spielen in der französischen Außenpolitik
seit Längerem eine große Rolle. Frankreichs Wissenschaft
hat sich stark internationalisiert und mehr als 40 Prozent
der Publikationen entstehen in Kooperation mit ausländischen
Partnern, zuvorderst aus den USA. Die Regie für
Frankreichs AWP liegt beim Außenministerium (MAEE).
Das Drehbuch dafür schreibt es allerdings nicht allein. Vielmehr
versteht es sich dabei als Moderator und Makler („federateur
de volontés et créateur de synergies“) zwischen
den Interessen und Anliegen anderer Ministerien wie dem
für Forschung (MIRES) oder für Entwicklungszusammenarbeit
und einer großen Zahl staatlicher Projektträger oder
Forschungsorganisationen. Für die programmatische wie
operative Koordination der französischen AWP ist seit
Mitte der 1980er Jahre das Direktorat Forschung in der Generaldirektion
für internationale Kooperation und Entwicklungszusammenarbeit
des MAEE zuständig; der Conseil
d’Administration (Ministerrat) wird regelmäßig über das
ganze Spektrum der Aktivitäten informiert. MIRES und
MAEE stimmen sich über die Besetzung der F&T-Referate in
den Außenvertretungen ab, doch das Gehalt der Attachés
bezahlt im Regelfall das MAEE allein; selbst dann, wenn
diese im Gastland hauptsächlich für eine Forschungsorganisation
tätig sind, trägt es einen Teil der Personalkosten.
Für ihre AWP definieren MAEE und Forschungsministerium
MIRES zwei Ziele: Erstens soll die Wettbewerbsfähigkeit
der französischen F&T gestärkt werden. Allerdings verspricht
Frankreichs Regierung, F&E auch in Zukunft stärker
für die Entwicklungszusammenarbeit zu nutzen. Konzentrierte
sich Frankreich in seiner WTZ bis vor kurzem stark
auf seine reichen, hoch industrialisierten Konkurrenten wie
die USA und einzelne Länder der EU, sind somit auch
Schwellenländer („pays émergents“) in das Blickfeld
gerückt. Das Wissenschaftsreferentennetzwerk soll auch
vordringlich dort ausgebaut werden.
Frankreichs Außenministerium definiert drei vordringliche
Aufgaben und Handlungsfelder für seine AWP: Erstens hoch
qualifizierte Arbeitskräfte und Nachwuchswissenschaftler zu
gewinnen, die die wissenschaftlichtechnische Kompetenzbasis
Frankreichs bereichern und sichern können, zweitens
die Leistungsfähigkeit der französischen Wissenschaft durch
die Zusammenarbeit mit den weltweit Besten und durch internationale
Netzwerke zu stärken sowie drittens F&T für
eine nachhaltige Strukturförderung in den „pays du Sud“,
den Entwicklungsländern, zu nutzen.
In der französischen AWP wird eine starke Orientierung an
den Interessenlagen der organisierten Wissenschaft und
eine Präferenz für Bottom-Up Prozesse ersichtlich – offenbar
der kleinste gemeinsame Nenner für die diffuse Interessenlage
der verschiedenen Akteure, Förder- und Trägerorganisationen
im französischen Wissenschaftssystem. Neben
thematisch nicht fokussierten „etablissements d’enseignements
supérieur et de recherche“ wie dem Centre National
de la Recherche Scientifique (CNRS), den Hochschulen und
Grandes Ecoles umfasst das System weitere 30 verschiedene
Programmforschungseinrichtungen. Letztere agieren oft
in enger Projektträgerschaft bzw. sind sie mit einem Ministerium
eng verknüpft. Diese große institutionelle Vielfalt
reflektieren auch die Wissenschaftsreferenten an Frankreichs
Außenstellen. Häufig gehören letzteren Mitarbeiter
verschiedener Forschungseinrichtungen an, die besondere
Interessen am jeweiligen Gastland haben und dort selber
vertreten wollen. Einige F&T-Referenten „tragen zwei
Hüte“, nämlich den eines Botschaftsangehörigen und den
eines Delegierten ihres F&T-Mutterhauses. Einige Organisationen
wie das CNRS, das INRA oder das Centre de
coopération Internationale en Recherche Agronomique
pour le Développement (CIRAD) unterhalten eigene Verbindungsbüros
oder ständige Repräsentanzen im Ausland,
gelegentlich auch in Form organisatorischer „joint ventures“:
So teilen sich beispielsweise INRA und CIRAD sowohl
in Brasilien als auch in China ein Büro.
Aufgrund dieses komplexen institutionellen Arrangements
erscheint Frankreichs AWP auf den ersten Blick nicht nur als
ziemlich intransparent, sondern auch wenig prägnant. Die
Anliegen und Aktivitäten der F&T-Referate variieren dementsprechend
von Land zu Land in Abhängigkeit der Interessen
ihrer Mütterhäuser. Darüber hinaus pflegen etliche
Ministerien und Institute eine oft schon lange Tradition direkter
Forschungskooperation mit ausländischen Partnereinrichtungen;
so umfasst das „résau des instituts français
de rechereche à l’étranger“ (IFRE) allein in den Sozialwissenschaften
27 Institute mit weltweit 37 Standorten und
rund 250 Wissenschaftlern, während das CNRS mit verschiedenen
ausländischen Partnern außerhalb Frankreichs
insgesamt 60 „Zwillingslabore“ betreibt.
Die wichtigste Aufgabe der F&T-Referate liegt vor diesem
Hintergrund in der wissenschaftspolitischen Berichterstattung,
der allgemeinen Kontaktpflege, dem Monitoring wissenschaftlicher
und technologischer Entwicklungen im Zielland
sowie in der Anbahnung und administrativen Pflege
von WTZ-Abkommen. Im Unterschied zu den meisten anderen
Referenzländern engagieren sich die Botschaften allerdings
auch sehr direkt im Forschungs- und Hochschul-
5 Die dargestellten Ergebnisse sind ein Auszug aus einer von Flink und
Schreiterer (2009) erstellten Studie, die sich methodisch auf einen qualitativen
Vergleich der sechs Staaten stützt. Hierzu erfolgte eine Dokumentenanalyse
von staatlichen und intermediären AWP-Initiativen und -Programmen,
die wir durch eine Inhaltsanalyse aus 80 Leitfadeninterviews
verglichen. Diese Experteninterviews wurden im Zeitraum von September
2008 bis Januar 2009 „face-to-face“ in Ministerien, Außenvertretungen,
sowie in F&T-Büros intermediärer Organisationen in den Städten Beijing,
Berlin, Bonn, Boston, Brasilia, New Delhi, New York, Seoul, São Paulo und
Washington geführt. Zudem wurden die Ergebnisse im Rahmen eines
Workshops am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung validiert.
Fo 3+4/2009
71