Fo - UniversitätsVerlagWebler

Fo
Forschungsgespräch mit P. Gauweiler
sprache waren sicherlich große Fortschritte. Über die Ziele
ist man sich im Wesentlichen einig, nicht nur im Unterausschuss,
sondern auch im Bundestag.
Fo: Haben Sie mal erwogen, sich mit der österreichischen
und schweizerischen Wissenschaft und Politik kurz zu
schließen, um sich auszutauschen und evtl. Maßnahmen zu
koordinieren? Schließlich handelt es sich auch um ein Problem
der deutschen Sprache, und die Interessen scheinen
parallel zu liegen. Solche Probleme sind ja in der Vergangenheit
in länderübergreifenden Gremien erörtert sowie
das weitere Handeln inhaltlich abgestimmt worden.
PG: Die Kooperation mit allen Ländern in denen (auch)
deutsch gesprochen wird ist von hoher Bedeutung und
muss unbedingt forciert werden. Wir haben identische
sprachliche Interessen.
Fo: Wir sollten nicht polemisch werden und sagen, dass im
Falle von Industriespionage, z.B. dem Knacken und Ausspähen
von Computersystemen in der Windenergie-Industrie,
manche Kreise in den USA sehr wohl die deutsche
Wissenschaftssprache geschätzt und genutzt haben.
Aber es gibt weniger problematische Anlässe, die die deutsche
Wissenschaftssprache für ausländische Wissenschaftler
attraktiv machen könnten. Hier denke ich vor allem an das
Potential derer, die alle mal in der Schule Deutsch gelernt
haben, aber deren Kenntnis mangels Gebrauch eingeschlafen
und eingerostet ist. Dieses große Potential zu wecken,
fällt viel leichter, als Wissenschaftler völlig neu für diese
Sprache zu gewinnen - obwohl das natürlich nicht vernachlässigt
werden sollte, aber bereits zu den expliziten Zielen
von DAAD und Goethe-Instituten zählt. Mit etwas Fantasie
könnte man sich eine neue Initiative vorstellen, die sich auf
diese Gruppe der „ehemaligen” deutsch sprechenden Wissenschaftler
richtet. Neben weltweit verstreut lebenden
Adressaten dieser Art kann ich mir Schwerpunkte dafür in
Skandinavien, den baltischen Staaten, Mittelost-, Ost- und
Südosteuropa vorstellen - überall dort, wo Deutsch als
erste oder zweite Fremdsprache stärker verbreitet schon in
der Schule gelernt worden war. Es bedarf jetzt eines zweiten
Anreizes, da die Schulsprache nicht auf den späteren,
jetzt ausgeübten Beruf als Wissenschaftler bezogen worden
war. Hier wären auch die 17 Mio. Menschen einzubeziehen,
die z.Z. Deutsch lernen. Sehen Sie da Handlungsmöglichkeiten
der Politik, und als wie dringlich wird das von
Ihnen eingestuft?
PG: Durch einen Initiative zur Stärkung deutscher Schulen
im Ausland und durch die Partnerschulinitiative haben wir
in der letzten Wahlperiode bereits die Grundlage für Verbesserungen
im Bereich des Spracherwerb gelegt. Die Einbeziehung
oder Anziehung von ausländischen Studierenden,
die bereits Kenntnisse in Deutsch erworben haben,
kann nur gelingen, wenn die deutschen Universitäten den
Nährboden bereiten, die deutsche Sprache noch intensiver
kennenzulernen und damit Deutschland und seine Kultur
besser zu verstehen. Darunter fallen auch die rund zwei
Millionen Menschen, die derzeit an verschiedenen Hochschulen
Deutsch als Fremdsprache erlernen. Außerdem
sollten die Angebote Deutsch im Ausland zu lernen noch
weiter gefördert und ausgebaut werden.
Fo 3+4/2009
Fo: Die folgende Frage habe ich auch der Präsidentin der
HRK, Prof. Margret Wintermantel gestellt: Könnte es aus
Sicht staatlicher Wissenschaftspolitik nicht sprach- und wissenschaftspolitisch
sinnvoll sein, in Gebieten, in denen
Deutschland tatsächlich Spitzenforschung aufzuweisen hat,
einzelne deutschsprachige Fachzeitschriften und die Aufnahme
von Beiträgen in ihre Hefte (oder online-Ausgaben)
prestigeträchtig so zu unterstützen, dass es im Ausland
immer wissenschaftlich ergiebiger, d.h. attraktiver wird, auf
solche Publikationen zuzugreifen? Dies könnte durch eigene
englischsprachige Kurzartikel über diese Spitzenforschung
in den bisher führenden US-amerikanischen Zeitschriften
mit Verweis auf die ausführlichen Berichte in der
deutschen Zeitschrift geradezu angereizt werden. So oder
in Varianten könnten Etappenziele einer aktiven Sprachenpolitik
mit strategischer Komponente aussehen. Die deutschen
Fachgemeinschaften haben offensichtlich nicht den
Organisationsgrad und agieren dem Anschein nach obendrein
mit einer gewissen Wissenschaftsnaivität, was diese
Fragen angeht. Man muss sich nur die Politik der anderen
Seite einschließlich der spezifischen Organisation der Impactpunkte
ansehen, um zu begreifen, dass dort wenig dem
Zufall überlassen wurde ...
PG: Dies halte ich für eine denkbare Initiative, Deutsch als
Wissenschaftssprache stärker in der universitären und der
wissenschaftlichen Diskussion zu platzieren.
Fo: Diesen Punkt habe ich auch der VW-Stiftung gegenüber
angesprochen: Auch ohne alle Verschwörungstheorien und
Verdächtigungen des wissenschaftlichen Imperialismus passen
die von den USA ausgehenden Strategien und Einzelmaßnahmen
erstaunlich gut zusammen und passen auch
gut zu der Debatte um brain gain, der dann doch in die
Nähe eines wissenschaftlichen Imperialismus gerückt wird.
Halten wir uns nicht mit der Erörterung von vermuteter Absicht
auf, sondern konzentrieren uns auf die Folgen. Diese
Folgen sind nicht im deutschen Interesse, weder kulturell,
wissenschaftlich, noch wirtschaftlich, also müssten Gegenstrategien
entwickelt werden, um den Trend wieder umzukehren.
Damit ist nicht gemeint, Deutsch nun seinerseits
zur lingua franca der Wissenschaft zu machen (was ohnehin
vergeblich wäre). Aber ihr den ihr gebührenden Platz nach
Quantität und vor allem Qualität im deutschsprachigen
Raum erzielter wissenschaftlicher Ergebnisse zu verschaffen,
wäre ein plausibles Ziel.
PG: Auf jeden Fall. Das Gegenstück zu diesem wissenschaftlichen
Imperialismus war die sprachliche Anpassungsbereitschaft
und Einebnungsbereitschaft bei uns. Deutsch als
Wissenschaftssprache wurde immer weiter zurückgedrängt.
Was wir brauchen, ist zumindest eine rezeptive Mehrsprachigkeit
unter den Wissenschaftlern, am wichtigsten wird
aber der Wille unserer Wissenschaftler sein, wieder der
deutschen Sprache größeres Gewicht im internationalen
Rahmen zu verleihen.
Fo: Herr Dr. Gauweiler, wir danken Ihnen für diese Stellungnahme.
Die Fragen für „Forschung” stellte Wolff-Dietrich Webler.
III